REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-338/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i Fruk Morina u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Kataničićeva 5, radi obnove postupka-utvrđivanja zlouporabe prava iz porezno-dužničkog odnosa, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja točke II. izreke rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-03/22-01/9, URBROJ: 513-04-24-2 od 17. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-07/16-01/27, URBROJ: 513-07-08/22-166 od 22. srpnja 2022. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka utvrđivanja zlouporabe prava iz porezno-dužničkog odnosa kao nepravodoban.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu povodom koje je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-415-03/22-01/9, URBROJ: 513-04- 24-2 od 17. siječnja 2024. uvažio žalbu tužitelja i poništio prvostupanjsko rješenje od 22. srpnja 2022. (točka I.) te prijedlog za obnovu postupka odbacio (točka II.).

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika u točki II. izreke. U tužbi u prvom redu tužitelj prigovara obrazloženju osporenog rješenja jer da tuženik nije dao razloge za svoju odluku niti je obrazložio na koji način i kako je ocijenio žalbene navode tužitelja. Smatra da mu je zbog činjenice neocjenjivanja žalbenih navoda povrijeđeno ustavom zajamčeno pravo na žalbu. Nadalje ističe da je uz prijedlog za obnovu postupka dostavio i izvadak iz sudskog registra za Volosko projekt d.o.o. od 27. lipnja 2022., iz kojeg je saznao da je navedeno društvo brisano iz sudskog registra. Smatra da se za potrebe obnove postupka saznanje tužitelja za brisanje navedenog trgovačkog društva iz sudskog registra veže isključivo uz pribavljanje izvatka iz sudskog registra od 27. lipnja 2022. U tom smislu pojašnjava da rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-22/323-2 od 25. siječnja 2022., koje je dostavljeno uz žalbu tužitelja na rješenje o ovrsi od 11. ožujka 2022., nije konačni dokaz brisanja pravne osobe iz sudskog registra jer se protiv tog rješenja može izjaviti žalba. Navodi da tužitelj u trenutku izjavljivanja žalbe protiv rješenja o ovrsi nije imao saznanja je li rješenje Trgovačkog suda u Rijeci pravomoćno niti je na samom rješenju postojala klauzula pravomoćnosti. Poziva se na čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima, prema kojem trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, koje svojstvo gubi brisanjem iz sudskog registra. Ističe da je tužitelj činjenicu da je navedeno trgovačko društvo doista brisano iz sudskog registra saznao 27. lipnja 2022., zbog čega smatra da je prijedlog podnesen pravodobno unutar roka od 30 dana od saznanja razloga obnove. Slijedom iznijetog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže da se poništi točka II. izreke osporenog rješenja tuženika te obveže tuženika na naknadu troškova ovog spora tužitelju.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovoga spora nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je, na temelju odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), koji se primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. ZUS-a, te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema odredbi čl. 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik, 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

9. Sukladno odredbi čl. 123. st. 3. ZUP-a stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

10. Prema odredbi čl. 124. st. 1. ZUP-a prijedlog za obnovu postupka stranka predaje tijelu koje je donijelo rješenje na način propisan za predaju podnesaka.

11. Sukladno odredbi čl. 124. st. 2. ZUP-a u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

12. Nadalje, prema odredbi 126. st. 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

13. Među strankama ovog spora nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-415-07/16-01/27, URBROJ: 513-07-08/2019-123 od 18. prosinca 2019. utvrđeno da je tužitelj odgovoran zbog zlouporabe prava kao porezni jamac za neplaćene porezne obveze društva Volosko projekt d.o.o., koje na dan 22. listopada 2019. iznose 3.539.941,00 kn, da je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-415-03/20-01/4, URBROJ: 513-04-20-2 od 16. listopada 2020. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja. Nije sporno ni da je prvostupanjsko tijelo 11. ožujka 2022. donijelo rješenje o ovrsi KLASA: UP/I-415-02/22-01/675, URBROJ: 513- 07-08/2022-01, i to pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke temeljem ovršne isprave (KLASA: UP/I-415-07/16-01/27, URBROJ: 513-07-08/2019-123 od 18. prosinca 2019.). Nadalje nije sporno da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj 30. ožujka 2022. izjavio žalbu, u kojoj je, između ostalog navedeno: "Glavni dužnik Volosko projekt d.o.o. brisan je iz sudskog registra te stoga ne postoji porezna obveza prema glavnom poreznom dužniku. Glavni porezni dužnik, Volosko projekt d.o.o. Rijeka, Frana Supila 6, OIB: 46665607676 brisano je iz sudskog registra dana 25. siječnja 2022.", da je kao dokaz priloženo rješenje Trgovačkog suda u Rijeci Tt-22/323-2. Nije sporno ni da je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-415-01/22-01/218, URBROJ: 513-04-22-2 od 4. srpnja 2022. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 11. ožujka 2022., kao ni da je tužitelj 4. srpnja 2022. podnio prvostupanjskom tijelu prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika KLASA: UP/II-415-03/20-01/4, URBROJ: 513-04-20-2 od 16. listopada 2020.

14. Međutim, sporno je pravno pitanje odnosno je li tuženik pravilnom primjenom odredbi ZUP-a utvrdio da je prijedlog za obnovu postupka nepravodoban odnosno da je podnesen protekom roka od 30 dana od saznanja za razlog za obnovu postupka ili stjecanja mogućnosti upotrebe novih dokaza propisanog odredbom čl. 123. st. 3. ZUP- a.

15. Primjenom citiranih odredbi ZUP-a na ovako utvrđeno činjenično stanje Sud zaključuje kako je tuženik pravilno utvrdio da je prijedlog tužitelj za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika KLASA: UP/II-415-03/20-01/4, URBROJ: 513-04-20-2 od 16. listopada 2020. nepravodoban budući da je podnesen protekom subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za razlog za obnovu postupka odnosno stjecanja mogućnosti upotrebe novih dokaza, propisanog odredbom čl. 123. st. 3. ZUP-a.

16. Naime, i prema stavu ovoga Suda, tužitelj za razlog obnove konkretnog upravnog postupka nije saznao tek 27. lipnja 2022., uvidom u izvadak iz sudskog registra, kako to tvrdi tužitelj, već najkasnije 30. ožujka 2022., kako je to pravilno utvrdio tuženik. To stoga što je tužitelj 30. ožujka 2022. izjavio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi od 11. ožujka 2022., u kojoj je, između ostalog, jasno i nedvosmisleno navedeno da je trgovačko društvo Volosko projekt d.o.o. brisano iz sudskog registra 25. siječnja 2022., a kao dokaz priloženo je rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-22/323-2 od 25. siječnja 2022.

17. Stoga se tužitelj neosnovano poziva na primjenu odredbe čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24) budući da je odlučna činjenica za utvrđivanje pravodobnosti prijedloga za obnovu upravnog postupka trenutak saznanja za razlog za obnovu postupka na kojem se temelji prijedlog za obnovu postupka odnosno trenutak stjecanja mogućnosti upotrebe novih dokaza pa su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

18. Nadalje, citiranom odredbom čl. 126. st. 1. ZUP-a izričito je propisano postupanje javnopravnog tijela po primitku prijedloga za obnovu postupka odnosno tijelo je dužno utvrditi je li prijedlog podnesen pravodobno i od ovlaštene osobe te jesu li učinjeni vjerojatnima razlozi na kojima stranka temelji svoj prijedlog za obnovu postupka. Navedeni uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno te ukoliko nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, javnopravno tijelo će rješenjem odbaciti prijedlog za obnovu postupka. Budući da u konkretnom predmetu nije ispunjen uvjet pravodobnosti prijedloga, to je u postupku pravilnom primjenom odredbe čl. 126. st. 1. ZUP-a odbačen predmetni prijedlog tužitelja.

19. Međutim, čak i pod pretpostavkom da je prijedlog podnesen u roku okolnost na kojem se isti temelje ne predstavlja novu činjenicu kakvu ima u vidu odredbe čl. 123. st. 1. tč. 1. ZUP-a.

Pod novim činjenicama, koje mogu biti razlogom za obnovu postupka, smatraju su samo one činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja redovitog postupka u istoj upravnoj stvari, ali se za njih u tijeku tog postupka nije znalo pa je u trenutku donošenja upravnog akta (čija se obnova traži) činjenično stanje utvrđeno bez tih činjenica. Dakle, drugim riječima, radi se u biti o starim činjenicama koje su postojale u vrijeme vođenje prijašnjeg postupka a atributom „novi/nove“ označavaju se samo zato što se za njih saznalo tek nakon okončanja redovitog postupka. Isto vrijedi i za izraz „novi dokazi“. Naime, pod tim pojmom podrazumijevaju se oni dokazi za koje se u prijašnjem postupku nije znalo, ali i oni dokazi za koje se znalo ali se isti nisu mogli pribaviti ili upotrijebiti za vrijeme vođenja redovitog postupka.

20. U odnosu na navod tužitelja u svezi nedostatnosti obrazloženja osporenog rješenja valja reći da su u obrazloženju rješenja navedeni dostatni, jasni, valjani i argumentirani razlozi o odlučnim činjenicama bitnim za rješenje ove upravne stvari, te je obrazloženje osporenog rješenja sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP- a, kojom je propisan sadržaj obrazloženja rješenja.

21. Isto tako, prema dosljednoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske obvezu obrazlaganja odluka ne treba shvaćati kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o naravi odluke i okolnostima određenog slučaja imajući u vidu i obrazloženje koje je stranka dobila u nižestupanjskom postupku koji je prethodio (broj: U-III-1203/18). Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

22. Nadalje, kako su iz obrazloženja osporenog rješenja jasni razlozi na kojima je tuženik utemeljio svoju odluku, to su ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi u svezi povrede prava na žalbu.

23. Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da Sud nije našao da su u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu povrijeđene odredbe zakona na štetu tužitelja, već je utvrđeno da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, u zakonito provedenom postupku i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, to se osporeno drugostupanjsko rješenje, u dijelu kojim se osporava, ocjenjuje zakonitim.

24. Trebalo je stoga, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

25. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, O, GĆ, [adresa]

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5