Poslovni broj: Us I-1406/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ČŠ iz [adresa], Krapljanskih Spužvara 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, Fra J. Milete 19, protiv tuženika Državne geodetske uprave OIB: 84891127540, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Šime Mrdeža odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 1, u postupku promjene podataka u katastarskom operatu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 4. travnja 2025., a objavljene 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/23-07/288, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 21. travnja 2023., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/23-07/288, URBROJ: 541- 11/2-23-2 od 21. travnja 2023., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljena na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I 932-07/23-02/259, URBROJ: 541-26-03/5-23-2 od 08. veljače 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I 932-07/23-02/259, URBROJ: 541-26-03/5-23- 2 od 08. veljače 2023., u katastarskom operatu za katastarsku općinu mijenjaju se podaci o katastarskim česticama oznake k.č.br.*1151 i 3025/5 K. O. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 6093 temeljem geodetskog elaborata na način kako je to navedeno u izreci citiranog rješenja.

3. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog stanja, u bitnom navodeći da je prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik dozvoljena promjena u katastarskom operatu na kč. [katastarska čestica] ZGR i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to na način:

a) da je dosadašnja čestica oznake kč. [katastarska čestica] ZGR (kuća i dvorište od 381 m[2] ) K. O. [katastarska općina], dobila novu oznaku kč. [katastarska čestica], novu površinu (stambena zgrada i dvorište od 389 m[2] ) i novi oblik,

b) da je dosadašnja kč. [katastarska čestica] (pašnjak od 405 m[2] ) K. O. [katastarska općina], parcelirana na način da je od iste oformljena nova kč. [katastarska čestica] (pašnjak od 52 m[2] ). Da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, radi čega predlaže isto poništiti iz sljedećih razloga. Da su prilikom izrade parcelacijskog elaborata za ucrtavanja zgrade na dijelu kč. [katastarska čestica] i formiranja nove čestice s ucrtanom kućom (koja je dobila tim parcelacijskim elaboratom novu oznaku čest. zgr. [katastarska čestica]), koji elaborat je proveden kroz zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku rješenjem br. Z-2931/1999, geometri istu premjerili i ustanovili da ista ima površinu od 381 m[2] . Da tužitelju nije jasno kako je moguće da čestica kojoj je geodetskim mjerenjem iz 1999., godine ustanovljena površina od 381 m[2] , sada može imati površinu od 389 m , te kako je moguće da je čestica koju su geometri izmjerili i ucrtali u katastarski operat 1999. godine, mogla promijeniti svoj oblik, odnosno kako je moguće da je ova čestica u protekle 24 godine promijenila svoj oblik i površinu. U donosu na parcelaciju matične k. č. [katastarska čestica] (površine 405 m[2] ) i formiranja nove k. č. [katastarska čestica] (površine 52 m ) tužitelj navodi da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je parcelacija izvršena na temelju presude br. P-1692/2020, što da nije točno, jer da je presudom br.P-1692/2020 odbijen tužbeni zahtjev RŠ kojim je tražila utvrđenje vlasništva dijela k. č. [katastarska čestica]. Međutim, da je presudom Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-497/2022 od 12. rujna 2022. preinačena presuda br. P-1692/2020 na način da je utvrđeno da je RŠ vlasnica dijela k. č. [katastarska čestica], koji dio je na skici mjesta očevida od 21.2.2014. označen slovima A-B-C-A. Međutim da je navedena skica mjesta očevida rađena prostoručno, bez mjerila i bez naznake površine spornog dijela kč. [katastarska čestica], te da na toj skici nije naznačena duljina niti jedne stranice tog dijela, a iz kojih razloga da se radi o nezakonitom presuđenju, radi čega da je žalitelj, ovdje tužitelj, podnio Vrhovnom sudu RH prijedlog za dopuštenje revizije, te da je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba prijedloga za dopuštenje revizije. Dakle, da u presudi Županijskog suda u Šibeniku br.Gž-497/2022 od 12.9.2022. nije naznačena površina dijela kč. [katastarska čestica] koji je dosuđen RŠ (koja je ujedno i vlasnica k. č. [katastarska čestica] ZGR, koja čestica je u proteklih 24 godine neobjašnjivo promijenila oblik i kojoj je iz neobjašnjivih razloga povećana površina), 2. Da je Skica mjesta očevida od 21.4.2014. koja je sastavni dio presude rađena prostoručno, na istoj nije naznačena površina spornog lika A-B-C-A, niti je na toj skici naznačena duljina ni jedne stranice tog lika. Stoga, da je nejasno temeljem čega je formirana k. č. [katastarska čestica], i to baš u površini od 52 m[2] , da se radi o proizvoljnom formiranju čestice, da je proizvoljno naznačena površina od 52 m[2] i da je proizvoljno ucrtana u obliku u kojem je ucrtana te da se na temelju takove prostoručne skice na kojoj nisu označene površine i dimenzije, a bez suglasnosti svih upisanih vlasnika, ne može formirati čestica, već da je geometar koji je radio parcelaciju trebao uputiti tražitelja izrade elaborata da u parnici utvrdi koji dio joj je sud dosudio. Nadalje navodi da je skica mjesta očevida od 21.4.2014. koja je sastavni dio presude br.Gž- 497/2022 rađena je prostoručno, da na istoj nije naznačena površina spornog lika A- B-C-A, niti da je na toj skici naznačena duljina ni jedne stranice tog lika, te da je tužitelj isto tako prostoručno izračunao da je površina spornog lika A-B-C-A 15 m[2] . Tužitelj smatra da su sva tijela koja su radila na spornim promjenama podataka o katastarskim česticama radila nezakonito i da su svjesno pogodovala tražitelju tih promjena, radi čega predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 12. lipnja 2023. navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-1406/2023-6 od 18. ožujka 2024. pozvana je zainteresirana osoba CŠ iz [adresa], da sudjeluje u predmetnom upravnom sporu te joj je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu 19. travnja 2024. kojim je u cijelosti osporila navode tužitelja ocjenjujući ih u potpunosti neosnovanim i paušalnim, jer da tužitelj očito u nedostatku konkretnih argumenata neosnovano pokušava spriječiti formiranje nekretnine u nespornom vlasništvu zainteresirane osobe. Ističe da je činjenica da tužitelj prema odredbama Zakona ima pravo sudjelovanja u upravnom postupku i upravnom sporu, međutim da to pravo sudjelovanja u postupku ne znači da ga može koristiti na način da isključivo šteti drugome, u ovom slučaju zainteresiranoj osobi, jer da zainteresirana osoba radi takvog postupanja tužitelja trpi veliku štetu; da je činjenica da je vlasništvo novoformirane nekretnine pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno u korist zainteresirane osobe, i to u dugotrajnom sudskom parničnom postupku, koji je dva puta bio na Županijskom sudu i da je u više navrata sud bio i na očevidu, a što da je sve poznato tužitelju jer da je sudjelovao u svim radnjama suda, te unatoč tome da i dalje opstruira zainteresiranu osobu u nastojanju da nakon desetaka godina upiše svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine koje joj je i utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom u postupku u kojem je sudjelovao i tužitelj. Stoga da je u postupku koji se vodio kod Područnog ureda za Katastar u Šibeniku povodom zahtjeva zainteresirane osobe, Područni ured za katastar u Šibeniku prilikom provedbe elaborata u svemu postupio sukladno propisima Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Da tužitelj nije podnio nikakav dokaz, niti istakao bilo koji osnov stjecanja prava vlasništva dijela nekretnine označene kao 1151 i 3025/2 K. O. [katastarska općina] koji su predmet elaborata, tako da nema nikakvog osnova za katastarskom izmjenom tih nekretnina u onom pravcu kako tvrdi. U odnosu na tužbeni navod da se mijenjao oblik i površina čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u odnosu na 1999. godinu, a da su tada i danas škole i instrumenti bili isti, zainteresirana osoba navodi da je tužitelj zaboravio ili da ne zna da se u to vrijeme sukladno Zakonu nije moglo mijenjati oblik i površinu nekretnine kod ucrtavanja zgrade, već da se isključivo moglo dobiti novi broj i to kao čestica zgrade, a što da je zainteresirana osoba i napravila. Dakle, da nije bilo moguće promijeniti površinu kod ucrtavanja zgrade, već da su se prenosili oni podaci koji su do tada za česticu zemlje postojali u javnim upisnicima (katastar i zemljišne knjige). Da je tek ovim elaboratom izvršena izmjera njezine nekretnine, i to sukladno jasno vidljivim granicama koje su egzistirale na terenu kako onda tako i danas, a u to vrijeme da tužitelj nije imao prigovora na te granice posjeda za česticu zgrade, pa da ih nema niti danas (parnica je vođena samo za dio čest. zem. [katastarska čestica]), pa da je očito da je ovaj njegov prigovor paušalan i zanemariv. Da je odstupanje od 8 m[2] također zanemarivo, te da predstavlja tek 2% odstupanja. Da je netočno i da je površina čest. zem. [katastarska čestica], koja formirana ovim elaboratom, određena paušalno i napamet. Da je činjenica da je na skici prikazan lik spornog dijela, koji je na terenu jasno omeđen od ostatka nekretnine, te da je upravo taj lik izmjeren geodetskim instrumentima i da je utvrđena površina od 52 m[2] . Da bi tužitelj eventualno mogao prigovarati u slučaju da granice tog posjeda na licu mjesta nisu vidljive i da ne postoje, ali da su na terenu međe jasno označene i to da zapadni dio završava na popločanom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], da je istočni dio omeđen betonskim zidom prema čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] i koji završava na točki B gdje se zid lomi, te od točke B ide na točku C. Da je jedini dio koji nije omeđen zidom taj južni, ali da i njega definira položaj točaka B i C, ali i put, jer da je predmet spora (travnata površina) odvojen južno od ostatka nekretnine makadamskim putem. Također da ne stoji navod da niti jedna stranica lika iz presude nije prikazana s dimenzijama, jer da na skici jasno stoje dimenzije i duljina svih stranica trokuta, pa tako potez B-C ima duljinu od 20,5 metara, potez A-B od 17.60 metara, a potez A-A1-C duljinu od 4,70+4,50 metara. Prema tome, da je očito da su navodi tužitelja neosnovani i da je skica imala sve potrebno za provedbu kroz elaborat, a i sama skica da odgovara jasno omeđenom posjedu na licu mjesta koji je u izmjeri i premjeren. Da je potpuna neistina da geodetski ured nije uvažio prigovor tužitelja, da je tužitelj prigovor dostavio tom uredu putem e-mail poruke, da je geodetski ured povratnim mailom potvrdio primitak prigovora, da je prigovor uložen uz elaborate i u tehničkom izviješću da je boldano i podcrtano pod Napomena 2. navedeno da se dostavlja i prigovor tužitelja zastupan po punomoćniku. Dakle, da je prigovor sastavni dio elaborata, da je PUK Šibenik razmotrio prigovor tužitelja i ustanovio da nije osnovan, te da je predmetni elaborat tehnički ispravan, nakon čega da je izdao prvostupanjsko rješenje koje je tužitelj pobijao žalbom, koja je odbijena rješenjem DGU-a, koje tužitelj osporava podnošenjem predmetne tužbe. Dakle, da je očito da je tužitelj iskoristio apsolutno sva zakonom dopuštena sredstva radi pobijanja predmetnog elaborata, i to iz razloga koji nisu osnovani već isključivo navođenjem paušalnih i neosnovanih razloga s ciljem da zainteresiranu osobu zakoči u ostvarenju njezinih prava i konačnoj realizaciji vlasništva nekretnine glede koje je pravomoćnom presudom utvrđena kao vlasnik. Stoga da je predmetna tužba neosnovana, radi čega je predložila istu odbiti.

7. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 4. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i tuženika, zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe u cijelosti je ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu te je zatražio naknadu troškova spora.

8. Tužitelj je popisao i zatražio naknadu troškova u tužbi.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 932-07/23-07/288, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 21. travnja 2023.

12. Odredbom članka 89. stavkom 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 112/18, 39/22, dalje Zakona) propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da je nositelj prava na katastarskoj čestici dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

13. Odredbom članka 91. stavkom 1. Zakona je propisano da geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, da nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

14. Prema odredbi čl. 93. st.1 Zakona ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice evidentirana na katastarskim planovima izvorno izrađenim u HDKS/GK projekciji te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 5 %, a najviše do 500 m[2] u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela.

15. Prema odredbi članka 84. st. 1. Zakona, osnivanje katastarskih čestica provodi se u katastarskom operatu katastra zemljišta na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

16. Odredbom članka 25. stavkom 1. Zakona je propisano da granice katastarske čestice su međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja granice katastarske čestice mogu biti i granice građevne čestice, a na morskoj obali i granica koju čini crta srednjih viših visokih voda odnosno utvrđena granica pomorskog dobra.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se katastarska čestica u katastru nekretnina može odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da granice katastarskih čestica određene su lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama.

17. Na temelju odredbe članka 61. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (narodne novine, broj: 16/07, 152/08,124/10, 56/13, 12//16 i 9/17) donesen je Pravilnik o geodetskim elaboratima (Narodne novine, broj: 59/18, dalje Pravilnik) koji se primjenjuje od 1. rujna 2018. i kojim je propisan sadržaj i oblik geodetskih elaborata te način njihove izrade, pregledavanje i potvrđivanje.

18. Odredbom čl. 7. Pravilnika je propisano da su geodetski elaborati tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i mogu se izrađivati za potrebe: 1. održavanja katastra nekretnina, 2. postupnog osnivanja katastra nekretnina i 3. provođenja promjena u katastru zemljišta.

19. Odredbom članka 20. Pravilnika je propisano da se geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

20. Odredbom članka 24. stavkom 1. Pravilnika je propisano da se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

21. Iz podataka spisa predmeta upravnog tijela te obrazloženja osporavanog rješenja razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev RŠ, ovdje zainteresirane osobe, od 07. veljače 2023. za provedbu promjene u katastarskom operatu iskazane unutar prijavnog lista geodetskog elaborata, odnosno za provedbu geodetskog elaborata oznake 219-22 od 15. studenog 2022. izrađenog u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama te u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji Elaborat je izrađen od tvrtke GEO LIDER d.o.o. Šibenik za geodetske poslove i potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA: 932-06/22-02/3825, URBROJ: 541-26-02/3-23-8 od 07. veljače 2023.;

- da je uz elaborat, između ostale dokumentacije, priložen dokaz pravnog interesa za podnošenje prijedloga za provođenje promjena u katastarskom operatu, izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik za čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] od 30. siječnja 2023. u skladu s odredbom čl. 94. st. 1. Zakona;

- da je uvidom u prijavni list predmetnog geodetskog projekta razvidno da je isti izrađen u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama te u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji Elaborat je izrađen od tvrtke GEO LIDER d.o.o. Šibenik za geodetske poslove i potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik;

- da je Geodetski projekt potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/22-02/3825, URBROJ: 541-26-02/3-23-8 od 07. veljače 2023. da je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu te da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastar nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta;

- da su uz zahtjev priložene sljedeće isprave: Uvjerenje o statusu čestice od 17. siječnja 2023., Rješenje o izvedenom stanju za dovršenu slobodnostojeću zahtjevnu zgradu izgrađenu na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - [adresa] u [adresa] KLASA: UP/I-631-02/12-01/230, URBROJ: 2182/01-08-12-8 od 31. prosinca 2021. s otisnutom klauzulom pravomoćnosti izdanom 6. veljače 2013., kao i priložena presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. VIP-1692/20 od 24. ožujka 2022., koja je ispravljena Rješenjem posl. br. VI P-1692/20 od 4. travnja 2022. te presuda Županijskog suda u Šibeniku posl. Gž- 497/2022-2 od 12. rujna 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. VIP-1692/20 od 24. ožujka 2022., kao i priložena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti (pravomoćna dana 12.09.2022. , ovršna dana 25.10.2022.);

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i zakonito utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

23. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja predmetnog spisa, a slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja proizlazi da je predmetni geodetski elaborat izrađen od ovlaštenog geodetskog izvoditelja GEO LIDER d.o.o. za geodetske poslove te da je isti potvrđen od strane prvostupanjskog tijela pod oznakom KLASA: 932-06/22- 02/3825, URBROJ: 541-26-02/3-23-8 od 07. veljače 2023. da je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu te da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastar nekretnina/postupnog osnivanja katastar nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta u skladu s odredbom čl. 91. st. 2. Zakona, a podnositeljica Zahtjeva za provedbu elaborata RŠ, ovdje zainteresirana osoba, je imala legalno pravo kao vlasnica predmetne zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k.o. K. O. [katastarska općina]- [adresa] u [adresa], za provedbom elaborata i to na temelju pravomoćne presude Županijskog suda u Šibeniku posl. Gž- 497/2022-2 od 12. rujna 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. VIP- 1692/20 od 24. ožujka 2022., s priloženom potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (pravomoćna dana 12.09.2022., ovršna dana 25.10.2022.), te pravomoćnog Rješenja o izvedenom stanju za dovršenu slobodnostojeću zahtjevnu zgradu izgrađenu na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - [adresa] u [adresa] KLASA: UP/I-631-02/12-01/230, URBROJ: 2182/01-08-12-8 od 31. prosinca 2021. s otisnutom klauzulom pravomoćnosti izdanom 6. veljače 2013.

24. Na temelju isprava priloženih spisu te provedenog upravnog postupka razvidno je da iz Izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te izvješća o novom razgraničenju, kao i izvršenim očevidom na terenu u prisutnosti investitora na predmetnim česticama, proizlazi da su sve međe nesporne, a što potvrđuje činjenica da za predmetnu zemljišnoknjižnu česticu 3025/5 k. o. [katastarska općina] nije zabilježen sudski postupak uređenja međa, a koji bi trebao biti zabilježen prema članku 24. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine, broj: 59/2018) u trenutku izrade elaborata, slijedom čega se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ukazuju neosnovanim, a kako je to pravilno navelo tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja.

25. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari tužbeni navodi tužitelja da su pred Općinskim sudom u Šibeniku u tijeku dva sudska spora i to radi utvrđivanja prava vlasništva te zabilježba spora radi dopuštenja podnošenja Revizije protiv naprijed citirane presude Županijskog suda u Šibeniku, koje zabilježbe su navedene u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], niti su od utjecaja na provedbu predmetnog elaborata u katastarskom operatu, a kako je to pravilno navelo tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog nespornog utvrđenja, tuženo tijelo u obrazloženju rješenja pravilno navodi da za predmetnu zemljišnoknjižnu česticu nije zabilježen sudski postupak uređenja međa, a međe se smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa, a kako je to i propisano naprijed citiranom odredbom čl. 24. Pravilnika. Pored navedenog, valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o izmjeni podataka u katastarskom operatu, a ne o odluci kojom se mijenjaju vlasničkopravni odnosi, odnosno predmetnim parcelacijskim elaboratom nisu predložene promjene upisa nositelja prava.

26. Također valja istaći da čl. 63. i 80. Pravilnika ne propisuju obvezu davanja suglasnosti od strane vlasnika parcela na postupak provođenja parcelacije već je naprotiv člankom 80. stavkom 3. Pravilnika propisana samo obveza upravnog tijela koje provodi parcelaciju da parcelacijskom elaboratu priloži dokaz da su svi nositelji prava na katastarskim česticama iz stavka 1. i 2. toga članka koji nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, bili pozvani na predočavanje elaborata, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari i učinjeno, a koje pravno shvaćanje je izraženo i Odluci Ustavnog suda RH broj: U-III- 3070/2013 od 27. travnja 2016.

27. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari ni tužbeni navodi tužitelja da uz dostavljeni elaborat prigovor nije vidljiv kao priložen već da je Prigovor dostavljen nakon donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja kao dio žalbe, a što da je razvidno iz obrazloženja osporavanog rješenja. Ovo stoga što su navodi prigovora u bitnome istovjetni navodima žalbe izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja, na koje je tuženo tijelo odgovorilo u osporavanom rješenju, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj sud. Valja istaći da je uvidom u geodetski elaborat (Iskaz površina i Tehničko izvješće) utvrđeno da su površine novoformiranih katastarskih čestica računate iz izvornih podataka mjerenja (koordinate lomnih točaka) dobivenih na temelju terenskih mjerenja sukladno čl. 35. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“ br. 84/07, 148/09).

28. Konačno valja istaći da ukoliko tužitelj i dalje smatra da predmetni elaborat nije ispravno izrađen, te da je na taj način oštećen, to je potrebno dokazati novim elaboratom čija provedba bi bila predmet drugog upravnog postupka.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a za istu odluku je dano argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

30. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

31. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

32. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom I. izreke.

33. Odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

34. Kako je zainteresirana osoba uspjela u predmetnom upravnom to je opunomoćeniku tužiteljice valjalo priznati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu od 19. travnja 2024. te za zastupanje na ročištu održanom dana 28. travnja 2025., za svaku radnju po to 500 bodova (x2) odnosno 1.000 eura (x2) uvećano za iznos PDV- a od 25% u iznosu od 500,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) i to prema Tbr. 27 OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom te da je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Slijedom navedenog, opunomoćeniku zainteresirane osobe je valjalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 2.500,00 eura te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. travnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- zaint. osobi po opunom.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 07.07.2025.