Poslovni broj: Ps-2/2023-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama iz Odvjetničkog društva Mihalić & Pikija d.o.o. Zagreb, protiv tuženika 1. BŠ s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NŠ s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KŠ s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. mldb. FŠ s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 5. mldb. PŠ s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po roditeljima kao zakonskim zastupnicima i to ocu BŠ i majci NŠ, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i tužiteljice te tuženika BŠ i NŠ osobno i kao punomoćnika malodobne djece te KŠ, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženici NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženici MONIKI TŠ, [adresa], Milčetići, 51511 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženici mldb. FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po roditeljima kao zakonskim zastupnicima i to po ocu TŠ, [adresa], Milčetići, 51511 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i majci NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženici mldb. PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po roditeljima kao zakonskim zastupnicima i to po ocu TŠ, [adresa], Milčetići, 51511 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i majci NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isele iz nekretnine: 7. neodređeni udio: poslovni prostor u prizemlju stambene zgrade ukupne površine 108,65 m2, s kojim je povezan suvlasnički dio nekretnine u A, jednako velik kao i ostalih suvlasnika (temeljem članka 22. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine) nalazeće na čk. br. 1508 opisana kao Omišalj ukupne površine 6 a 72 m2, koji se sastoji od dvorišta površine 3 a 86 m2 i stambene zgrade površine 2 a 86 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Njivice, a koja nekretnina se nalazi na adresi [adresa] te da tu nekretninu, slobodnu od osoba i stvari, predaju u posjed tužiteljici ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženiku TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženici NŠ, [adresa], Milčetići, 51511 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženici KŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 579,64 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2025. pa do isplate po stopi od 7 % godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu, iznad dosuđenih 579,64 EUR do zatraženih 2.191,65 EUR, zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija se kao neosnovan, kao i u dijelu da se malodobnoj djeci nalaže isplata troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi od 15. rujna 2023. tužiteljica zahtijeva da tuženici isele iz nekretnine koja je u zemljišnim knjigama označena kao 7. neodređeni udio, s kojim je povezan suvlasnički dio nekretnine jednako velik kao i ostalih suvlasnika (temeljem čl. 22. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela) - poslovni prostor ukupne površine 108,65 m[2] , koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Njivice te da joj tu nekretninu predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari, jer da je ona vlasnica iste a tuženici da se nalaze u posjedu i to bez pravne osnove. Naime, tužiteljica da je kao najmodavac sklopila s prvotuženikom BŠ **.**.2022. Ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom predmet kojeg da su bile dvije spavaće sobe, kuhinja i kupaona u ukupnoj površini od 60 m[2] na adresi [adresa]. U čl. II. tog ugovora da je navedeno da će zajedno sa I. tuženikom kao najmoprimcem unajmljeni stan koristiti članovi obiteljskog domaćinstva I-tuženika II.-V. tuženici. Tvrdi da I-tuženik nije podmirio najamninu za ožujak 2023. niti ugovorene režijske troškove za siječanj i veljaču 2023. kako se to obvezao ugovorom o najmu stana pa da mu je tužiteljica otkazala Ugovor o najmu stana s pozivom na odredbu čl. 19. stavka 1. i 3. Zakona o najmu stanova. Odredbom čl. XIV. ugovora da je ugovoren otkazni rok od 60 dana pa da je stoga prvotuženik pozvan da se do kraja isteka otkaznog roka iseli iz stana zajedno sa članovima obiteljskog domaćinstva. Otkaz ugovora da je uputila prvotuženiku putem pošte preporučeno s povratnicom 5. travnja 2023. ali je pošiljka vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" a prema odredbi čl. 22. st. 3 Zakona o najmu stanova da je propisano ako najmoprimac odbije primiti pisani otkaz da otkazni rok počinje teći od dana kada je obavijest o otkazu predana pošti pa da je otkazni rok počeo teći 5. travnja 2023. i trajao do 3. lipnja 2023. Tuženici da nisu postupili po pozivu tužiteljice i nisu dobrovoljno iselili i predali tužiteljici nekretninu slobodnu od osoba i stvari a sukladno odredbi čl. 22. st. 4. Zakona o najmu stanova ako najmoprimac ne iseli iz stana u otkaznom roku najmodavac da može podnijeti tužbu za iseljenje što da ovim putem čini.

2. I.-tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu, navodi da su tužiteljica i njezini punomoćnici pogrešno razumjeli značenje vraćanja pošiljke s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" i pogrešno smatraju da je to dovoljno za podizanje tužbe prema čl. 22. st. 3. Zakona o najmu stanova. Ističe da je vraćanje pošiljke s naznakom "obaviješten nije podigao" bitno različito od odbio te se u konkretnom slučaju radi o dostavi koja nije obavljena i treba se ponoviti pa ukazuje i na zaključak koji je donesen na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-26/2015. Dalje navodi da nema dokaza da je odvjetnički ured imao punomoć ili ovlaštenje za obavljanje radnje u ime tužiteljice za sastavljanje otkaza. Također da nije dokazano niti obrazloženo koja se važna svrha ima ostvariti iseljenjem tuženika niti se iznosi transparentno navodno dugovanje koje tuženik i negira jer da se najamnina isplaćivala na račun tužiteljice u duplo većem iznosu od iznosa navedenog u ugovoru o najmu stana. Tužba da mu je trebala biti dostavljena na adresu na kojoj živi a ne na raniju adresu stanovanja, čime da su se tuženici htjeli dovesti u položaj pravne nesigurnosti. U dijelu u kojem je tužba podnesena protiv II.-V. tuženika da je nepotrebna i zlonamjerna, s obzirom da je I.- tuženik potpisnik ugovora o najmu stana i nositelj zastupanja za sve osobe. Prema čl. 4. st. 1 Zakona o najmu stana ugovor da se sklapa s jednom osobom a druge osobe mogu biti korisnici stana ali ne i najmoprimci, jer da je najmoprimac fizička osoba koja sklapa ugovor o najmu i njime je pravno obvezana. Pogotovo malodobna djeca da nisu odgovorna za ništa iz tužbe, dok III.-tužena KŠ nikada nije niti stanovala u stanu tužiteljice već je navedena u ugovoru kao osoba koja može doći na dan dva u posjet roditeljima i sestrama. II-tužena je njegova supruga. Tužiteljica da se nikada ranije nije legitimirala kao vlasnik zemljišnoknjižnim izvatkom, vlasništvo da dokazuje tek izvatkom od 31. kolovoza 2023. pa da do tada nije imala pravo na predaju u posjed kako je to opisano čl. 162. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navodi da je isticao važnost i dužnost ovjere i prijave ugovora kakav ugovor bi bio valjan i tuženicima osigurao pravo na prijavu prebivališta radi rješavanja drugih statusnih pitanja a tužiteljica da se oglušivala i pasivno ponašala tj. odbijala prijaviti boravište za tuženike pa je počinila prekršaj prema Zakonu o prebivalištu. Također tvrdi da tužiteljica nije dostavila dokaz da je početak iznajmljivanja i ostvarivanje dohotka prijavila nadležnoj poreznoj upravi. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev bez rasprave i provjeriti navode o počinjenim prekršajima te kazniti tužiteljicu. Na pripremnom ročištu osporava da se uplatnice predane na pripremnom ročištu odnose na stan u kojem on živi. Uplatnice da je dobivala tužiteljica koje bi njemu fotografirala i od njega tražila uplatu. Čini nespornim da se i dalje on, njegova supruga i dvoje malodobne djece nalaze u stanu u prizemlju na adresi [adresa], odnosno radi se o podrumu nekadašnjem skladištu INE. U tri navrata da su se pokušali mirno dogovoriti te je 3. svibnja 2023. potpisan aneks. Smatra da razlog za raskid nije bilo neplaćanje režijskih troškova već želja tužiteljice da postojeći prostor podijeli na dva dijela što da je i učinjeno u svibnju 2024. Čini nespornim da je putem elektroničke pošte primio dopis od ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, ali smatra da je to irelevatno s obzirom na aneks iz svibnja. Tvrdi i da su neplaćeni iznosi plaćeni prijebojem.

2.1. Odgovor na tužbu II-tuženice identičan je odgovoru na tužbu I-tuženika dok III. tuženica osporava tužbu navodeći i da ne živi u predmetnoj nekretnini pa tako ne posjeduje stvari niti ključeve stana, živi u gradu [adresa] već više od dvije godine sa zaručnikom. Tvrdi da nije dala svojim ponašanjem niti radnjama nikakav povod tužbi, tužiteljica da sa III.-tuženom nema nikakav ugovor, ne poznaju se niti su se ikada srele pa je tužba u odnosu na nju ništavna.

2.2. I.-tuženik u prilogu svog odgovora na tužbu od 21. prosinca 2023. podnosi i protutužbu u odnosu na što je postupak razdvojen.

3. Tužiteljica u očitovanju na odgovor na tužbu (list 44-49 spisa) iznosi kronološki slijed činjenica za koje smatra da su relevantne za donošenje odluke pa navodi da je u lipnju 2022. objavila oglas za iznajmljivanje stana u svom vlasništvu koji se nalazi na adresi [adresa], da joj se 6. srpnja 2022. putem sms poruke sa broja [broj telefona] obratio I.-tuženik i iskazao interes za najam stana za dvije odrasle osobe i dvoje djece, da ga je tužiteljica 10. srpnja 2022. obavijestila da cijena najma iznosi 2.500,00 kn uvećano za režijske troškove koji iznos I.-tuženik prihvaća u poruci od 10. srpnja 2022., da ga 12. srpnja 2022. tužiteljica obavještava da će u ugovoru o najmu biti naveden iznos najma od 1.000,00 kn s čime se tuženik suglasio. Tvrdi da je I.-tuženika prije nego su ugovorili najam stana upoznala sa činjenicom da sredinom 2023. planira izvršiti adaptaciju stana na dvije stambene jedinice te da ako žele ostati njihovom dijelu će se smanjiti kvadratura na što da su tuženici pristali. 1. rujna 2022. da je sklopljen ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme na sklapanje kojeg da je tužiteljica pristala isključivo iz razloga što je I.-tuženik izričito izjavio da će dozvoliti izvođenje radova na adaptaciji stana i njegovoj prenamjeni na dvije stambene jedinice a o tome će ga tužiteljica pravovremeno obavijestiti. Putem sms poruke 2. ožujka 2023. tužiteljica da je obavijestila prvotuženika da namjerava započeti s adaptacijom sredinom svibnja te ga poziva na iseljenje u roku od 60 dana jer da je zbog postupanja tuženika došlo do većeg oštećenja stana vlagom i gljivicama što da je iziskivalo veći obujam radova te da je tuženik izjavio da ne pristaje na izvođenje radova dok su on i obitelj u stanu. Tuženiku da je nakon toga poslala raskid ugovora o najmu kojeg da je tuženik zaprimio 8. ožujka 2023. ali usprkos ranijem dogovoru tuženik da je sporazumni raskid ugovora odbio potpisati a nakon primitka tog sporazumnog raskida počeo je kasniti s uplatama najamnine i režijskih troškova. 17. ožujka 2023. da šalje tuženiku upit o razlozima neplaćanja najamnine i režijskih troškova za siječanj i veljaču 2023. te ga poziva na uplatu a ponovni poziv da mu šalje putem poruke 27. ožujka 2023. i 31. ožujka 2023. Nakon što je tuženik obavijestio tužiteljicu da nema namjeru potpisati sporazumni raskid te je odbio primiti otkaz ona da ga je obavijestila da će mu pismeno biti poslano putem punomoćnika. Otkaz ugovora o najmu poslan mu je 5. travnja 2023. ali je pošiljka vraćena s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. 22. travnja 2023. da prvotuženiku ponovno upućuje poziv za plaćanje svih dugovanih iznosa na što tuženik 26. svibnja 2023. odgovara da će tek od 2. svibnja početi plaćati troškove dok sva dugovanja do 1. svibnja 2023. neće platiti. 20. lipnja 2023. tuženiku šalje u prilogu e-maila Otkaz ugovora o najmu stana a da je I.-tuženik istog zaprimio da proizlazi iz njegove poruke od 22. lipnja 2023. I.- tuženik da nije platio najamninu za režijske troškove za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2023 te stanarinu za ožujak, travanj, listopad i studeni 2023. Tuženik da je otkaz zaprimio putem e-maila 20. lipnja 2023. pa smatra da je ispunila sve pretpostavke za otkaz ugovora o najmu. Procesne pretpostavke o pravilima uručenja da su propisane kako bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je netko upoznat sa izjavom volje a I.-tuženik da je porukom od 22. lipnja 2023. i 23. lipnja 2023. izričito potvrdio da je upoznat s tužiteljičinom izjavom volje pa da je došlo do otklanjanja nedostatka uručenja otkaza iz prvog pokušaja jer I. -tuženik zna što je u otkazu pisalo i jasno je to potvrdio. Od primitka otkaza 20. lipnja 2023. da je nesumnjivo proteklo više od 60 dana do podnošenja tužbe. U odnosu na aneks ugovora o najmu tužiteljica smatra da isti ne utječe na otkaz ugovora o najmu zaprimljen 20. lipnja 2023. Tužiteljica da je u pokušaju pronalaženja mirnog rješenja nastale situacije nastojala prvotuženiku omogućiti da prijavi prebivalište, vjerovala je da će potom doći do plaćanja svih zaostalih obveza što međutim nije uslijedilo. Otkazni rok da je svakako istekao najkasnije 20. kolovoza 2023. i od tada da se tuženik nalazi u bespravnom posjedu stana u vlasništvu tužiteljice a kasnije sporadično vrši neka plaćanja koja više nemaju ulogu najamnine budući da je otkazan ugovor o najmu.

4. U dokaznom postupku pročitana je sva dokumentacija priložena spisu i to izvadak iz zemljišne knjige, ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom, dopis od 1. travnja 2023. o jednostranom otkazu ugovora o najmu, izvršen uvid u presliku neuručene pošiljke, potvrde o uplati s lista 40 i 41 spisa, ispis komunikacije između tužiteljice i prvotuženika (list 50-102 spisa), raskid ugovora o najmu stana od 3. ožujka 2023. i povratnicu za istog s lista (list 103-105 spisa), elektroničku poštu s prilogom dopisom od 1. travnja 2023. o jednostranom otkazu, upućenu s adrese [adresa elektroničke pošte] I.-tuženiku na adresu [adresa elektroničke pošte] 20. lipnja 2023. u 19:46 (list 106-108 spisa), porezno rješenje od 1. rujna 2022. (list 109 spisa), porezno rješenje od 10. ožujka 2023. (list 111 spisa), ispis pregleda transakcija na računu tužiteljice [broj bankovnog računa] u periodu od 15. veljače 2023. do 21. lipnja 2023. te u periodu od 15. srpnja 2022. do 24. studenog 2023. (list 113-115 spisa), tablicu s lista 193 spisa o evidenciji plaćenog i neplaćenog, pregled transakcija po računu tužiteljice kod Podravske banke za period od 15. srpnja 2022. do 24. studenog 2023. uplate NŠ (list 194-195 spisa), za period 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uplate KŠ (list 196 spisa) te 1. siječnja 2024. do 1. listopada 2024. uplate NŠ (list 197 spisa), dopis HEP-a o broju ugovornog računa i izvor računa za razdoblje od 1. kolovoza 2024. -31. kolovoza 2024. na kojem je vidljiv broj ugovornog računa (list 199-201 spisa) , pregledane su fotografije, proveden dokaz saslušanjem stranaka i saslušanjem svjedokinje VŠ, majke tužiteljice.

4.1. Odbijen je prijedlog tužiteljice da se provodi dokaz uviđajem radi utvrđivanja zgrade, brojila i stanja nekretnine kao suvišan jer je razvidno da je tužitelj ranije fotografirao stanje brojila mjesečno i podmirivao račune za električnu energiju do siječnja 2023. a i kasnije sporadično, stoga nesumnjivo isti zna o kojem se brojilu radi. Odbijen je i dokazni prijedlog tuženika da se od porezne uprave pribavlja podatak da li je otkazan ugovor a to iz razloga jer su uvjeti za raskid ugovora o najmu stana propisani Zakonom o najmu stanova a to nije otkaz ugovora kod porezne.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8 Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao vlasnice stana na predaju u posjed stana slobodnog od osoba i stvari iz razloga navedenih u članku 19. stavku 1. Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96, 48/96, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20).

7. Iz pročitane dokumentacije priložene spisu utvrđeno je:

- da je tužiteljica vlasnica 7. neodređenog dijela, poslovnog prostora u prizemlju površine 108,65 m[2] u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Njivice (izvadak na listu 6 spisa)

- da su tužiteljica kao najmodavac i I.-tuženik kao najmoprimac 1. rujna 2022. zaključili ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom, da su II.-V. tuženici u ugovoru naznačeni kao članovi obiteljskog domaćinstva najmoprimca koji će se zajedno s najmoprimcem koristiti stanom, da se stan koji je predmet ugovora o najmu nalazi u [adresa] na adresi [adresa] i sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje i kupaone površine 60 m[2] , da je u ugovoru navedena najamnina u iznosu od 1.000,00 kuna a dospijeće plaćanja je do 15. u mjesecu, da se najmoprimac pored najamnine obvezao plaćati sve režijske troškove, da je ugovor zaključen na neodređeno vrijeme, da je ugovoren otkazni rok od 60 dana, da je tužiteljica svoj potpis na istom ovjerila kod javnog bilježnika 27. ožujka 2023. (ugovor na listu 7- 11 spisa)

- da je u ugovor o najmu uneseno da je ugovorena najamnina u iznosu od 1.000,00 kuna, iako je dogovorena najamnina iznosila 2.500,00 kuna/330,00 eura (poruke na listu 100 i 99 spisa), koji iznos su tuženici i plaćali (izvod na listu 114-115 spisa);

- da je tuženik 8. ožujka 2023. zaprimio (dostavnica na listu 105 spisa) raskid ugovora o najmu stana od 3. ožujka 2023. (list 103 spisa) u kojem se navodi da stranke suglasno raskidaju ugovor o najmu zbog pokretanja potrebne adaptacije i porukom od tužiteljice da ovjeri oba primjerka raskida i 1 pošalje ( poruka na listu 177 spisa), što tuženik nije učinio;

- da je tužiteljica svoj potpis na ugovoru o najmu stana od 1. rujna 2022. ovjerila 27. ožujka 2023.

- da je tužiteljica 1. travnja 2023. putem Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina uputila I.-tuženiku jednostrani otkaz ugovora o najmu s pozivom na odredbu čl. 19. st. 1 Zakona o najmu stanova, a kao razlog se navodi nepodmirivanje najamnine za ožujak 2023. i režijskih troškova za siječanj i veljaču 2023. te da budući da je protivno ugovoru postupljeno dva puta tužiteljica da ima pravo otkazati ugovor i bez upućivanja pisane opomene.

- da tuženik taj otkaz nije zaprimio već je isti vraćen Zajedničkom odvjetničkom uredu s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku.

8. Iz poruka koje su tužiteljica i I.-tuženik razmjenjivali putem aplikacije Messenger od 6. srpnja 2022. pa do 31. listopada 2023. utvrđeno je:

- da 15. siječnja 2023. I.-tuženik obavještava tužiteljicu da je kupio dva nova madraca i jedan nadmadrac a trebalo bi riješiti i podnice te su kupili novu vanjsku antenu sa kablom i priključcima i spojnicama, traži odobrenje za bušenje rupa u zidu te navodi da ukoliko će tužiteljica priznati neki od tih troškova to i ostaje njezino pa tužiteljica odgovara da je zatečena vlagom i da će se to probati riješiti kod renovacije, priznaje troškove za madrace i antenu koji ukupno iznose 450,19 eura pa navodi 16. siječnja 2023. da onda taj mjesec ne moraju platiti stanarinu a kad stignu svi računi za režije da će i to obračunati pa 25. siječnja 2023. javlja da I.-tuženiku da treba uplatiti razliku od 20,33 eura na što prvotuženik odgovara potvrdno. 24. veljače 2023. tužiteljica šalje podatke o režijama za siječanj i upitom da li je slika bila vidljiva na što tuženik odgovara da je sve u redu, vidljivo;

- da tužiteljica 2. ožujka 2023. obavještava prvotuženika da kao što su pričali kad su dogovarali najam ima u planu adaptaciju i rekonstrukciju i da jednostavno nije moguće to odraditi dok je netko unutra bi trebali iseliti, planiraju radove sredinom petog mjeseca pa bi do tada bilo dobro da je stan slobodan na što I.-tuženik odgovara "Ne razumijem, nismo se tako dogovorili".

- da 17. ožujka 2023. tužiteljica pita da li ima problema vezanih uz plaćanje jer nije uplaćena stanarina ni troškovi za režije za veljaču,

- da 17. ožujka 2023. I.-tuženik pita tužiteljicu kakve mu to sporazume šalje, tko se s kime sporazumio, a 19. ožujka joj šalje poruku da ne prima pozive od tetki, strina mama, rodbine, da želi samo pisani kontakt sa osobom sa kojom ima potpisan tzv. ugovor

- 22. ožujka tužiteljica I.-tuženiku šalje podatke o režijskim troškovima za 2. mjesec koji iznose ukupno 161,01 EUR

- 24. ožujka 2023. tuženik moli tužiteljicu da ovjeri ugovor kod javnog bilježnika pa neće biti nikakvih problema pa su oboje na miru sa odnosima i sa zakonom

- 27. ožujka 2023. tužiteljica obavještava prvotuženika da je ovjerila ugovor o najmu stana kod javnog bilježnika te ga pita za daljnje namjere namjerava li podmiriti troškove režija i najma i u kojem iznosu;

- da 31. ožujka 2023. još jednom moli informaciju vezano za podmirenje svih troškova a tuženik traži njezin mail da joj pošalje pismeno,

- da 22. travnja tužiteljica šalje izračun režija za 3. mjesec ukupno 155,32 eura i moli

I.-tuženika da podmiri sve prethodne troškove

- da 26. travnja 2023. tužiteljica javlja da u subotu dolazi u [adresa], a tuženik šalje stanje brojila

- 2 svibnja tužiteljica I.-tuženiku javlja da je na mail poslala aneks ugovora a tuženik odgovara da treba ovjeriti njezin potpis

- 16. svibnja tužiteljica pita da li je primio aneks poštom i preuzeo

- 16. svibnja tužiteljica šalje oglas za stan, a 26. svibnja izračun režija za 4.mjesec a tuženik navodi da će biti uplaćen najam za 5. mjesec,

- 17. 5 javlja da je primila najamninu

- 26. svibnja 2023. tuženik navodi da joj je rekao da ga ne interesira pričuva, komunalni troškovi samo režijski trošak, zašto mu šalje račune kad je rekao od 1.5. kome to nije jasno a tužiteljica odgovara da je obračunato sve po starom jer je rečeno sve po starom

- 31. svibnja 2023. tužiteljica pita je li prijavio prebivalište

- 20. lipnja 2023. obavještava ga da mu je poslan mail na što tuženik odgovara što hoće s time reći pa tužiteljica odgovara da se radi o jednostranom raskidu ugovora o najmu kojeg je odbio primiti 11. travnja 2023. a bez obzira na to dokument da je važeći i na snazi te da mu je 11.6.2023. istekao otkazni rok ali mu daje još 14 dana za iseljenje u suprotnom će podnijeti tužbu na što tuženik odgovara da to nema nikakvu snagu, nije dobro napisano a ni nema osnova jer je aneks ovjerila 3.5. nakon mirne nagodbe i nastavila primati najamninu.

- 7. rujna 2023. tužiteljica moli informaciju u kojoj je fazi sa traženjem stana, navodi da se držala dogovora i poslala mu par linkova sa ponudama na koje nije reagirao, moli da u idućih mjesec dana pronađe smještaj jer će biti primorana podnijeti tužbu na što joj tuženik odgovara da li hoće da se zainati i neka ne drobi bez veze. Nakon toga tuženik ogovara samo slikanjem brojila struje.

9. Tuženik tvrdi da razlog otkaza ugovora o najmu nije neplaćanje režija i najamnine već adaptacija. Da je adaptacija bila početni razlog doista proizlazi iz pročitanih poruka kao i iz iskaza tužiteljice i svjedokinje njezine majke. Naime 2. ožujka 2023. tužiteljica šalje tuženiku poruku (ista se nalazi na listu 73 spisa) da kao što su pričali kad su dogovarali najam ima u planu adaptaciju i rekonstrukciju stanja u kojem tuženik živi sa obitelji i da s obzirom da jednostavno nije moguće to odraditi dok je netko unutra bi trebali iseliti i to najkasnije do sredine svibnja. Na to tuženik odgovara da se nisu tako dogovorili, da ne razumije, a tužiteljica odgovara da im je još kod razgledavanja stana njezina majka napomenula da će u toku 2023. ići u adaptaciju stana ali nisu znali reći točno vrijeme iz kojeg razloga je u ugovor i stavljen rok od 60 dana, na što joj tuženik odgovara da pročita ugovor, a tužiteljica odgovara da ako misli na pisani otkaz ugovora da ga mogu napraviti, nije problem, na što tuženik govori da tako kako ona govori nije rečeno. Tužiteljica i u svom iskazu navodi da su prvi problemi počeli početkom ožujka 2023. kada je tuženik obaviješten da bi on i članovi njegove obitelji trebali iseliti radi adaptacije stana. I svjedokinja VŠ iskazala je da je početkom ožujka njezina kćer u poruci tražila od tuženika da sa svojom obitelji izađe i tada da se njihov izlazak tražio radi pregrađivanja i izvođenja opsežnijih radova zbog vlage. Iako tužiteljica i njezina majka navode da joj tada nisu bili plaćeni režijski troškovi za siječanj i veljaču te najamnina za ožujak, iz iskaza same tužiteljice proizlazi da su troškovi za siječanj trebali biti plaćeni do kraja veljače, a troškovi za veljaču tek do kraja ožujka a najamnina za ožujak do 15. ožujka 2023. a također tužiteljica u iskazu navodi da u tom trenutku još nije bilo toliko kašnjenja sa režijama i da je uvijek bila tolerantna što se tiče uplate režija te i iz poruka proizlazi da tuženika tek 17. ožujka 2023. pita da li ima problema sa plaćanjem jer joj nije plaćena stanarina za ožujak i režije za veljaču.

9.1. Tužiteljica je dakle radi adaptacije pokušala ostvariti sporazumni raskid ugovora o najmu budući da ugovor o najmu sklopljen na neodređeno vrijeme tuženica iz razloga adaptacije nije mogla jednostrano otkazati pa je 3. ožujka 2023. sastavila pisani raskid ugovora u kojem se navodi da stranke suglasno raskidaju ugovor o najmu zbog pokretanja potrebne adaptacije te je tuženik učinio nespornim da je istog zaprimio uz poruku da istog potpiše i ovjeri što nije učinio, a tužiteljici je uputio poruku "kakve vi to meni sporazume šaljete, tko se s kime što sporazumio" (list 71 spisa). Iz iskaza tužene NŠ i svjedokinje VŠ utvrđeno je da je adaptacija bila spomenuta kod razgledavanja međutim bilo je rečeno da će moći ostati u stanu a svjedokinja VŠ navodi da naknadno to nije bilo moguće zbog vlage koja se pojavila. Dakle niti je ugovorom o najmu niti usmeno dogovorena adaptacija kao razlog za raskid ugovora sklopljenog na neodređeno vrijeme pa tužiteljica nije valjano 2. ožujka 2023. tražila da tuženici napuste stan.

10. Međutim, kada I.-tuženik nije podmirio režijske troškove za siječanj, što je trebao učiniti do kraja veljače 2023. niti režijske troškove za ožujak 2023. što je trebao učiniti do kraja ožujka 2023. niti je 15. ožujka 2023. platio najamninu za ožujak 2023. niti su to učinile II.-tužena NŠ i III. tužena KŠ koje su a ne tuženik do tada vršile uplate, ispunili su se uvjeti iz čl.19. st. 1 toč. 1 Zakona o najmu stanova za jednostrani raskid ugovora od strane najmodavca.

10.1. Odredbom čl. 19 st. 1. Zakona o najmu stanova propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac i drugi korisnici stana koriste stanom suprotno zakonu i ugovoru o najmu stana a osobito ako pa pod točkom jedan "najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u vezi sa stanovanjem". Stavkom 2 istog članka propisano je da najmodavac ne može najmoprimcu otkazati ugovor o najmu stana iako su ispunjeni uvjeti iz stavka 1 ako ga prethodno pisano ne opomene da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz, međutim stavkom 3 propisano je da najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene ako najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru o najmu odnosno zakonu. Prvotuženik je ne plativši režije za siječanj i veljaču 2023. te najamninu za ožujak 2023. više od dva puta postupio suprotno ugovoru pa tužiteljica nije bila dužna pozvati ga da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz. Slijedom navedenog u trenutku sastavljanja jednostranog otkaza ugovora o najmu 1. travnja 2023., sastavljenog po punomoćnicima tužiteljice, uslijed neplaćanja režijskih troškova za siječanj i veljaču te najamnine za ožujak 2023. godine, što su sve tražbine dospjele do 31. ožujka 2023. bili su ispunjeni uvjeti za jednostrani otkaz ugovora o najmu od strane tužiteljice kao najmodavca. Pri tome valja reći da tuženik neosnovano ističe da se odvjetnici koji su sastavili izjavu o jednostranom otkazu 1. travnja 2023. nisu legitimirali dostavljanjem punomoći, jer su to nedostaci koje može isticati samo neovlašteno zastupani, što tužiteljica ne čini već u svom iskazu jasno navodi je odvjetnički ured za to ovlastila.

10.1. Tuženici BŠ i NŠ tvrde da su režije za siječanj i veljaču 2023. podmirene prijebojem, međutim to nije točno. Kako je to vidljivo iz poruka uslijed prijeboja za kupljene madrace i antenu tuženici nisu trebali podmiriti stanarinu za siječanj i dio režijskih troškova za prosinac 2022. koji se plaćaju do kraja siječnja 2023. (poruke na listu 81 i 82 spisa). Iz pregleda transakcija po računu razvidno je da su 25. listopada 2022. plaćene iznos od 770,00 kn na ime režija što su režije za rujan (list 92 spisa), 28. studenog 2022. plaćen iznos od 821,00 kunu na ime režija, što su režije za listopad obračunate 23. studenog 2022. (poruka na listu 90 spisa), a 3. siječnja 2023. plaćen iznos od 125,00 eura na ime režija, što su režije za studeni 2022. obračunate 27. prosinca 2022. (poruka na listu 87 spisa). **.**.2023. KŠ izvršila je uplatu stanarine za veljaču. Nakon toga do 17. svibnja 2023. nije izvršena niti jedna uplata na račun tužiteljice, iz čega bi proizlazilo da nije uplaćeno niti 20,33 eura koje je trebalo uplatiti za režije za prosinac 2022. kao iznos iznad kompenziranog (poruka na listu 81 spisa).

10.2. Budući da tuženici nisu dokazali da bi režije za siječanj i veljaču 2023. bile plaćene prijebojem, dok za najamninu za ožujak 2023. sam I.-tuženik i II.-tuženica u iskazu navode da ju nisu htjeli platiti iz revolta, jer im je početkom tog mjeseca tužiteljica rekla da moraju izaći iz stana, 1. travnja 2023. bili su ispunjeni uvjeti za jednostrani otkaz ugovora od strane tužiteljice.

11. Čl. 22. Zakona o najmu stanova propisano je da najmodavac daje otkaz u pisanom obliku neposredno uz potpis ili poštom preporučeno. Otkazni rok za iseljenje u slučaju iz čl. 19 je tri mjeseca, međutim stranke su ugovorom ugovorile kraći otkazni rok od 60 dana, a počinje teći prvog dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen, a ako najmoprimac odbije primiti otkaz otkazni rok počinje teći od dana kada je obavijest o otkazu predana pošti.

11.1. U pravu je tuženik da vraćanje jednostranog otkaza upućenog poštom preporučeno s naznakom "obaviješten nije podigao" se ne može izjednačiti sa odbijanjem primitka te stoga otkazni rok nije počeo teći danom predaje pošti. Neosnovano tužiteljica na pripremnom ročištu 6. studenog 2024. tvrdi da iz podataka o uručenju pošiljke sa lista 218 spisa proizlazi da je pošiljka uručena primatelju 20. travnja 2023., već je kako to i piše 20. travnja 2023. pošiljka uručena pošiljatelju a ne primatelju, a o čemu postoji i preslika same koverte na listu 14-15 spisa.

12. Iz predanog na pripremnom ročištu održanom 6. studenog 2024. proizlazi da je I.-tuženik 10. ožujka 2025. prijavio porezni prekršaj tužiteljice jer da ugovor o najmu nije ovjeren kod javnog bilježnika pa nije ni predan nadležnoj poreznoj upravi te je u ugovoru naveden iznos najamnine od 1.000,00 kn a zapravo joj se plaćalo 330 eura. Iz poreznog rješenja od 1. rujna 2022. (list 109-110 spisa) proizlazi da je ugovor prijavljen poreznoj upravi sa iznosom najamnine od 1.000,00 kn a da je 10. ožujka 2023. doneseno porezno rješenje (list 111 spisa) kojim je utvrđena razlika te u obrazloženju navedeno da je 22. ožujka 2023. porezna obveznica dostavila izvod iz žiro računa iz kojeg je razvidno da najamnina iznosi 2.500 kn.

12.1. 19. ožujka 2023. tuženik je uputio tužiteljici poruku da je dostavio sve priloge uz ugovor Policijskoj postaji Krk, Odjelu porezne uprave Krk nadležnom za inspekcijski nadzor, općini [adresa] i to "kako ne bi bilo ovo ono, bit će po zakonu".

12.2. Tužiteljica je 27. ožujka 2023. ovjerila potpis na ugovoru o najmu a upitana zašto to čini u trenutku kad joj već nisu plaćeni najamnina za ožujak i režijski troškovi za siječanj navodi da je to učinila jer ju je tuženik zamolio da to učini radi prijave prebivališta, da je uvijek išla za time da se sve riješi na miran način odnosno da joj budu isplaćene neplaćene najamnine tako da je ovjerila potpis a kasnije i potpisala aneks, sve na zahtjev tuženika. Komunikacija s tuženikom da je postala otežana, bilo je i uvreda, međutim njezina namjera da je bila dogovoriti se odnosno sve riješiti mirnim putem međutim i dalje zaostala dugovanja nije primila zbog čega je u lipnju 2023. poslala mailom jednostrani otkaz, a radilo se o dokumentu iz travnja 2023. primitak kojeg e-maila je tuženik potvrdio. Nije sastavila novu izjavu o otkazu jer joj je tako savjetovano od strane punomoćnika. Na upit zašto nekome od koga taži iseljenje potpisuje dokumente radi prijave prebivališta odgovara da ne zna, da je to vjerojatno zato jer je takva osoba i sve pokušava riješiti na lijep način, što sud prihvaća kao istinito budući da je i iz njezine komunikacije porukama vidljivo da s tuženikom koji ju vrijeđa razgovara vrlo kulturno i strpljivo. Na upit I.-tuženika iskazuje da je točno da su se 26. travnja 2023. našli ona, tuženik i roditelji tužiteljice, na kojem sastanku da su dogovorili da će se sastaviti aneks da bi se tuženici mogli prijaviti na adresu a na upit da li su se dogovorili da će se troškovi do 1. svibnja anulirati odgovorila je da je to bio prijedlog tužitelja a da ona nije rekla ni da ni ne. Primila je najamnine za 5., 6., 7. i 8. mjesec ali ne prema dogovoru nego prema prijedlogu tuženika na kojeg nije odgovorila niti sa da niti sa ne. Na upit zašto mu je poslala tužbu kada su se sve dogovorili tužiteljica odgovara da se nisu dogovorili već je to bio prijedlog tuženika. Poreznu upravu obavijestila je o otkazu i sporu a savjetovano joj je da se prestane plaćati porez međutim ona ga i dalje plaća.

12.3. Sud objašnjenje tužiteljice zašto nakon što traži iseljenje zbog adaptacije 27. ožujka 2023. ovjerava svoj potpis na ugovoru o najmu te zašto 3. svibnja 2023. ovjerava potpis na aneksu ugovora kojim dozvoljava tuženicima prijavu prebivališta nakon jednostranog raskida ugovora, da je to iz razloga jer je sve pokušala riješiti mirnim putem, prihvaća iz razloga kako je to u prethodnoj točki navedeno, a ocjenjuje i da je tužiteljica udovoljavala zahtjevu za ovjerom potpisa i potpisivanju aneksa zbog prijave prebivališta sve ne bi li tuženik dobrovoljno napustio stan pa ne bi došlo do sudskog postupka, a moguće i iz razloga što je I.-tuženik protiv tužiteljice podnio razne prijave i to poreznoj upravi da nije ovjerila potpis i da je naznačen manji iznos najamnine, a u poruci spominje i prijavu policiji zbog Zakona o prebivalištu. Stoga je tužiteljica tim postupanjem pokušavala zaštiti i sebe odnosno otkloniti počinjene prekršaje. I., II. te IV-V. tuženici niti danas nisu prijavili prebivalište na adresi u [adresa], iako je tužiteljica udovoljila zahtjev za ovjerom potpisa i dozvolom za prijavu prebivališta što ukazuje na to da je cilj tuženika zapravo bio da tužiteljica potpisivanjem aneksa ponovno osnaži ugovor kojeg je prethodno jednostrano otkazala. Naime, za prijavu prebivališta dovoljna bi bila obična izjava vlasnika nekretnine ovjerena kod javnog bilježnika da se tuženici prijave na adresi te za to nije bilo potrebno sačiniti aneks samog ugovora.

13. Tuženik u svom iskazu navodi ne zna da li je platio najamninu za travanj 2023. međutim sve i da nije tvrdi da je pred prvi maj 2023. dogovoreno da tužiteljica nema nikakvih potraživanja. Također tvrdi da je mirnim dogovorom bilo dogovoreno da neće plaćati ništa osim struje i vode, tako da su se dogovorili a on je zauzvrat rekao da će odustati od odštetnog zahtjeva zbog neprijavljivanja kojeg je tužiteljici poslao mailom. Na tom sastanku da je dogovoreno da nitko od nikog neće potraživati ništa da se kreće ispočetka i da će se zaključiti aneks radi prijave prebivališta što da je tužiteljica i učinila. Na upit suda zašto u aneks nije uneseno da se sva prethodna potraživanja anuliraju tvrdi da je to dogovoreno usmeno. U svibnju da je počeo plaćati najamninu i sve dalje do podnošenja tužbe u kojoj ga tužiteljica tereti za ono što su dogovorili da anuliraju. Ne zna zašto mu je tužiteljica u lipnju ponovno poslala otkaz ugovora iz travnja ali on joj je rekao da joj to ne vrijedi kad je zaključen aneks. Tvrdi da su 8. srpnja 2023. bili u [adresa] svi zajedno radi razgovora o pregrađivanju i nikakvog razgovora o raskidu sve do tužbe plaćao je kako je dogovoreno. Sud ne prihvaća tvrdnje tuženika da je dogovoreno da se troškovi do 1. svibnja 2023. anuliraju, budući da tužiteljica a što je razvidno iz njezinih poruka I.-tuženiku dostavlja obračunate režije za travanj 2025. te na njegovu tvrdnju da je dogovoreno da to neće plaćati odgovara da je dogovoreno da će plaćati sve po starom, što odgovara i njezinom iskazu da je to bio njegov prijedlog na kojeg ona nije ništa rekla. Svjedokinja VŠ iskazala je da je aneks zaključen iz razloga što su tuženiku još uvijek išli na ruku, pokušavali naći mirno rješenje, da je točno da su se pred prvi maj sastali ona, tužiteljica, tužiteljičin suprug i tuženik te je tuženik na tom sastanku predložio da ne bi platio najamninu za treći a možda i za još neki mjesec uglavnom rekao je da bi počeo plaćati od 1. svibnja to je bio njegov uvjet dok je njihov uvjet bio da pronađe drugi stan i iseli do rujna te bi dogovor o neplaćanju vrijedio u slučaju da je iselio do rujna u suprotnom će oni podnijeti tužbu. Svjedokinja je tražila da se i to napiše ali tuženik je rekao da ne treba. U tom razgovoru je zatražio i prijavu prebivališta te je njezina kćer zato potpisala aneks.

13.1. Iz tužiteljičinog iskaza međutim ne proizlazi da bi ona na to pristala, a to je i u suprotnosti sa njezinom porukom u kojoj ona traži isplatu režija za travanj 2023. Također sam tuženik u poruci upućenoj tužiteljici 2. svibnja 2023. dakle nakon sastanka piše tuženici "samo mi je žao što prošli put nisam stigao gotovo ni rečenicu pošteno s tobom porazgovarati, razumijem što je tata i mama i sve što ide uz to, ali sam uvjeren da ti je mama krivi savjetnik", iz čega proizlazi da se tužiteljičina mama možda i obvezivala na nešto, međutim vlasnica stana i potpisnica ugovora je tužiteljica te kada ista 26. svibnja 2023. šalje izračun režija za travanj na što tuženik odgovara da ga ne interesira pričuva, komunalne naknade i čišćenje, a tužiteljica odgovara da je obračunato sve po starom te kada mu 20. lipnja 2023. ponovno šalje svoju izjavu o raskidu, tužiteljica se nedvojbeno s nekakvim dogovorom nije suglasila.

13.2. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud smatra da bez obzira što je tužiteljica u lipnju dostavila jednostrani otkaz ugovora od 1. travnja 2023. nakon kojeg je potpisala aneks, ista je slanjem tog otkaza izrazila svoju volju da zbog nepodmirenih potraživanja otkazuje ugovor o najmu stana. Stoga ono što slijedi nakon toga nije rezultat nekakvog dogovora već trajanje otkaznog roka u kojem tužiteljica i slanjem oglasa pokušava pomoći da I.-tuženik pronađe drugi stan u želji da isti dobrovoljno iseli, a kad je tuženik 7. rujna 2023. tužiteljici odgovorio "Hoćeš da se zainatim!!!! Ne drobi bez veze!!!" ista je shvatila da bez podnošenja tužbe neće ništa ostvariti.

14. Otkazni rok međutim nije tuženiku istekao 11. lipnja 2023. kako to u poruci 23. lipnja 2023. piše tužiteljica (list 59 spisa). Odredbom čl. 22. st. 3 Zakona o najmu stanova propisano je da ako se najmoprimac ne iseli iz stana u otkaznom roku najmodavac može podnijeti tužbu za iseljenje najmoprimca. Tuženik je o jednostranom otkazu za kojeg su ispunjeni uvjeti iz čl. 19. st. 1. i 3 Zakona o najmu stanova, obaviješten putem elektroničke pošte najkasnije 23. lipnja 2023. stoga je otkazni rok počeo teći 1. srpnja 2023. te je do podnošenja tužbe 15. rujna 2023. istekao.

14.1. Tuženici su učinili nespornim da i dalje žive sa malodobnom djecom u stanu, osim KŠ koja da u stanu ne živi, međutim kako je tuženik istu sam naveo u ugovoru da će koristiti stan, a proizlazi i da je ista povremeno podmirivala i stanarinu, to je sud prihvatio tužbeni zahtjev i u odnosu na nju. Ukoliko ista doista ne živi u stanu posljedica će biti jedino ta da će njezina činidba biti nemoguća a tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ostvaren.

15. Slijedom svega iznesenog i obrazloženog odlučeno je kao u točki I. izreke.

16. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu pa su joj tuženici dužni naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Troškovi tužiteljice odnose se na zastupanje po odvjetniku i to budući da se radi o sporu iz stambenih odnosa ima pravo na jednokratnu nagradu u iznosu od 200 bodova za prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je odvjetnik poduzeo temeljem Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) koja Tarifa se primjenjuje temeljem Tbr. 52. st. 4. sada važeće Tarife objavljene u Narodnim novinama broj 128/23 u kojoj stoji da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Pri tome vrijednost boda temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 2,00 eura pa je to 400,00 eura. Na taj iznos obračunat je PDV pa ukupni trošak zastupanja kojeg su tuženici dužni naknaditi tužiteljici iznosi 500,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR tako da ukupni troškovi iznose 579,64 EUR. Plaćanje troška naloženo je samo punoljetnim tuženicima i to sa zakonskim zateznim kamatama jer ih je tužiteljica potraživala. U preostalom dijelu zahtjev za naknadom troška tužiteljice je neosnovan jer ista ima pravo samo na jednokratnu nagradu kako je to već obrazloženo.

U Krku 28. travnja 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.