Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-236/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Club Adriatic d.o.o. za turizam i usluge, [adresa], OIB 44661735229, koga zastupa punomoćenik Kruno Peronja, odvjetnik iz Splita, protiv I-ovršenika ĆZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-ovršenice NZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III-ovršenice EZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV-ovršenice TZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Katja Šesnić, odvjetnica iz Splita, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-223/2020- 61 od 7. svibnja 2024., 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-223/2020-61 od 7. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Odbija se prijedlog ovršenika pod 1, 2, 3 i 4 za odgodom ovrhe i prekidom postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Odbacuje se žalba ovršenika pod 1, 2, 3 i 4 podnesena 01.03.2024. protiv rješenja o ovrsi koje je u ovoj pravnoj stvari doneseno dana 28.04.2022. pod brojem Ovr- 223/20."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog prihvati odnosno da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržano ukazuje u žalbi, a niti postoji koja druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem s pravom odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe i prekidom postupka primjenom odredbe čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) jer kumulativno nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, niti su ostvarene pretpostavke za prekid postupka u smislu odredbe čl. 213. ZPP-a.

7. Iz utvrđenja suda slijedi da je temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi broj 7 St- 255/16 od 24. rujna 2018. Trgovačkog suda u Dubrovniku donesenog u stečajnom postupku, ovrhovoditelju dosuđena nekretnina u prijašnjem vlasništvu ovršenika, te da je zaključkom o predaji nekretnine broj St-45/19 od 11. rujna 2019. godine nekretnina predana ovrhovoditelju kao kupcu sukladno čl. 108. st. 4. OZ-a, a da nekretninu ovršenik nije dobrovoljno predao ovrhovoditelju, stoga ovrhovoditelj predlaže da sud odredi ovrhu ispražnjenja i predaju predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] u posjed ovrhovoditelju slobodne od osoba i stvari.

8. Podneskom od 28. veljače 2024. ovršenici su zatražili su da se postupak u ovoj pravnoj stvari prekine, odnosno da se odgodi ovrha do okončanja postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka s prijedlogom za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u predmetu gdje je donesena ovršna isprava iz ovog postupka (P-771/11) navodeći da će u protivnom ovršenicima nastati ogromna i nikad nadoknadiva šteta, a podneskom od 25. ožujka 2024. su nadopunili navedeni prijedlog za odgodu ovrhe te zatražili da se odgodi ovrha do okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-279/20 radi utvrđenja prava na dom.

9. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je ispunjen jedan od posebnih uvjeta propisane čl. 65. st. 1. toč. 2. OZ-a podnošenjem prijedloga za ponavljanje postupka (P-771/11), ali da nije ispunjen opći uvjet jer nisu učinili vjerojatnim da bi im provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, budući nisu niti naveli u čemu bi se eventualna takva šteta sastojala jer iako je ovršni postupak sam po sebi tegoban za ovršenike, ovršni postupak je nužan kako bi se mogla ostvariti tražbina ovrhovoditelja.

10. Suprotno žalbenim navodima prigovor prava na dom na koji su se pozvali ovršenici pravilno je prvostupanjski sud ocijenio pozivom na odluke Ustavnog suda u kojima je izraženo je pravno stajalište prema kojem nije dopušteno isticanje prigovora prava na dom u situaciji kada je ovrsi prethodio parnični postupak u kojem je podnositelj imao mogućnosti istaknuti prigovor prava na dom kao i odluke Vrhovnog suda RH u kojima je zauzeto pravno stajalište prema kojem se stranka ne može pozivati na pravo na dom u situaciji kada je pravomoćnom odlukom naloženo iseljenje iz nekretnine tj. o tom pravu se u takvoj situaciji ne može ponovno raspravljati u ovršnom postupku.

11. Obzirom da se ovršni postupak temelji na načelu strogo formalnog legaliteta da ovršni sud postupa samo u okviru i na temelju valjane ovršne isprave, te obzirom da predmetna ovršna isprava (pravomoćna i ovršna presuda) u dosadašnjem tijeku postupka nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, niti je na drugi način određeno da je bez učinka odnosno da potvrda ovršnosti nije ukinuta, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da nisu ostvarene pretpostavke da se u ovoj pravnoj stvari u smislu određenja članka 213. ZPP-a odredi prekid postupka.

12. Prigovor ovršenika iz podneska koji je sud tretirao kao žalbu nakon proteka roka (čl. 53. st. 1. OZ-a) da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika iz razloga što se podaci ovrhovoditelja razlikuju u prijedlogu za ovrhu i u presudi koja je ovršna isprava osporavajući aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, te su zatražili ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je doneseno u ovom postupku, s pravom je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan jer se taj razlog (čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9-11. OZ-a) može izjaviti i nakon pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja u protivnom će sud odbaciti naknadno podnesenu žalbu (čl. 50. st. 3. OZ-a).

13. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 28. travnja 2025.

Sudac

Katica Krajnović