Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-6/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽL, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-221/2022. od 3.studenoga 2022.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti više savjetnice ODO u Koprivnici OL osobno, okrivljenika ŽL osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Barišića osobno i oštećenika VL osobno, dana 28.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENIK ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BL i JL rođene Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u zatvoru u Zagrebu, završio višu građevinsku školu, zaposlen u Njemačkoj, prima plaća u iznosu od 3.200,00 eura, vlasnik kuće, auta marke WV Tiguan 2019.godine, vlasništvo pola tvrtke u Njemačkoj, oženjen s O, otac jednog djeteta u dobi od 6 mjeseci, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom OPĆINSKOG SUDA U VIROVITICI, K-196/15 od 16.10.2015. pravomoćnost: 26.01.2017. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., OPĆINSKOG SUDA U VIROVITICI, K-94/2021 od 27.04.2021. pravomoćnost: 18.05.2021. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., OPĆINSKOG SUDA U OSIJEKU, K-3/2021-2 od 13.07.2021. pravomoćnost: 12.10.2021. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., OPĆINSKOG SUDA U ZADRU, K-32/2022 od 06.02.2024. pravomoćnost: 28.02.2024. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., POSEBNA OBVEZA: Popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 30 d., OPĆINSKOG SUDA U SISKU, K-172/2024 od 30.04.2024.pravomoćnost: 30.04.2024. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., OPĆINSKOG SUDA U RIJECI, K-256/2022 od 17.01.2024. pravomoćnost: 22.08.2024. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj., sada u zatvoru u Zagrebu na izdržavanju kazne zatvora k r i v  j e

II.što je početkom prosinca 2021., u Koprivnici i Slatini, u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, putem društvene mreže Facebook, sa HL dogovorio da će mu za 2.800,00 kn/371,62 EUR1, uz uplatu avansa od 2.000,00 kn/265,45 EUR, izraditi drvenu klupu od drveta trešnje ukupne dužine 15 metara i isporučiti je istog tjedna, iako je unaprijed odlučio da tako neće učiniti, pa kako mu je ČL povjerovao, dana 13. prosinca 2021. mu je putem svoje supruge CL poštanskom uputnicom platio dogovoreni avans od 2.000,00 kn/265,45 EUR, no ČL tu klupu nije isporučio niti mu je vratio plaćeni avans, na koji način se na štetu ČL nepripadno okoristio za 2.000,00 kn/265,45 EUR,

III.dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11),

V.pa se okrivljenik ŽL temeljem istih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VI.te mu se na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11. opoziva presuda Općinskog suda u Virovitici K-94/2021 od 27. travnja 2021. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine i presuda Općinskog suda u Osijeku K-3/2021-2 od 13. srpnja 2021. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine,

VII.te se okrivljenik ŽL temeljem članka 53. u svezi s člankom 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci

VIII.Temeljem odredbe članka 158. ZKP/08. okrivljenik ŽL,

OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva platiti oštećeniku VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 265,45 eura (dvjestošezdestpet eura i četrdesetpet centi) u roku od 30 dana po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

IX.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ŽL dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) te je dužan platiti troškove kaznenog postupka-branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Damira Barišića iz Koprivnice u iznosu 250,00 eura (dvjestopedeset eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan u cijelosti, a sve troškove okrivljenik je dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok će se dosuđeni iznos prvotno odvjetniku isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici stavilo je optužnicom br. KO-DO-221/2022. od 3.studena 2022.godine na teret okrivljeniku ŽL počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevara opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. što je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ŽL prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08. naveo je da su u konkretnoj narudžbi bila tri komada od 4 metara i jedna od 1,5 metra, da je novac zaprimio, no da se ne sjeća datuma. Također je izjavio da nije dogovoren rok isporuke od 3 dana, već da je bilo riječi da će pokušati napraviti do 22. prosinca, a li da nije bilo dogovoreno da će do prvoga izraditi. Isto tako je izjavio da se on s tom osobom susreo 27. u Virovitici, te da je on tada rekao da ništa od toga i da on odustaje od svega, što da je kasnije potvrdio pisanim putem i tražio njihov IBAN broj, koji da je dobio nakon nekog vremena, no da se njihov susret ponovio u ponedjeljak ili utorak iza Nove godine, te da je gospodinu na ruke dao 2.000,00 kn, ali da ga je isti već prijavio i da je također rekao da će to povući, a što očito nije učinio.

3.Na raspravi održanoj dana 28.travnja 2025.godine okrivljenik ŽL naveo je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da su problemi sa njegovim poslovanjem zapravo krenuli otprilike 2019.godine, praktički neposredno prije korone. Priznaje sve ovo što se dogodilo, zbog tih problema je imao i sudske postupke, koji su se vodili protiv njega, zbog toga je otišao u Njemačku. Još uvijek ima tu radionu u [adresa] i strojevi su unutra, ali on je spreman u roku od tjedan dana platiti oštećeniku cijeli taj iznos, to je sada 265,45 eura zajedno uvećano sa kamatama. Naveo je da je njega Općinski sud u Rijeci proglasio krivim i odredio mu rad za opće dobro, međutim Županijski sud u Šibeniku mu je odredio kaznu zatvora od 11 mjeseci i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29.12.2023. do 15.1.2024.godine mu je uračunato u tu kaznu zatvora. Također je naveo da je njemu samo potreban IBAN oštećenika kako bi mu mogao vratiti iznos za koji ga se tereti u ovom postupku. Zapravo je kažnjavan za ova djela za isti period kako je to ranije opisao u svojoj obrani. Na pitanje branitelja odvjetnika Damira Barišića naveo je da je on zapravo ŠL radio na Krku kompletnu konobu, čovjek je inače iz Zagreba nije mu platio, ali ga kazneno nije prijavio, do danas mu je platio oko 2.000,00 eura, a dugovanje se može zaokružiti za oko 18.000,00 eura. Bilo je više dužnika za manje iznose. Sam se javio na izdržavanje kazne i na ovaj sud budući da je znao da se postupak vodi, i s obzirom da je znao da ne može pristupiti raspravi, jer se morao javiti na izdržavanje zatvorske kazne. U međuvremenu je otvorio firmu u Njemačkoj, koja se bavi izometrijom, i to ide dobro, ima 7 zaposlenih iz Hrvatske. Sve je riješio, sva svoja dugovanja, samo je dužan ovdje u [adresa] ČL.

Na kraju je naveo da je imao prvo prostor u Inkubatoru u Virovitici koja se zvala Projekti Konstrukcije Roland, a isto tako je u vojarni imao prostor, jer vojarna ima dva ulaza, pa je imao prostor očito na drugoj strani.

4.Sud je tijekom postupka saslušao oštećenika VL, pročitani su prilozi spisa list 11 do 12, imovinsko pravni zahtjev oštećenika VL, potvrda Hrvatskih pošta o plaćenom iznosu list 26 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom list 36 do 38 spisa, izlist prepiska mobitela list 71 do 74 spisa. Pročitani su spisi i presude Općinskog suda u Osijeku br. K-3/21. i Općinskog suda u Virovitici br. K-94/21. posebno pravomoćne presude u navedenim predmetima, nadalje putem aplikacije e-spisa pribavljena je presuda Županijskog suda u Šibeniku od 22.4.2024.godine, kojom je preinačena odluka – presuda Općinskog suda u Rijeci te je okrivljenom za kazneno djelo u predmetu br. K-256/22. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci.

5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika ŽL.

6.Oštećenik ČL je naveo da je, negdje početkom prosinca 2021.godine na Facebook-u vidio oglas osobe imena ŽL, koji je reklamirao da izrađuje drvene stolove, stolice i klupe pa mu se javio putem Facebook Messenger-a, na što mu je ŽL povratno poslao broj svog mobitela, pa ga je nazvao i dogovorili su se da će mu ŽL izraditi drvenu klupu od drveta trešnje ukupne dužine 15 metara za iznos od 2.800,00 kn, s time da je rekao ŽL da izradi klupu, a da će si ju on sam sastaviti. Prilikom tog razgovora ŽL mu je rekao da je stolar i da ima firmu u Virovitici u poduzetničkom inkubatoru koji se nalazi u poduzetničkoj zoni. Naveo je da mu je tijekom njihove komunikacije ŽL na Viber poslao fotografiju obje strane osobne iskaznice, no da ne zna zašto je to učinio, ali da je pomislio da to ne bi činio da je neki lopov. Nadalje je naveo da su dogovorili da će mu on kao avans putem pošte uplatiti iznos od 2.000,00 kn, telegramskim putem, koji način uplate je tražio ŽL, te da je njegova supruga CL u HPB-u uplatila taj iznos, no da je na uplatnicu krivo upisala njegovo prezime, pa ga je on zvao da ne može zbog toga podignuti novac, stoga je njegova supruga ponovno izvršila tu uplatu. Izjavio je da je novac od prve uplate njegova supruga dobila natrag, dok je druga uplata očito prošla, jer bi u suprotnom novac bio vraćen njegovoj supruzi, a da je do uplate došlo 2 – 3 dana nakon što su počeli kontaktirati, s time da misli da je sve bilo tijekom istog tjedna. Naveo je da je tijekom njihovih razgovora ŽL njemu slao slike na kojima je bilo vidljivo da je počeo raditi klupu, a što mu je slao putem Vibera, no da ne zna posjeduje li više te fotografije. Izjavio je da je dogovor bio da će on njemu taj isti tjedan u petak izraditi klupu, jer je on slijedeći dan imao feštu, te ga je u petak zvao da ga pita može li doći po klupu, no da mu je on rekao da je klupa friško ofarbana i da ju ne može još podići. Također je izjavio da ga je ponovno zvao slijedeći dan više puta, te da mu je ŽL rekao da će njegovi dečki ići u Ludbreg i da će mu tu subotu sami dovesti klupu, a da će on tada platiti ostatak novca, odnosno preostalih 800,00 kn, no tog mu dana nitko nije dovezao klupu, pa ga je isti dan zvao, no da mu se nije više htio javiti, pa ga je zvao slijedeći tjedan više puta i da je ŽL svaki puta nešto „muljao“. Naveo je da je taj tjedan otišao u Viroviticu u poduzetnički inkubator, gdje je ŽL naveo da se nalazi njegova firma, no da tamo nije bilo njegove firme, a nakon što ga je nazvao, ŽL mu je rekao da ga je krivo razumio i da je ta firma u prostoru vojarne, no da, nakon što je i tamo otišao, te firme nije bilo. Nakon toga ga je ponovno nazvao, a on mu je rekao da ne može razgovarati jer plaća neke račune, nakon čega ga je prijavio policiji. Zaključno je naveo da smatra da je prevaren od strane ŽL te je prema njemu postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7.Saslušani oštećenik ČL na raspravi održanoj dana 28.travnja 2025.godine iskazao je da je sa okrivljenikom dogovorio izradu više klupa, drvnih, a ukupna dužina bi bila 10 metara. Preko interneta je došao do okrivljenika koji se reklamirao, nazvao ga, rekao mu što bih trebao, i on je pristao da mu napravi te klupe, s time da mu je rekao da mu mora uplatiti prvo 2.000,00 kuna kako bi kupio materijal. Kopirao je svoju osobnu iskaznicu i poslao mu preko interneta tu osobnu iskaznicu, i on je putem pošte uplatio na ruke okrivljeniku tada 2.000,00 kuna. Međutim, prilikom plaćanja dogodila se greška u pisanju, on tu uplatu nije primio, pa ga je zvao, i tada je on ponovno išao na poštu, platiti tih 2.000,00 kuna, i tada je uplata sjela. On je njemu potvrdio da je novac primio i da će klupe isporučiti kao što su dogovorili. Međutim, tada je krenuo problem na način da je okrivljenik prvo govorio da ima vremena, pa da ide u Ludbreg da će usput dopeljati klupe i razna opravdanja, sve dok on jednog dana nije sjeo u auto sa suprugom i otišli su u Viroviticu. On je njega vozio po Virovitici na kraju ga je i čekao, ali se nije pojavio i onda je otišao na policiju prijaviti ga. Djelatnik na šalteru PU Virovitičke mu je rekao da nije jedini, da ima puno njih koji ga su prijavili, ali da ode u [adresa] s obzirom da je iz [adresa] da će mu biti lakše da to sve odrađuje koprivnička policija. Naveo je da on prvenstveno traži glavnicu sada je to 265,45 eura, ali bi bio zadovoljan da mu okrivljenik plati i kamate. Na kraju je iskazao da kada je došao u Viroviticu došao je na Inkubator jer mu je okrivljenik rekao da tamo radi, tamo nije bilo ničega, nakon toga mu je rekao da mu je radiona u vojarni pa je išao do vojarne, tada je bio sa okrivljenikom na telefonskoj vezi, kako se vozio po Virovitici supruga mu je rekla da od toga neće biti ništa, i on se doista u to uvjerio jer okrivljenika na kraju nije bilo, odnosno nije došao na to mjesto gdje je dogovoreno da će doći i zato je otišao na policiju. Na oba dva mjesta nije bilo nikakove radione.

8.Analizirajući obranu okrivljenika, te iskaz oštećenika V, sud dolazi do činjenica na osnovu koji zaključuje da je okrivljenik ŽL početkom prosinca 2021., u [adresa] i [adresa], u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, putem društvene mreže Facebook, sa HL dogovorio da će mu za 2.800,00 kn/371,62 EUR1, uz uplatu avansa od 2.000,00 kn/265,45 EUR, izraditi drvenu klupu od drveta trešnje ukupne dužine 15 metara i isporučiti je istog tjedna, iako je unaprijed odlučio da tako neće učiniti, pa kako mu je ČL povjerovao, dana 13. prosinca 2021. mu je putem svoje supruge CL poštanskom uputnicom platio dogovoreni avans od 2.000,00 kn/265,45 EUR, no ČL tu klupu nije isporučio niti mu je vratio plaćeni avans, na koji način se na štetu ČL nepripadno okoristio za 2.000,00 kn/265,45 EUR, te je dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

9.Uvidom u potvrdu o uplati poštanske uputnice proizlazi da je **.**.2021. CL na ime okrivljenika uplatila 2.000,00 kn.

10.Uvidom u ispis poruka koji je priložen od strane oštećenika proizlazi da je od okrivljenika traženo ili da doveze daske odnosno klupe ili da vrati novac, a da se okrivljenik obvezivao vratiti novac odnosno uplatiti duplu kaparu.

11.Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i pripadajući zapisnik proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet i mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], koji mu je potom vraćen.

12.Analizom prikupljenih dokaza proizlazi da je okrivljenik, u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, oštećenika ČL lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu da će mu za 2.800,00 kn, uz uplatu avansa od 2.000,00 kn, izraditi drvenu klupu, te da mu je ČL putem svoje supruge CL uplatio avans u iznosu od 2.000,00 kn, no da oštećeniku tu klupu nije isporučio niti mu je vratio plaćeni avans, na koji način se na štetu ČL nepripadno okoristio za 2.000,00 kn. Slijedom svega navedenoga proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, odnosno okrivljenik ŽL je opisanim radnjama počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

13.Sud je okrivljenika ŽL proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Međutim, sud mu je temeljem članka 58. stavka 2. KZ/11. opozvao presudu Općinskog suda u Virovitici K-94/2021 od 27. travnja 2021. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine i presudu Općinskog suda u Osijeku K-3/2021-2 od 13. srpnja 2021. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, te okrivljenika ŽL temeljem članka 53. u svezi s člankom 51. KZ/11. osudio na na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

14.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenika sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio to što je priznao počinjenje kaznenog djela dok drugih olakotnih okolnosti nije bilo. Sud je od otegotnih okolnosti imao u vidu da je okrivljenik ŽL prema izvatku iz KE osuđivan i to: prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom OPĆINSKOG SUDA U VIROVITICI, K-196/15 od 16.10.2015. pravomoćna: 26.01.2017. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., OPĆINSKOG SUDA U VIROVITICI, K-94/2021 od 27.04.2021. pravomoćna: 18.05.2021. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., OPĆINSKOG SUDA U OSIJEKU, K-3/2021-2 od 13.07.2021. pravomoćna: 12.10.2021. - čl. 236. st. 1. KZ11

– Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., OPĆINSKOG SUDA U ZADRU, K-32/2022 od 06.02.2024. pravomoćna: 28.02.2024.

- čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., POSEBNA OBVEZA: Popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 30 d., OPĆINSKOG SUDA U SISKU, K-172/2024 od 30.04.2024. pravomoćna: 30.04.2024. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., OPĆINSKOG SUDA U RIJECI, K- 256/2022 od 17.01.2024. pravomoćna: 22.08.2024. - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj., te je sud utvrdio da očito dosadašnje sankcije nisu dovoljno utjecale na okrivljenika da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

15.Nadalje, prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne sud je imao u vidu težinu kaznenog djela, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je zaključio da dosadašnja uvjetna osuda nije utjecala na okrivljenika da prestane činiti kaznena djela, te sud smatra da je istome potrebno za ovo kazneno djelo izreći kaznu. Budući dakle da je okrivljenik ovo djelo počinio za vrijeme uvjetovane kazne izrečene presudom Općinskog suda u Osijeku K- 3/21. i presudom Općinskog suda u Virovitici br. K- 94/21. sud je smatrao da je navedene presude potrebno opozvati, i dakle, imajući u vidu navedeno i kazne koje su izrečene presudama ovih sudova, sud je okrivljeniku ŽL izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci. Naime, za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka sud mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, imajući u vidu ranije navedene olakotne okolnosti tako i otegotne okolnosti i navedenu kaznu zatvora objedinio sa kaznama iz presude Općinskog suda u Virovitici u trajanju od 8 mjeseci i presude Općinskog suda u Osijeku u trajanju od 8 mjeseci, te mu dakle izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

16.Temeljem odredbe članka 158. ZKP/08. okrivljenik ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva platiti oštećeniku VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 265,45 eura (dvjestošezdestpet eura i četrdesetpet centi) u roku od 30 dana po pravomoćnosti i izvršnosti presude. Naime tijekom postupka na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je upravo za navedeni iznos okrivljenik oštetio oštećenika, a kako je oštećenik postavio imovinsko pravni zahtjev sud mu je isti dosudio u cijelosti i okrivljenika obvezao na plaćanje istoga u određenom mu roku.

17.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ŽL dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) te je dužan platiti troškove kaznenog postupka-branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Damira Barišića iz [adresa] u iznosu 250,00 eura (dvjestopedeset eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan u cijelosti, a sve troškove okrivljenik je dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok će se dosuđeni iznos prvotno odvjetniku isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

18.Sud je nakon prouke troškovnika odvjetnika Damira Barišić utvrdio da je isti osnovan u iznosu od 250,00 eura u cijelosti, te mu je sud priznao za raspravu održanu dana 28.4.2025.godine iznos od 200,00 eura uz PDV u iznosu od 50,00 eura, što sve ukupno iznosi 250,00 eura. Dakle imajući u vidu da je za ovo kazneno djelo predviđena kazna zatvora do 5 godina - 200 bodova, a budući da je odvjetnik Damir Barišić branitelj po službenoj dužnosti pripada mu 50% naknade predviđene važećom odvjetničkom tarifom i upravo cijeneći navedeno istome pripada zatraženi iznos nagrade u cijelosti.

19.Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu, a taj trošak određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka. Nadalje dužan je platiti i troškove branitelja po službenoj dužnosti kako je to navedeno, jer je tijekom postupka imao branitelja po službenoj dužnosti. Kako okrivljenik ima svoju vlastitu firmu u Njemačkoj i na taj način ostvaruje redovite mjesečne prihode biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

20.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 28.travnja 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-221/2022.

2. ŽL, zatvor u Zagrebu

3. odvjetnik Damir Barišić iz Koprivnice

4. ČL, [adresa]