REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2759/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe GRADI VITA d.o.o. i dr., zastupanih po branitelju Andre Marijanovića, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ br. 45/17, 114/18), u povodu prigovora okrivljenika uloženog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/25-02/209, ur.br: 443-02- 03-03-25-3 od 3. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u odsustvu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

I-okr. pravna osoba GRADI VITA d.o.o., sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 64896822504, prekršajno nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba FE, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor I-okr. pravne osobe, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 29. siječnja a2025. u objektu caffe baru AFTER EIGHT, u Zagrebu, Slavenskog 1, koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u vanjskom prostoru za usluživanje gostiju koji je zatečen zatvoren staklenim stjenkama više do 50% a gosti su pušili cigarete i električne cigarete te su opuške gasili u pepeljare koje su postavljene od strane konobara na svim stolovima vanjskog zatvorenog prostora za usluživanje gostiju,

dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100 eura (tisućustoeura),

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 200 eura (dvjestoeura).

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) – S V A K I, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, PU Split, Služba sanitarne inspekcije, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden je redovni postupak.

3. Na održanoj glavnoj raspravi, u prisustvu branitelja i predstavnika tužitelja, Sud je pročitao pisanu obrane okrivljenika i u dokaznom postupku pročitao priložene i dostavljene dokaze. Nadalje, Sud je provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

4. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli kako su u prigovoru od dana 26. veljače 2025. godine na izdani prekršajni nalog, porekli počinjenje prekršaja iz razloga što nisu počinili navedeno djelo na način kako im se činjeničnim opisom iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret. Okolnosti slučaja nisu navedene pobijanim prekršajnim nalogom niti je utvrđeno pravo činjenično stanje. Pojasnili su kako je naime sanitarna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, dana 29. siječnja 2025. godine, obavila inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar „ AFTER EIGHT” u Zagrebu, Slavenskoga 1, a koji posluje u sastavu „ GRADI VITA d.o.o.” te su prema navodima iz prekršajnog naloga u ugostiteljskom objektu nalazi prostor koji je zatvoren sa više od 50% staklenih stjenki, te su na svim stolovima bile postavljene pepeljare u koje su gašene cigarete te je u predmetnom objektu zatečeno više osoba koje su konzumirale duhanske proizvode na način da su pušile cigarete za stolom u zatvorenom ostakljenom prostoru za usluživanje. Državna inspektorica pobijani prekršajni nalog nije utemeljila na dokazima kojima bi se utvrdila činjenična osnovanost istog, dok su paušalni navodi o broju pepeljara postavljenih na stolovima u potpunosti neutemeljeni. Okrivljenici ne negiraju da postoji mogućnost da je u trenutku inspekcijskog nadzora određen broj osoba stvarno konzumirao duhanske proizvode odnosno cigarete, međutim napominje se kako su djelatnici okrivljene pravne osobe, goste u nekoliko navrata zamolile da ih ugase. Okrivljenici su svjesni činjenice kako su odgovorni ukoliko je došlo do konzumacije duhanskih proizvoda, ali nisu savjesno išli dopuštati konzumaciju duhanskih proizvoda. Okrivljenici se moraju osvrnuti i na navode koji se odnose na broj postavljenih pepeljara i navode da su u njima bili opušci cigareta, što ne mogu prihvatiti. Nadalje, ističu da u njihovim ponašanjima nije bilo namjere za izigravanjem zakonskih propisa, a ponajmanje svjesnog dopuštanja konzumacije duhanskih proizvoda, obzirom da znaju da to ne smiju dopustiti. Životno je ne logično da okrivljenici, odnosno djelatnici okrivljenika u svakom trenutku mogu nadzirati svaku osobu te odmah istog trena upozoriti određenog gosta ukoliko dođe do konzumacije duhanskih proizvoda. Okrivljenici napominju kako je od provedenog inspekcijskog nadzora u nekoliko navrata ponovno izvršen inspekcijski nadzor u kojima nisu utvrđeni nikakvi prekršaji, odnosno u ugostiteljskom objektu nije bilo konzumacije duhanskih proizvoda. Prvi nadzor bio je 31. siječnja 2025. godine. Druga kontrola izvršena je dana 10. veljače 2025. godine, a posljednja kontrola izvršena je 01. travnja 2025. godine u kojima nisu utvrđene nepravilnost. Navedeno ukazuje kako je pravna osoba odgovorna te je odmah učinila mjere predostrožnosti i savjesno nastojala otkloniti ponovnu mogućnost da se nešto slično dogodi. U navedenim zapisnicima je jasno navedeno „Neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je kako su na vanjskom prostoru za usluživanje zatvorene sve stjenke, zatečeno je 5 stolova gostiju u konzumaciji napitaka i pića, na stolovima nije zatečeno nikakvih stvari osim cjenika, nije zatečeno gostiju u konzumaciji duhanskih i srodnih proizvoda, u prostoriji se nije osjetio miris dima, vrata između prostora terase i prostora za usluživanje s točionikom zatečena su zatvorena vrata”. Navedene zapisnike okrivljenici dostavljaju kao prilog, a koji ukazuju kako su okrivljenici savjesni ugostitelji te nisu dopustili da se ikada više možebitni propust dogodi. Nadalje smatraju kako izrečena kazna nije u skladu sa počinjenim prekršajem i da je takva „drakonska” kazna i suviše rigorozna, a i neminovno da bi izricanjem izrečene visoke novčane kazne dovela okrivljenike u težak materijalni položaj, prvenstveno jer je okrivljena pravna osoba ugostiteljski objekt te bi ukupni novčani iznosi izrečenih kazni predstavljali višemjesečnu dobit samog ugostiteljskog objekta, pa se postavlja pitanje same opstojnosti i egzistencije ugostiteljskog objekta. Navedena kaza, sigurno bi dovela do otpuštanja djelatnika jer ne postoji ugostiteljski Objekt koji može tako visoku kaznu platiti. Izražavaju svoje žaljenje što su nehotično na opisani način počinili prekršaje te obećaju da isto neće ponoviti, a što je vidljivo iz gore navedenih nadzora. Također mole Naslovni sud da im se izrekne blaža kazna, odnosno kao sankcija koja odgovara naravi počinjenog prekršaja i kao takva će svakako ukazati na dužnost postupanja okrivljenika sukladno zakonskim propisima u daljnjem sudjelovanju u poslovnom prometu. Okrivljeni smatraju kako bez obzira na njihovu pogrešku, izricanjem ovoliko visoke kazne predstavljalo bi značajan gubitak koji bi se vjerojatno odrazio u smjeru otpuštanja određenog broja radnika ili možda i zatvaranja, stoga je jasno kako postoji mogućnost nastanka velike posljedice koje bi utjecale na njihovu materijalnu egzistenciju. Okrivljenici smatraju kako Naslovni sud treba uzeti u obzir olakotne okolnosti, a to je da počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve štetne posljedice, a oni će sve opravdati svojim savjesnim ponašanjem ubuduće, jer se radi o savjesnoj pravnoj i odgovornoj osobi i zato okrivljenici smatraju kako tako visoka i stroga kazna nije razmjerna počinjenom prekršaju. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, predlažu Naslovnom sudu da im smanji novčanu kaznu kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je FE jedini direktor društva koje zastupa samostalno i pojedinačno. Zatim je pročitan Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 29. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je tog dana obavljen inspekcijski nadzor u prostorijama caffe bara After eight, Slavenskog 1 u Zagrebu, koji posluje u sastavu I- okr. pravne osobe u predmetu ciljanog sanitarnog nadzora nad ograničavanjem uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, navedeno je da se objekt nalazi u prizemlju stambeno poslovnog objekta i sastoji se od unutarnjeg i vanjskog prostora za usluživanje gostiju, da je vanjski prostor za usluživanje zatečen u potpunosti zatvoren na način da su sve klizne staklene stijenke bile zatvorene kao i pomični krov, da je u trenutku nadzora u vanjskom prostoru objekta zatečeno 5 gostiju koji su za 3 stola pušili cigarete na kojima su od strane konobara postavljene pepeljare koje su zatečene napunjene opušcima i pepelom itd. te je doneseno Usmeno rješenje kojim se I-okr. pravnoj osobi nalaže da odmah otkloni inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, da je Rješenje započelo s izvršenjem na način da su djelatnici caffe bara otvorili više od 50% ukupne površine staklenih stijenki uključujući i dio pomičnog krova. Potom je pročitan Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 31. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je tog dana obavljen inspekcijski nadzor u prostorijama caffe bara After eight, Slavenskog 1 u Zagrebu, koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe u predmetu kontrole izvršenja Usmenog rješenja, navedeno je da je zatečeno u vanjskom prostoru za usluživanje više od 50% zatvorenih površina otvoreno, odnosno otvorene su sve pomične staklene stijenke. Nakon toga je pročitan Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 10. veljače 2025., iz kojeg je vidljivo da je tog dana obavljen inspekcijski nadzor u prostorijama caffe bara After eight, Slavenskog 1 u Zagrebu, koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe u predmetu kontrole izvršenja Usmenog rješenja, navedeno je da su zatečene u vanjskom prostoru za usluživanje zatvorene sve stijenke, zatečena je osoba u konzumaciji napitaka i pića, na stolovima nisu zatečene pepeljare i nisu zatečeni gosti u konzumaciji duhanskih i srodnih proizvoda niti se osjetio miris dima. Zatim je pročitan Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 1. travnja 2025., iz kojeg je vidljivo da je tog dana obavljen inspekcijski nadzor u prostorijama caffe bara After eight, Slavenskog 1 u Zagrebu, koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe u predmetu kontrole izvršenja Usmenog rješenja, navedeno je da su zatečene u vanjskom prostoru za usluživanje zatvorene sve stijenke, zatečena je 5 osoba u konzumaciji napitaka i pića, na stolovima nisu zatečene pepeljare i nisu zatečeni gosti u konzumaciji duhanskih i srodnih proizvoda niti se osjetio miris dima. Nakon toga je pročitano Rješenje Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi klasa: UP/I 540-02/11-06/58 i urbroj: 534-08-3-7-2/2-11-3 od 17. veljače 2011. u kojem se utvrđuje da prostor za usluživanje gostiju u caffe baru After eight, Zagreb, J. Slavenskog 1 koji posluje u sastavu društva Ugostiteljstvo Jurić d.o.o. ispunjava propisane uvjete za pušački prostor. Potom je pročitano Rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada Zagreba, klasa: UP/I 335-02/22-004/347 i urbroj: 251-06-11-2/003-22-3 od 16. ožujka 2022. u kojem se ugostitelju Gradi vita d.o.o. otvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste istro i caffe bar u Zagrebu, Slavenskog 1 i nastavak obavljanja usluživanja gostiju na otvorenom u kojima je već obavljana ugostiteljska djelatnost istih vrsta temeljem Rješenja istog javnopravnog tijela. Potom su pregledane fotografije koje prileže spisu a koje su sastavni dio Zapisnika od 10. veljače 2025. koje prikazuju sporni prostor za usluživanje i na istom su vidljivo stolovi bez pepeljara.

6. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je navela kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga i predlaže da se okrivljenike kazni sukladno Zakonu.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako u cijelosti ostaju kod dostavljene obrane te ponovno ističe da su propisane novčane kazne nesrazmjerno visoke rezultatima poslovanja I-okr. pravne osobe i izricanje takvih kazni dovelo bi u pitanje opstanak društva i sasvim sigurno dovelo do otvaranja stečajnog postupka i otpuštanja radnika, stoga predlaže da Sud prilikom odlučivanja o visini kazne vodi računa o dosadašnjoj nekažnjavanosti okrivljenika za ovakvo djelo prekršaja, okolnostima koje su dovele do počinjenja djela prekršaja i činjenici da su okrivljenici uložili značajne napore kako bi onemogućili daljnje kršenje propisa što je utvrdio i ovlašteni tužitelj naknadnim nadzorom.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 25. st. 1. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda jer kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, pod kojim se smatra prostor koji ima krov i potpuno je zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz obrane okrivljenika jer oni, iako prvobitno osporavaju da bi počinili djelo prekršaja za koje ih se tereti, činjenično priznaju sve okolnosti relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku, koji su u bitnom suglasni obrani okrivljenika ali i navodima iz optuženja. Naime, u postupku je utvrđeno a to je i nesporno da je sanitarna inspektorica Državnog inspektorata u caffe baru After eight, Slavenskog 1 u Zagrebu, koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, u predmetu ciljanog sanitarnog nadzora nad ograničavanjem uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, utvrdila vlastitim opažanjem da je vanjski prostor za usluživanje navedenog ugostiteljskog objekta zatečen u potpunosti zatvoren na način da su sve klizne staklene stijenke bile zatvorene kao i pomični krov, kao i da je u trenutku nadzora u vanjskom prostoru objekta zatečeno 5 gostiju koji su za 3 stola pušili cigarete na kojima su od strane konobara postavljene pepeljare koje su zatečene napunjene opušcima i pepelom. Iz navedenih nedvojbeno utvrđenih činjenica proizlaze i sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti. Obrana okrivljenika u kojima osporavaju broj i stanje zatečenih pepeljara na stolovima nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti niti je od utjecaja na postojanje njihove prekršajne odgovornosti jer je za postojanje ovog djela irelevantno koliko pepeljara je zatečeno na stolovima, pa čak i koliko osoba je zatečeno kako puši, ako je zatečena makar jedna osoba koja konzumira duhanske proizvode. Nadalje, obrana okrivljenika u kojoj ističu da na njihovoj strani nije bilo namjere za kršenjem propisa isto tako okrivljenike ne oslobađa prekršajne odgovornosti jer sukladno čl. 25. Prekršajnog zakona osoba odgovara za prekršaj koji je počinila iz nehaja, a za namjeru jedino ako je to izričito propisano zakonom, što ovdje nije slučaj.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne koje su propisane Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda za ovo djelo prekršaja, već im je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona ublažio kazne na najnižu mjeru propisanu cit. odredbom Zakona, imajući u vidu njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i okolnosti konkretnog slučaja te činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice a naročito činjenicu da su naknadno uskladili svoje poslovanje sa važećim Zakonom, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. I okr.: GRADI VITA d.o.o., [adresa]

2. II okr.: FE, [adresa]

3. branitelju: Andro Marijanović, Zagreb, Dalmatinska 2

4. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, PU Split, Služba sanitarne inspekcije,

Split, Mike Tripala 6

5. Pismohrani