REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-654/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja BŽU vl. obrta za usluge i turizam [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1260/2024-9 od 20. prosinca 2024., 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1260/2024-9 od 20. prosinca 2024. u točkama I i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom u izreci označenom presudom točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 203,35 EUR sa zateznim kamatama. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 203,35 EUR tekućih od 27. studenog 2023. do isplate preko stope dosuđene pod točkom I. izreke (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 238,66 EUR sa zateznim kamatama (točka III. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6,63 EUR sa zateznim kamatama tekućih od 20. prosinca 2024. do isplate, kao i za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos parničnih troškova iz točke III. izreke preko dosuđene kamatne stope (točka IV. izreke).
2. Nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u isprave priložene u spisu, prvostupanjski je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u pogledu glavnog potraživanja i djelomično osnovan u pogledu sporednih traženja, pozivajući se na odredbe čl. 80., čl. 82., čl. 84., čl. 88., čl. 943. i čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1., 3., 5. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom ovome sudu presudu preinačiti, podredno je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Iz sadržaja žalbe jasnim proizlazi da tuženik osporava presudu u dijelu kojim nije uspio u sporu - točkama I i III. izreke. Žalitelj u bitnom ponavlja navode iznesene već tijekom prvostupanjskog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu, na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je presuda pravilna i osnovana na zakonu.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor, može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.
8. Ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a. Stoga sve žalbene navode koji se odnose na utvrđivanje pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije ovlašten razmatrati. Žalbeni navodi sadržajno se u cijelosti odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 203,35 EUR po računu koji je tužitelj izdao vlasniku vozila koji se odnosi na utrošak materijala i rezervne dijelove te rad na vozilu autolimarski 3,9 h i autolakirerski 4,10 h po cijeni od 40,00 EUR po satu uvećano za PDV. Tužiteljeva cijena radnog sata u predmetnom računu od 4. prosinca 2023. obračunata je sukladno Cjeniku tužitelja od 1. veljače 2023. (list 13. spisa). Radi se o isplati iznosa kojeg je tuženik kao osiguratelj bio dužan isplatiti temeljem police kasko osiguranja svom osiguraniku, a koju tražbinu je osiguranik cedirao na tužitelja.
10. U obrazloženju sud navodi da su sporni aktivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te postojanje doprinosa oštećenika visini nastale štete. Sporan je i tijek zateznih kamata te visina stope zatezne kamate.
11. Po pitanju sporne aktivne legitimacije sud navodi da iz Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 15. prosinca 2023. (list 18. -19. spisa) proizlazi da je Car Fleet Management d.o.o., kao ustupitelj ustupio tužitelju svoje potraživanje koje ima prema tuženiku na temelju računa broj 374/01/2 i na temelju izvida štete broj 238203205395 (oznaka štete dužnika), a po kojem računu je dužnik oštećeniku isplatio iznos od 1.367,40 EUR, pa primatelj (tužitelj) i dalje ima potraživanje prema ustupitelju u iznosu od 203,35 EUR. Tuženik je o ustupanju tražbine obaviješten putem e-maila 2. siječnja 2024. (list 20. -21. spisa). Sukladno čl. 82. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.
12. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Prema odredbi čl. 88. st. 1. ZOO-a kad dužnik umjesto ispunjenja svoje obveze ustupi vjerovniku svoju tražbinu ili jedan njezin dio, sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza se gasi do iznosa ustupljene tražbine. Prema stavku 2. ovog članka, kad dužnik ustupi svome vjerovniku svoju tražbinu samo radi ispunjenja, njegova se obveza gasi, odnosno smanjuje tek kad vjerovnik naplati ustupljenu tražbinu. U oba slučaja primatelj je dužan predati ustupitelju sve što je primio preko iznosa svoje tražbine prema ustupitelju. U slučaju ustupanja radi ispunjenja dužnik ustupljene tražbine može ispuniti svoju obvezu i prema ustupitelju, čak i kad je obaviješten o ustupanju (čl. 88. st. 3. i 4. ZOO-a).
13. Pravilno je stoga prvostupanjski sud ocijenio, s obzirom na sadržaj pravnog posla, imajuću u vidu citirane zakonske odredbe o ustupu potraživanja, da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati isplatu utuženog iznosa.
14. Iz stanja spisa i obrazloženja presude proizlazi da je oštećenik tuženiku prijavio štetu iz štetnog događaja od 24. studenog 2024. te da je tuženik priznao odštetni zahtjev kao pravno osnovan te isti umanjio za cijenu radnog sata. Tuženik je uputio oštećenika vozilo popraviti u jednoj od dvije radionice koje je odredio, međutim isto nije od utjecaja na ishod spora. Tužitelj je oštećeniku obračunao onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu svim svojim klijentima pod jednakim uvjetima, a tuženik je, kao osiguratelj, dužan isplatiti cijenu radnog sata obračunatu po cjeniku (satnici) tužitelja. Odabirom radionice za popravak vozila, oštećenik nije doprinio nastanku štete u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a, naime oštećenik je slobodan u odabiru radionice (ovlaštenog ili neovlaštenog auto servisa) u kojoj će popraviti oštećenja na svom vozilu. Društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj će cijeni radnog sata, treće osobe obavljati posao u radionici, kao i da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila, koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak, zahtijevati naknadu štete odnosno naknadu iz osiguranja, mišljenje je i Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 36. -39. spisa).
15. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev (kao primatelja) za isplatu iznosa od 203,35 EUR koji je tuženik dužan isplatiti u smislu čl. 921. ZOO-a. Tuženik je na iznos glavnice dužan isplatiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 943. ZOO-a od 27. studenog 2023. do isplate.
16. Žalbenim razlozima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
17. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a žalitelj niti ne osporava pravilnost obračuna troška.
18. Slijedom navedenog, nisu osnovani žalbeni razlozi koje navodi žalitelj niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke.
Zagreb, 28. travnja 2025.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
