REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1162/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja T.O.D. OS d.o.o. u stečaju, OIB: 98427347853, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Šilić, odvjetnica u Zagrebu, Medveščak 1, po punomoći stečajnog upravitelja Vlade Šokca, protiv tuženika GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec & partneri u Osijeku, radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. djelomične presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-300/2024-13 od 17. veljače 2025., 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tuženikova žalba, ukida odluka o trošku sadržana u točki II. djelomične presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-300/2024-13 od 17. veljače 2025. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Osijeku, djelomičnom presudom na temelju priznanja poslovni broj P-300/2024-13 od 17. veljače 2025. odlučio je o dijelu tužbenog zahtjeva (točka I. izreke), te naložio tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka, pozivom na odredbe članaka 154., 155. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP) te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

2. Protiv točke II. izreke presude, kojom je odlučeno o troškovima postupka žalbu je podnio tuženik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka, u bitnome navodeći da je prvostupanjski sud presudom radi priznanja obuhvatio samo dio tužbenog zahtjeva, te da nije mogao naložiti tuženiku plaćanje troškova parničnog postupka u odnosu na ukupnu vrijednost predmeta spora. Predlaže preinačiti pobijani dio odluke.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode žalitelja, te predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. O ovoj žalbi sud nije odlučivao presudom, s obzirom na to da se istom pobija isključivo odluka o trošku postupka, koja je sadržana u izreci presude, što se smatra žalbom protiv rješenja u skladu s odredbom članka 129. stavka 5. ZPP-a. Prema toj odredbi, ako se žalitelj žali samo protiv dijela presude koji se odnosi na trošak postupka, takva žalba ne predstavlja žalbu protiv presude već žalbu protiv rješenja.

6. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Tužitelj u ovom predmetu postavio je ukupno 4 točke tužbenog zahtjeva te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, a tuženik je priznao samo prvu točku zahtjeva, na koju se odnosi točka I. izreke djelomične presude radi priznanja.

8. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj, kao vrijednost predmeta spora, naveo iznos od ukupno 50.000,00 €, te da je upravo tuženik na ročištu 21. siječnja 2025. ostao kod svog zahtjeva za donošenje djelomične presude na temelju priznanja, tuženik pravilno ukazuje da nije jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta spora u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, niti je jasno kakav će biti ishod postupka u odnosu na ostale točke. Dakle, iz navedenog razloga zasad se ne može primijeniti odredba članka 154. stavka 1. ZPP-a, o određivanju troškova u skladu s uspjehom u sporu.

9. Stoga i ovaj sud smatra da je osporena odluka o troškovima postupka preuranjena, jer nije jasno kako će u konačnici završiti cijeli spor, imajući u vidu tuženikovo osporavanje preostalih točaka tužbenog zahtjeva, te da se navedena vrijednost predmeta spora odnosi na cjelokupni tužbeni zahtjev, a ne samo na točku I., u odnosu na koju je donesena djelomična presuda na temelju priznanja.

10. Pri tome ovaj sud dodatno ukazuje da se prvostupanjski sud poziva na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) koja više nije na snazi, o čemu treba voditi računa u daljnjem postupku.

11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 3. u vezi članka 381. ZPP-a žalba je uvažena, a pobijana odluka ukinuta i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, pri čemu će odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti prvostupanjski sud u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

Zagreb, 28. travnja 2025.

Sudac

Mladen Šimundić