REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Pp -1868/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PE, rođ. **.**.1998.g. iz [adresa], zbog prekršaja iz 59 stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08;48/10;74/11;80/13;158/13;92/14;64/15 , 108/17 i dr.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-4/75282 i URBR:511-12-27-23-4 od 06.10.2023.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, u žurnom postupku dana 28. travnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

k r i v a  j e

što je dana 15. rujna 2023.g. u 17:16 sati u mjestu Glavina Donja upravljala osobnim vozilom marke "Mercedes-Benz" registarske oznake i broja [registarska oznaka], te po dolasku do dijela ceste na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. stavaka 5. istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe joj se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a (šezdeset eura) Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r  a z l o ž e nj e

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski , izdala je dana 06.10.2023.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 59 st. 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište za dane 07.06.2024.; 13.01.2025. i 02.04.2025. godine, a dostava poziva svaki put vraćala se sa naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Okrivljenici je uručen obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/23-4/75282 i URBR:511-12-27-23-4 od 06.10.2023.godine, pa s obzirom da joj je uručen obavezni prekršajni nalog a na koji je obavezni prekršajni nalog okrivljenica uložila prigovor ista je bila upoznata da se protiv nje vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 59 st. 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zna da se protiv nje vodi prekršajni postupak i zna što joj se stavlja na teret.

Uputom o pravu podnošenja prigovora upoznata je da će se postupak nastaviti pred prekršajnim sudom pa kada okrivljenica podnese prigovor i u njemu navede svoju adresu stanovanja dužnost joj je da se odazove pozivu suda koji mu je upućen na adresu koju je prijavio. Ukoliko mu se na toj adresi poziv ne može dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva sud je ovlašten dostavu poziva izvršiti na oglasnu ploču suda , pa je sud postupio temeljem članka 145. st.5. PZ-a i poziv okrivljenici istaknuo na oglasnu ploču suda jer postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili sudu nije prijavila promjenu adrese, a poziv je na oglasnu ploču suda istaknut dana 17.03.2025. godine, a skinut dana 25.03.2025. godine i dostava poziva u smislu naprijed citirane odredbe smatra se uredno obavljenom.

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23- 8/183676 od 18.09.2023.g., kao i povratnica o zaprimanju te obavijesti koja glasi na ime PE, u svojstvu svjedoka saslušan je CE.

5. Svjedok CE u iskazu je naveo: "Te prigode ja sam kontrolirao na kritičnom mjestu vozače koje prolaze kroz crveno, te sam ja uočio vozilo [registarska oznaka] , čiji je vozač prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Sjećam se da je cijela kolona vozila prošla kroz crveno svjetlo i radi sigurnosti prometa jedan dio vozača smo zaustavljala druge vozače nismo već smo iz PGP Imotski slali obavijest da odgovore tko je upravljao vozilom."

6. Iz obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-8/183676 od 18.09.2023.g., proizlazi da je PGP Imotski od vlasnika vozila zahtijevala da sukladno odredbi članka 229. st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik vozila u roku od 15 dana po primitku te obavijesti dostavi podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom .

Iz podataka o vozaču proizlazi da je vlasnik vozila odgovorio da je predmetnim vozilom upravljala PE.

7. Svjedok CE čijem iskazu je sud u potpunosti poklonio vjeru jer prema podacima u spisu nema interesa neosnovano teretiti okrivljenicu naveo je da je kritične zgode uočio vozilo [registarska oznaka] , čiji je vozač prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, a iz podataka o vozaču koje je dala okrivljenica proizlazi da je okrivljenica na traženje PGP Imotski odgovorila da je kritične zgode ona upravljala predmetnim vozilom.

8. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a s obzirom da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost trebalo ju je proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

9. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica priznala djelo prekršaja i što je prema podacima u spisu do sada nekažnjavana za počinjenje ovakvih prekršaja, a otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije utvrđeno, te uzevši u obzir vrstu i težinu učinjenog prekršaja kao i njene imovne prilike istoj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu kao u izreci iako je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 390 do 920 Eura, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

11. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, imajući na umu da je prema podacima u spisu okrivljenica neosuđivana osoba te da nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, kao i imajući na umu da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, to navedeno ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a niti takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga, navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa sud spram okrivljenice nije izrekao zaštitnu mjeru.

12. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

13. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenice.

14. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 28. travnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis