REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-1718/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/17050, urbroj: 511-07-31-24-1 od 27. travnja 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 23. travnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, dana 28. travnja 2025. godine donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆC i CC, rođene Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, po zvanju pekar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što se dana 27. travnja 2024. godine u12,25 sati u Osijeku, na križanju ulica Cara Hadrijana i ulice Franje Mückea upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja ulica EC i RC, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je izvršio radnju kretanja ravno,

dakle, kao vozač na raskrižju na kojem se upravlja prometom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavio svoje vozilo kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo aktivirano crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.a i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 28,27 eura (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma primitka pisanog prijepisa odluke, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-2/17050, urbroj: 511-07-31-24-1 od 27. travnja 2024. godine protiv okrivljenika ĆC, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da priznaje počinjenje prekršaja i kako se smatra djelomično krivim.

3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao svjedok KC, policijskog službenika, pročitao i izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 23. travnja 2025. godine za ĆC, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim Sudom iznoseći svoju obranu izjavio kako se dana 27. travnja 2024. godine nakon 12,00 sati u Osijeku vozio ulicom Cara Hadrijana je prilazio semaforu na kojem je promašio skretanje. Vidio je da je na slijedećem semaforu crveno, a kako je vozio sporo, jer je pokušavao vidjeti gdje može doći do bolnice, mislio je da je na semaforu narančasto svijetlo i nastavio je voziti gledajući gdje treba skrenuti, a nakon što je prošao raskrižje, policija je upalila rotaciju te su se zaustavili nakon 200 metara i rekli su mu da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Smatra da se prilikom prolaska nije ni mogao zaustaviti jer bi ga vozilo iza njega sigurno udarilo, jer je vozio prilično sporo, jer nije u tom trenutku poznavao Osijek, a živi u mjestu [adresa], a konkretne prilike na pješačkom prijelazu nije bilo nikoga, u to je siguran. Prigovor je podnio zbog vozačke dozvole, jer u trenutku kada ga je pisao nije bio prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je potrebna radi putovanja na posao, s obzirom da je mjesto gdje živi dislocirano od mjesta gdje radi, a i zbog novčane kazne, koja je visoka s obzirom na njegova primanja.

5. Ispitan kao svjedok KC, policijski službenik izjavio je kako se dana 27. travnja 2024. godine oko podne, vozio u službenom policijskom vozilom ulicom Cara Hadrijana iz smjera istoka u smjeru zapada te je vozio iza okrivljenika od križanja sa Huttlerovom ulicom te je isti već na semaforu za pješake prošao kroz narančasto svijetlo, no nastavio ga je pratiti, a na križanju sa ulicom Franje Mückea isti je prošao kroz crveno svjetlo, nakon čega je upalio rotaciju, a kad je isti shvatio da ga pokušavaju zaustaviti, stali su kod remize te mu je svjedok prišao i objasnio što je učinio, a on je uredno predao dokumente i surađivao. To je ono što je svjedoku o ovom događaju poznato.

6. Na temelju iskaza ispitanog svjedoka – očevica, koji iskaz je Sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim, kao i na temelju obrane okrivljenika, u kojoj je činjenično u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, neovisno o očitovanju o tome kako se osobno smatra djelomično krivim, a koje priznanje je u skladu s provedenim personalnim i materijalnim dokazima, a u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da se dana 27. travnja 2024. godine u12,25 sati u Osijeku, na križanju [adresa] EC i [adresa] RC [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja ulica EC i RC, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je izvršio radnju kretanja ravno, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud, s obzirom da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotne okolnosti u kojima je djelo počinjeno, dok mu je olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, korektno držanje tijekom postupka, činjenicu da je okrivljena majka dvoje maloljetne djece, a otegotnim njegovu prekršajnu kažnjavanost iako ne za istovjetno djelo, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanog minimuma, odnosno Sud mu je izrekao za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.

8. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene naročito olakotnu i olakotne okolnosti, da će se okrivljenik i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, svjestan koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom protupravnom ponašanju, a sud je uvažio i poslovne razloge zbog kojih mu je neophodno da ima mogućnost upravljanja vozilom koji će zasigurno utjecati na okrivljenikovo buduće ponašanje u prometu.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašena krivom, dužna je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 eura, a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 28. travnja 2025. godine.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici;

2. tužitelju;

3. pismohrana.