REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1006/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠĐ s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Leu Buljatu, odvjetniku iz OD Buljat & Partneri j.t.d. iz Zagreba, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin broj: 511-05-09/05-5-166-1/2021 od 02. srpnja 2021., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 i čl. 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), povodom rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-54/2024 od 07. veljače 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 28. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠĐ, sin Š i P, rođene Z, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, direktor, zaposlen u pod. Mega SFX, s mj. primanjima u iznosu od 900,00 EUR-a, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

22. lipnja 2021. u 23:55 sati, upravljao osobnim automobilom marke „VW Transporter“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se iz smjera mjesta Oštarije u smjeru grada Ogulina, te je kontrolom vozila i vozača u mjestu Otok Oštarijski, Otok Oštarski kod kbr. 2, utvrđeno da je;

I. upravljao osobnim vozilom kad mu je temeljem obaveznog prekršajnog naloga PP Ogulin izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije br. 511-05-09/05-2-66-1/2021 u trajanju od 12 sati, odnosno od dana 22. lipnja 2021. u 14:37 sati do 23. lipnja 2021. do 23:07 sati,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 289 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 289 st. 4 istog Zakona,

II. daljnjom kontrolom kod okr. se osjetio intenzivan miris alkohola u izdahu, te mu je ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager 6820, što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 1.320,00 EUR-a za djelo prekršaja pod toč. II. u iznosu od 1.320,00 EUR-a

odnosno UKUPNO u iznosu od 2.640,00 (dvijetisućešeststotinačetrdeset)

EUR-a.

III. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 23. lipnja 2021. u 00:00 sati do 23. lipnja 2024. u 10:45 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 EUR-a, odnosno jedan započeti dan zadržavanja, te okrivljeni ima za platiti novčane kazne

2.600,18 (tisućudvijestotineosamdeseteuraosamnaestcenti) EUR-a.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 1.733,45 (tisućusedamstotinatridesettrieuračetrdesetpetcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIII. Okrivljenom se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 289 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IX. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ŠĐ s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 02. srpnja 2021., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude, te je ovaj sud donio presudu broj 31Pp-2253/2021-12 od 24. listopada 2023. kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Protiv te presude ovlašteni tužitelj je izjavio žalbu koja je rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-54/2024 prihvaćena, pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

2. Na glavnoj raspravi 24. travnja 2025. u nazočnosti branitelja Lea Buljata, odvjetnika, ponovno je ispitan okrivljeni ŠĐ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da u cijelosti ostaje kod svih navoda dostavljene pisane obrane.

U svojoj pisanoj obrani okrivljeni u bitnom navodi da osporava krivnju za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, te da nije upravljao vozilom VW Transporter, reg. oznake [registarska oznaka] i da je istim upravljao PĐ, a da tužitelj u pobijanom optužnom prijedlogu potpuno neosnovano okrivljenika navodi kao osobu koja je vozilom navodno upravljala, slijedom čega nije mogao počiniti prekršaj iz čl. 282 st. 1, kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a, te da se pogrešno navodi kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno od strane djelatnika PP Ogulin. U istoj nadalje navodi da su pol. službenici PP Ogulin okrivljenika optužili da je upravljao predmetnim vozilom i da je navodno "bježao policiji", iako im je okrivljeni na jasan i nedvosmislen način objasnio da nije upravljao vozilom, već da je bio putnik i da je vozilom upravljala druga osoba, odnosno PĐ, te da vozilo nije "bježalo policiji" već da je parkirano u dvorištu kuće gdje radnici imaju iznajmljen apartman, te da su djelatnici PP Ogulin zanemarili identične navode svjedoka PĐ koji je u međuvremenu izišao iz apartmana i vratio se do parkiranog vozila kako bi objasnio djelatnicima PP Ogulin nije upravljao vozilom i navode svjedoka ZĐ. U pisanoj obrani predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedoci saslušaju PĐ, LĐ, IĐ, VĐ i ZĐ, obavi očevid na licu mjesta, izvrši uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 22. lipnja 2022. Dakle, 22. lipnja 2021. djelatnici PP Ogulin nisu zaustavili vozilo VW Transporter reg. oznaka [registarska oznaka], već su ušli u dvorište kuće u mjestu Otok Oštarijski br. 2, dok je vozilo bilo parkirano, odnosno nije bilo u kretanju, te su pored vozila zatekli okrivljenika koji je u istom pospremao opremu i alat. Obzirom da okr. smatra da nije ostvareno biće prekršaja koje se okr. stavlja na teret, isti nije počinio prekršaj, te slijedom navedenog predlaže sudu okrivljenog osloboditi optužbe u cijelosti, a podredno ublažiti novčanu kaznu primj. čl. 37 PZ-a obzirom da propisane novčane kazne nisu u funkciji opće svrhe prekršajnopravnog sankcioniranja i zaštite povrede javnog poretka, kao ni zaštite društvenih vrijednosti, uzevši u obzir sve ranije navedeno, kao i osporavanje počinjenog prekršaja.

3. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja na okolnosti događaja kao svjedok ponovno je ispitan BĐ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da i nadalje ostaje kod svog iskaza koji je dao pri ovom sudu 28. veljače 2023., te dodaje se kritične zgode zajedno sa pol. službenikom DĐ kretao u službenom civilnom vozilu karlovačkih reg. oznake, kretali su se državnom cestom D42 iz smjera Oštarija u smjeru Ogulina i u blizini raskrižja sa autocestom A1, zatekli su osobno vozilo VW Transporter ZG reg. oznaka koje se kretalo ispred njihovog vozila u smjeru Ogulina. Navodi da je u to vrijeme bio pojačan nadzor pol. službenika zbog učestalog prolaza migranata, pa su odlučili zaustaviti navedeno vozilo koje su prestigli, te potom uključili svjetlosne i zvučne signale, a isto vozilo je skrenulo u desno u dvorišni ulaz obiteljske kuće sa apartmanima. Prošli su nekih 10-tak metara ispred vozila, pa su se potom vratili i u trenutku kad su došli do navedenog vozila zatečenog ispred kuće s mjesta vozača izišla jedna osoba za koju je utvrdio da je to bio okr. ŠĐ koji im je predao osobnu iskaznicu, a vozačku dozvolu nije imao kod sebe, dok su druge osobe koje su bile u kombiju otišle u kuću, a naknadno je utvrdio da je okrivljenom vozačka dozvola bila oduzeta tog dana temeljem obaveznog prekršajnog naloga i naredbe o određivanju mjere opreza. Na upit suda izjavljuje da je okr. jedini ostao kod vozila i nije iskazivao da bi netko drugi upravljao vozilom, da mu je potom na mjestu zaustavljanja ponuđeno alkotestiranje, što je odbio, te je priveden u PP Ogulin, i utvrđeno je da je imao zabranu upravljanja.

Na upit suda izjavljuje da su zaobišli vozilo prije raskrižja, a u samom raskrižju su upaliti svjetlosne i zvučne signale, usporavali su, da nije bilo drugih vozila iz suprotnog smjera, da se vozilo zaustavilo na ulazu obiteljske kuće, nekih 5m od glavne ceste, a njihovo vozilo ostalo je pritom na kolniku, nekih 5-10 m od ulaza, pa se vozilom vratio unatrag i parkirao do vozila kojim je upravljao okrivljeni koji je potom kad su oni došli do vozila izašao iz vozila sa vozačeve strane.

4. Na pročitani iskaz svjedoka JĐ pol. službenika danog tijekom izvanraspravnog ispitivanja 12. ožujka 2025., branitelj okrivljenog izjavljuje da prigovara u dijelu obzirom je isti u suprotnosti sa iskazom svjedoka danim na raspravi 28. veljače 2023., da je u suprotnosti sa iskazom svjedoka GĐ od 24. listopada 2023., te je u suprotnosti s iskazom svjedoka PĐ od 28. veljače 2023. Navodi da je BĐ na glavnoj raspravi od 28. veljače 2023. iskazuje kako nisu ušli u ograđeno dvorište, da su se kretali iza vozila okrivljenika 5-10m, koje vozilo okr. opisuje kao putničko, iako to nije, dok u odnosu na iskaz svjedoka PĐ, iskazuje suprotno da je policijsko vozilo imalo upaljene zvučne i svjetlosne signale, te da nije bilo drugih vozila na cesti. Obzirom na kontradiktornost iskaza policijskih službenika, kako u odnosu jedan na drugoga, tako iskaz ostalih svjedoka u ovom postupku, obrana smatra kako opisani način navodnog načina zaustavljanja vozila okr. nije se mogao dogoditi na način kako to opisuju pol. službenici. Slijedom navedenoga obrana ustraje na prijedlogu za određivanje očevida, te provođenje vještačenja prometno tehničke struke, a kojim vještačenjem će se odrediti način kretanja vozila okr., policijskog vozila, mjesto zaustavljanja pol. vozila, mjesto zaustavljanja vozila okr., te dati odgovor na pitanje da li je tehnički i fizički bilo moguće da pol. službenici iz svog vozila jasno i nedvosmisleno utvrde navodnu činjenicu da je okr. upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka].

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŠĐ, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Ogulin od 23. lipnja 2021., obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 22. lipnja 2021., naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŠĐ, pisanu obranu okr., punomoć branitelja, zapisnike o glavnoj raspravi od 13. prosinca 2022., 28. veljače 2023.,15. svibnja 2023., 24. listopada 2023., zapisnik o donošenju i objavi presude od 24. listopada 2023., presudu broj 31 Pp-2253/2021-12 od 24. listopada 2023., žalbu, rješenje Visokog prekršajnog suda broj Ppž-54/24 od 07. veljače 2024., potvrdu iz PE za okrivljenika, podnesak okr. od 20. veljače 2025., i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 12. ožujka 2025.

6. Iz Obavijesti počinitelju prekršaja PP Ogulin od 22. lipnja 2021. proizlazi da je počinitelj prekršaja ŠĐ upoznat da je odbio testiranje prisutnosti alkohola u organizmu i da je upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme kad mu je oduzeta vozačka dozvola temeljem naredbe o određivanju mjere opreza na 12 sati, koju obavijest je odbio potpisati, a ista mu je uručena u ruke.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanika ŠĐ PP Ogulin od 22. lipnja 2021. proizlazi da je ispitanik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, te stručni pregled i uzimanje krvi i urina radi analize, te da je isti zapisnik odbio potpisati.

8. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Ogulin proizlazi da je okrivljeni ŠĐ smješten u posebnu prostoriju 23. lipnja 2021. u 00:00 sati, do prestanka djelovanja opojnog sredstva 23. lipnja 2021. u 10:45 sati.

9. Iz obaveznog prekršajnog naloga PP Ogulin od 22. lipnja 2021. proizlazi da je okrivljeni ŠĐ proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz čl. 199 st. 6 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 180,00 kn.

10. Iz Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin od 22. lipnja 2021. proizlazi da je osumnjičenom ŠĐ izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija zbog postojanja osnovane sumnje da je 22. lipnja 2021. u 14:37 sati u Ogulinu, Sv. Rok kbr. 11 počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2 ZSPC-a.

11. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 28. veljače 2023. proizlazi da je na istoj kao svjedok ispitan PĐ koji u svom iskazu u bitnom navodi da je on kritične zgode upravljao vozilom, da iz iskaza ispitanog svjedoka JĐ proizlazi da su zaustavljali vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je skrenulo u kolni ulaz, da su zatekli više osoba iz vozila koje izlaze iz vozila i da je s mjesta vozača izišao okrivljeni koji je odbio ponuđeno alkotestiranje i za kojeg su utvrdili da mu je vozačka dozvola oduzeta temeljem obveznog prekršajnog naloga i naredbe o određivanju mjere opreza istog dana.

12. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 24. listopada 2023. proizlazi da je na istoj kao svjedok ispitan GĐ pol. službenik koji opisuje u svom iskazu da se zajedno sa kolegom JĐ pol. službenikom kretao iz smjera Oštarija u smjeru Ogulina, državnom cestom službenim vozilom, odnosno presretačem, i u Otoku Oštarijskom zaustavljali su vozilo ZG reg. oznaka, ne sjeća se koje marke. To vozilo su pretekli, a isto vozilo je skrenulo u Otoku Oštarijskom u desno kod kbr. 2, u dvorište, te su se vratili vozilom unatrag i izišli iz vozila, a da je s mjesta vozača izišao okr. ŠĐ koji im je na njihov zahtjev dao na uvid prometnu dozvolu, dok je za vozačku rekao da mu je oduzeta zbog prekršaja, te je odbio ponuđeno alkotestiranje, nakon čega je priveden u PP Ogulin i zadržan. Nadalje navodi da se ne sjeća da li bi druge osobe bile nazočne prilikom kontrole, a da su neki možda otišli u kuću, te da okr. nije izjavljivao da je netko drugi od osoba iz vozila, imenom i prezimenom, upravljao vozilom.

13. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 24. listopada 2023. proizlazi da je na istoj kao svjedok ispitan ZĐ koji opisuje da nije nazočio razgovoru između okrivljenog i pol. službenika u dvorištu, a vidio je da okrivljenog vode u policijsku postaju kad je izišao van ispred kuće, da ga je vozilo u kojem se nalazio okr. propustilo da prije njih skrene u dvorište, a pritom nije vidio tko je upravljao teretnim vozilom, da se ne sjeća koliko je bilo pol. službenika koji su došli ispred kuće, niti koliko je osoba bilo u kombiju, da s g. ŠĐ sjeća, a drugih se ne sjeća, odnosno ne zna njihova imena i prezimena.

14. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu sa obranom okrivljenika, Sud sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 289 st. 4 i 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno postupio protivno odredbama čl. 289 st. 1 i 282 st. 1 istog Zakona.

15. Nadalje, iz obrane okrivljenog proizlazi da isti poriče počinjenje prekršaja kažnjivih po čl. 289 st. 4 i čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno poriče da je uopće kritične zgode upravljao vozilom.

16. Iz iskaza svjedoka PĐ proizlazi da je on kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake reg. oznaka [registarska oznaka], a da je okrivljeni ostao spremati alat iz vozila.

17. Iz iskaza svjedoka pol. službenika JĐ i DĐ podudarno proizlazi da su vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljali službenim vozilom, a da je isto vozilo skrenulo u ulaz, nakon čega su se vraćali do vozila. Oboje svjedoka opisuju da je s mjesta vozača izišao okrivljeni. Iz njihovih iskaza ne proizlazi da je vozilom upravljao PĐ, a svjedok BĐ u svom ponovljenom iskazu opisuje da je s mjesta vozača iz kombija izišao okrivljeni kojem su ponudili alkotestiranje koje je odbio i koji kod sebe nije imao vozačku dozvolu da im da na uvid, te su utvrdili da mu je ista oduzeta zbog prekršaja koji je počinjen istog dana. Iz svih iskaza pol službenika proizlazi da su zaustavljali vozilo kojim je upravljao okrivljenik koji je izišao s mjesta vozača, a ne druga osoba, te stoga ne proizlazi navod obrane okrivljenog da je iskaz svjedoka JĐ pol. službenika u suprotnosti sa iskazom svjedoka GĐ od 24. listopada 2023. Navedeni svjedoci svoj iskaz su dali jasno i okolnosno, ovlašteni za postupanje, temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa iz provedenog postupka ne proizlazi da bi neosnovano teretili okrivljenog.

18. Nadalje, svjedok RĐ ne opisuje u svom iskazu da je vidio tko je upravljao vozilom kritične zgode pa istim, pa sud ocjenjuje da njegov iskaz ne sadrži odlučne činjenice o navodima optužbe.

19. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost i nije prihvatio prijedlog za provođenjem dokaznog postupka vršenjem očevida na mjestu događaja, niti vještačenje, smatrajući da zbog proteka vremena provođenjem očevida ne bi došlo do novih saznanja u ovom prekršajnom postupku, te da dosadašnji provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku. Također nije provodio dokazni postupak ponovnim ispitivanjem svjedoka PĐ jer smatra da provedenim dokaznim postupkom dovoljno utvrđeno počinjenje prekršaja budući iz iskaza obojice pol. službenika, pa i ponovnog iskaza svjedoka JĐ proizlazi da je vozilom kritične zgode upravljao okrivljeni koji je izišao iz vozila s mjesta vozača, a ne PĐ.

20. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 62 utvrđeno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 113 st. 1 t. 65 Odluke o komunalnom redu.

21. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje dok otegotnih okolnosti ne nalazi, te mu je pazeći na primjenu blažeg zakona temeljem čl. 3 st. 2 PZ-a jer je nakon počinjenja prekršaja došlo do izmjene propisa stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), kao povoljnijeg propisa, za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 289 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00- 2.660,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana), a za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.660,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana)

21.1. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 23. lipnja 2021. u 00:00 sati do 23. lipnja 2024. u 10:45 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 EUR-a, odnosno jedan započeti dan zadržavanja, te okrivljeni ima za platiti novčane kazne u iznosu od 2.600,18 (tisućudvijestotineosamdeseteuraosamnaestcenti) EUR-a.

22. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.

23. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

24. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

25. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 289 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

26. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 28. travnja 2025.

Odluku izradila

Višnja Turkalj Belobrajdić

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okrivljenom,

3. branitelju

4. izvršenje (2x)

5. PP Ogulin, radi evidencije

6. pismohrana