REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-179/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja SUMIĆ d.o.o. iz Palače, Braće Krunić 40, OIB: 44505476786, zastupanog po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, Park K. P. Krešimira IV br. 1/II, protiv tuženika MIKRO MINERAL INTERNACIONAL d.o.o. iz Zagreba, Kuniščak 22a, OIB: 42249628080, zastupan po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, ŠK, ŠKH i ČK, [adresa], radi isplate 1.811,50 €, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-43/2023 od 6. listopada 2023., 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-43/2023 od 6. listopada 2023. u pobijanim točkama I., II. i IV. njene izreke.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-43/2023 od 6. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-43/2023 od 6. listopada 2023. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lucije Popov Zagreba, Iblerov trg 2, poslovni broj Ovrv-164/2019 od 24. lipnja 2019. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da plati tužitelju iznos od 1.811,50 € s kamatama (točka I. izreke presude), platni je nalog održan na snazi za stvarni iznos troškova postupka (točka II. izreke presude), platni je nalog ukinut za predvidivi iznos troškova (točak III. izreke presude), naložen je tuženiku da plati tužitelj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.219,36 € (točka IV. izreke tužitelj je odbijen s dijelom zahtjeva za isplatu troška (točka V. izreke presude), dok je rješenjem odbačen tuženikov prigovor radi prebijanja (izreka rješenja).
1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da je predmet spora bio tužiteljev zahtjev za isplatu čiju visinu tuženik nije osporavao, već je istaknuo prigovor prijeboja i prigovor radi prebijanja. Pri tome nije bilo sporno da je ovdje tuženik prije isticanja tog prigovora pokrenuo parnicu radi naplate cjelokupne tražbine za čiji je dio izjavio prigovor radi prebijanja. Prvostupanjski sud navodi da se, prema odredbi članka 194. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica, zbog čega je taj prigovor odbacio.
1.2. Ukazuje i na to da je tuženik, u postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku, zatražio isplatu cjelokupnog iznosa po računu za koji u ovom postupku navodi da je djelomično stavljen u prijeboj, te da je, da bi izbjegao takvu situaciju, mogao smanjiti tužbeni zahtjev u postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku.
1.3. S obzirom na to da tuženik nije osporavao osnovu i visinu tužiteljeve tražbine (osim isticanjem prigovora radi prebijanja), temeljem odredbe članka 29. stavka 1., 31. stavka 2. i 183. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO), tužiteljevu tražbinu smatra osnovanom.
1.4. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni je nalog održan na snazi u odnosu na glavnicu, kamate i stvarne troškove ovršnog postupka, dok je tužitelju trošak parničnog postupka dosuđen primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23).
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik, navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Smatra da je, prije podnošenja prigovora radi prebijanja, dao izjavu o prijeboju te istu proveo u svojim poslovnim knjigama, zbog čega je tražbina tužitelja prestala. Stoga to što je tuženik u drugoj parnici zatražio isplatu cjelokupnog iznosa od tužitelja, bez umanjenja dijela za koji je izjavio prijeboj, može biti mjerodavno samo u toj parnici.
2.2. Prema mišljenju žalitelja, činjenica da je tuženik u ovom predmetu istaknuo procesni prigovor prijeboja za iznos tražbine, što smatra dopuštenim neovisno o tome što o tom iznosu vodi parnicu. Prema mišljenju žalitelja, presuda nema obrazloženja u dijelu koji se odnosi na građanskopravni prigovor prijeboja te je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
2.3. Predlaže ukinuti presudu, odnosno odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.
2.4. Iz sadržaja tuženikove žalbe jasno proizlazi da se ista odnosi na dio presude u kojemu tuženik nije uspio u sporu (točke I., II. i IV. izreke presude), te na rješenje kojim je tuženikov prigovor radi prebijanja odbačen kao nedopušten.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 €, a u sporovima male vrijednosti presuda se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Stoga je pobijana presuda ispitana temeljem odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a, u okviru dopuštenih žalbenih razloga te po službenoj dužnosti zbog moguće bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.
7. Suprotno mišljenju žalitelja, prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, obrazloženje presude jasno je i logično te nije u suprotnosti s ispravama u spisu.
8. Prvostupanjski sud pravilno ukazuje da je tužiteljev račun nesporan u svom iznosu i visini, no da je između stranaka sporno pitanje da li je isti prestao prijebojem s dijelom tuženikovog računa 10/1/1/2017 od 28. veljače 2017., koji glasi na iznos od 218.750,00 kn.
9. U odnosu na istaknuti prigovor prijeboja prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženik, neovisno o tome što sam tvrdi da je izvršio prijeboj dijela računa 10/1/1/2017 od 28. veljače 2017. na iznos od 218.750,00 kn s ovdje utuženim računom u iznosu od 13.648,75 kn, u postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj Povrv-639/2019 traži isplatu cjelokupnog iznosa od 218.750,00 kn, kao da prijeboj nije niti izvršen.
10. Dalje, u odnosu na osnovanost računa tuženika 10/1/1/2017 od 28. veljače 2017. na iznos od 218.750,00 kn prvostupanjski je sud utvrdio da ovdje tužitelj taj račun osporava, navodeći da je on za utuženi račun izjavio prijeboj sa svojim računom broj 80/1/1 od 11. travnja 2018., koji glasi na isti iznos.
11. Prvostupanjski je sud, rješenjem od 30. studenog 2020. odbio prijedlog tuženika za prekidom predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka kod Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-639/2019.
12. Imajući u vidu nesporne činjenice i navode tuženika te isprave u spisu jasno je da niti tuženik ne smatra da je izvršen građanskopravni prijeboj tražbina. Naime, tuženik tvrdi da je takav prijeboj izvršen po računu br. 10/1/1/2017 od 28. veljače 2017. koji glasi na iznos od 218.750,00 kn, tako da je prema tom računu za naplatu preostao iznos od 205.101,25 kn. Nakon takve izjave u ovom postupku, tuženik pokreće postupak radi naplate cjelokupnog iznosa od 218.750,00 kn po tom istom računu, iz čega jasno proizlazi da niti tuženik ne smatra da je predmetni građanskopravni prijeboj izvršen.
13. S obzirom na to da je tuženikovo potraživanje u iznosu od 218.750,00 kn u cijelosti osporeno u postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku, te da je prvostupanjski sud u ovom predmetu odbio prijedlog tuženika za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja postupka pred Trgovačkim sudom u Osijeku, i ovaj je sud stajališta da do građanskopravnog prijeboja nije došlo, te da će se pitanje postojanja tuženikove tražbine prema tužitelju utvrditi u postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku.
14. Slijedom navedenog, kako osnova i visina tužiteljeve tražbine nisu bili sporni, prvostupanjski je sud pravilno održao na snazi platni nalog u odnosu na glavnicu, kamate i stvarne troškove ovrhe (članak 451. stavak 3. ZPP-a), te je tuženikova žalba protiv točke I. i II. izreke presude neosnovana.
15. Dalje, u odnosu na prigovor radi prebijanja (procesni prijeboj), prvostupanjski sud pravilno ukazuje na postojanje litispendencije iz članka 194. ZPP-a, jer je, po pitanju postojanja tuženikove tražbine prema tužitelju, već u tijeku parnica pred Općinskim sudom u Osijeku. Naime, navedeni prigovor radi prebijanja tuženik je istaknuo u svom podnesku od 25. veljače 2020., dok je postupak radi naplate iste tražbine pokrenuo 21. prosinca 2019.
16. Dakle, u trenutku isticanja prigovora radi prebijanja između istih stranaka već je bila u tijeku parnica povodom iste tražbine, pa je prvostupanjski sud pravilno rješenjem odbacio predmetni prigovor tuženika.
17. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski je sud donio na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a, uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22 i 126/22), te utvrdio vrijednost svake pojedine radnje u iznosu od 99,50 €.
18. Kako tuženik ne navodi razloge zbog kojih smatra da bi u odluci o troškovima postupka prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo žalba je i u tom dijelu neosnovana.
19. Stoga je tuženikova žalba odbijena kao neosnovana, a presuda i rješenje potvrđeni u pobijanom dijelu (članak 368. stavak 1. i članak 382. stavak 2. ZPP-a).
Zagreb, 28. travnja 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
