Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-773/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa] (otok [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Tanji Budimir Gulan, odvjetnici u Zadru, radi predaje stvari, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2246/2020 od 25. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2246/2020 od 25. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], predati tužitelju EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], njegove pokretne stvari i to sliku akril na platnu, dimenzija 130 x 98 cm, rad akademskog kipara TZ, foto aparat marke Olympus E-500 sa torbom s 3 objektiva (širokokutni, macro i zoom) i torbom s dva reflektora (LED Prijenosni reflektor LED/50W/230V IP64), bicikl marke UNIVEGA trek bike, 21”, sive boje te inventar koji se sastoji od prodajnog pulta sa dva stola i 4 ladičara te dva izložbeno/prodajna pulta koji inventar se nalazio u poslovnicama TD Nav Adriatic j.d.o.o. u Preku (otok Ugljan) i Tkonu (otok Pašman), sve u roku od 8 dana, a koje obveze se tuženik može osloboditi ukoliko isplati tužitelju iznos od 43.000,00 kn s zakonskom kamatom na prednji iznos počevši od 22. prosinca 2020. god. (kao dana podnošenja tužbe) pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatom za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzrokovani parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kuna u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluke o troškovima postupka. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i da tuženika obveže da naknadi prouzročenih parničnih trošak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 272,08 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u okviru žalbenih navoda tužiteljia i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, budući je prvostupanjski sud proveo sve dokaze za koje je smatra da su bitni, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda njegove pokretne stvari i to sliku akril na platnu, dimenzija 130 x 98 cm, rad akademskog kipara TZ, foto aparat marke Olympus E-500 sa torbom s 3 objektiva (širokokutni, macro i zoom) i torbom s dva reflektora (LED Prijenosni reflektor LED/50W/230V IP64), bicikl marke UNIVEGA trek bike, 21”, sive boje te inventar koji se sastoji od prodajnog pulta sa dva stola i 4 ladičara te dva izložbeno/prodajna pulta koji inventar se nalazio u poslovnicama TD Nav Adriatic j.d.o.o. u Preku (otok Ugljan) i Tkonu (otok Pašman).

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj na okolnosti iz tužbe predložio provođenje dokaza: izvod iz sudskog registra za TD Nav Adriatic j.d.o.o., saslušanje svjedoka CZ, AZ te ŽZ,

- da svjedoci CZ i AZ nisu kazivali temeljem neposrednih saznanja već na temelju onog što im je o tome kazao tužitelj s kojim su u poslovnom i u prijateljskom odnosu. Iskaze ovih svjedoka ovaj sud je ocijenio neuvjerljivima i iskonstruiranim s iskazom tužitelja,

- da je tuženik OZ na račun ŽZ **.**.2017. uplatio iznos od 2.350,00 kuna na ime kupovine bicikla,

- da je rješenjem ODO u Zadru, broj KP-DO-10/2021 od 18.5.2021. odbačena kaznena prijava EZ protiv OZ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona iz razloga što nije postojala osnovana sumnja da bi osumnjičenik počinio prijavljeno kazneno djelo krađe,

- da svjedok ŽZ, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu koje je održano 10. ožujka 2022., niti na ročište zakazano za 21. travanj 2022.,

- da svjedok ŽZ nije pristupio niti na ročište koje je održano 14. lipnja 2022., (dostava poziva za svjedoka tada nije bila uredna), te je na tom ročištu sud prvog stupnja rješenjem odlučio da neće provoditi dokaz njegovom saslušanjem imajući u vidu materijalni dokaz o izvršenoj uplati za kupovinu bicikla od strane tuženika tom svjedoku ,smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno,

- da je na tom ročištu zaključena glavna rasprava te da se tužitelj nije protivio zaključenju glavne rasprave,

- da prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za pretvaranjem glavne rasprave zbog saslušanja svjedoka ŽZ budući je na ročištu od 14.06.2022.g. rješenjem odlučeno da se neće provoditi taj dokaz.

10. Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja, cijeneći pri tome iskaze svjedoka GZ i AZ prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj nije uspio dokazati da su stvari koje su predmet postupka njegovo vlasništvo, a niti da se nalaze kod tuženika, te je pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Naime, članak 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisuje: "Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.“

12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu da je vlasnik svih stvari čije vraćanje traži ovom tužbom- slike akril na platnu, dimenzija 130 x 98 cm, rad akademskog kipara TZ, foto aparata marke Olympus E-500 sa torbom s 3 objektiva (širokokutni, macro i zoom) i torbom s dva reflektora (LED Prijenosni reflektor LED/50W/230V IP64), bicikla marke UNIVEGA trek bike, 21”, sive boje te inventara koji se sastoji od prodajnog pulta sa dva stola i 4 ladičara te dva izložbeno/prodajna pulta koji inventar se nalazio u poslovnicama TD Nav Adriatic j.d.o.o. u Preku (otok Ugljan) i Tkonu (otok Pašman).

13. Naime, tužitelj niti u tužbi, a niti tijekom postupka, nije priložio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazilo da su naprijed navedene stvari njegovo vlasništvo, kao i da se nalaze u posjedu tuženika. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, tuženik je navedeno izričito osporio u svom iskazu navodeći da je prilikom izlaska iz poslovnica TD Nav Adriatic j.d.o.o. u Preku (otok Ugljan) i Tkonu (otok Pašman), vratio ključeve i uzeo stvari za koje je držao sa su njegove, a ostavio one za koje nije držao da su njegove. Dakle, neosnovano tužitelj tvrdi da je tuženik u svom iskazu priznao činjenicu da su pokretne stvari tužitelja u njegovu posjedu, slijedom čega tužitelj neosnovano smatra da nije bio dužan dokazati tu činjenicu.

14. U konkretnom slučaju, tuženik je tijekom postupka samo u odnosu na bicikl isticao prigovor da se radi o njegovog vlasništvu, te da ga je kupio od ŽZ. O navedenom je i dostavio materijalni dokaz ( Ispis bankovnog računa ) iz kojeg je vidljivo da je na račun ŽZ **.**.2017. uplatio iznos od 2.350,00 kuna na ime kupovine bicikla. Polazeći od naprijed navedenog pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je utvrdio da je bicikl vlasništvo tuženika i polazeći od sadržaja naprijed navedenog materijalnog dokaza odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka ŽZ, a cijeneći pri tome i činjenicu da taj isti svjedok, iako uredno pozvan nije pristupio na dva ročišta na koje je bio pozvan, a niti je svoj izostanak opravdao.

15. Tužitelj u žalbi u bitnom daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni iskazi svjedoka GZ i AZ. Iskazi tih svjedoka ocijenjeni su na način određen člankom 8. ZPP-a, pa time što utvrđene činjenice i provedene dokaze prvostupanjski sud nije tumačio u skladu sa stavom tužitelja nije počinjena bitna povreda ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

16. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja kao pravilne i zakonite u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer je sve utemeljeno na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava i preocjenjuje provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, suprotno pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda.

17. Prema tome, s obzirom na sve naprijed navedeno prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

19. Naime, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i utemeljena na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude sasvim jasno i logično, te u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju.

20. Pravilna je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), pa je tužitelj neosnovano osporava.

21. S obzirom na naprijed izneseno, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi i navodi tužitelja, a ne postoje ni oni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, te na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

22. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 28. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš