Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-193/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (ranije iz [adresa]), zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tužene mldb. TJ, OID: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po ocu i zakonskom zastupniku UJ, [adresa] Slavonski [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom poslovni broj P- 731/2023-8 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-731/2023-8 od 17. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim prijenos i pljenidba novčanih sredstava na računima tužitelja MJ iz [adresa], radi naplate naknade štete tuženoj mldb. TJ iz [adresa], radi izvršenja presude Općinskog suda u Slavonskom Brod Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022, te je tužena dužna snositi troškove parničnog postupka."

II. Nalaže se tužitelju MJ da tuženoj mldb. TJ, zastupanoj po ocu i zakonskom zastupniku UJ, naknadi trošak postupka u iznosu od 875,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da se ovrha proglasi nedopuštenom ili da se presuda ukine i zabrani pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa tužitelja, a da se cijela ovrha proglasi nedopuštenom, a sve uz naknadu parničnog troška tužitelju. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 312,50 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio ni da bi bile počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Kako je činjenično stanje temeljem provedenih dokaza dovoljno utvrđeno i bez izvođenja dokaza saslušanjem parničnih stranaka, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio taj dokazni prijedlog kao nepotreban i suvišan, slijedom čega nije počinio niti bitnu povredu odredaba članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer ovakvim postupanjem suda tužitelju nije onemogućeno raspravljanje pred sudom kako to navodi u svojoj žalbi.

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (članka 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđene su sljedeće bitne činjenice:

- da je pravomoćnom presudom ovog suda broj Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022. utvrđena odgovornost tuženika za štetni događaj od 9. veljače 2020. kada je maloljetna TJ zadobila tjelesne ozljede i bila pregažena u dvorištu osobnim vozilom kojim je upravljao tuženik, ta presuda je potvrđena presudom

Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-297/22-8,

- da je nesporno utvrđen i osnov i visina štete maloljetnoj tužiteljici i da je MJ u cijelosti odgovoran za nastanak štete, bez ikakvog doprinosa tužiteljice, jer je pravomoćna presuda ovog suda broj Pn-104/2020 od 4. ožujka 2022. obvezujuća i za stranke i za ovaj sud,

- da se u postupku kod FINE putem zahtjeva za izravnu naplatu vodi naplata novčane tražbine mldb. TJ kao ovrhovoditeljice protiv MJ kao ovršenika po presudi broj Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022.

- da je u ovršnom postupku broj Ovr-699/2023 MJ tražio obustavu postupka izravne naplate i da je pravomoćnim rješenjem od 2. kolovoza 2023. broj Ovr-699/2023 odbijen sa zahtjevom za obustavu ovrhe, a zaključkom je upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima,

- da je donesen kazneni nalog broj K-254/2021-2 od 8. srpnja 2021. u kojom je utvrđeno da je MJ kriv jer je 9. veljače 2020. oko 13,10 sati u [adresa], unutar dvorišta upravljao osobnim vozilom marke Renault Tvingo reg. ozn. [registarska oznaka], u smjeru jugozapada, lakomisleno smatrajući da takvom radnjom neće ugroziti sigurnost djece koja su se igrala u dvorištu, nastavio kretanje vozilom ne uočivši dijete TJ (2015.), koja je ležala na tlu dvorišta, te je desnim dijelom vozila prešao preko tijela navedene, kojom prilikom je oštećena TJ zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lijeve nadlaktice, dakle, iz nehaja opće opasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, kojom prilikom je druga osoba zadobila teške tjelesne ozljede, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, iz članka 215. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, u svezi kaznenog djela – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavak 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. Kaznenog zakona pa je temeljem članka 222. stavak 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je okrivljeni MJ osuđen, neće biti izvršena ako u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo,

- da je u predmetu broj Kv-62/2021-4 MJ stavio prijedlog za obnovu kaznenog postupka broj K-254/2021 i da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 11. veljače 2022. taj prijedlog usvojen, a to rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-235/2022-4 od 10. studenog 2022., spis se sada vodi pod brojem Kv-69/22 i nije donesena odluka, postupak je u tijeku,

- da je tijekom postupka bila sporno da li je nedopušten prijenos i pljenidba novčanih sredstava na računima tužitelja MJ iz [adresa], radi naplate naknade štete tuženoj mldb. TJ iz [adresa], radi izvršenja pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brod Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022. jer tužitelj smatra da je, a tužena se tome protivi.

10. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan budući se prijenos i pljenidba novčanih sredstava na računima tužitelja MJ radi naplate naknade štete tuženoj mldb. TJ se provodi po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brod Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022. koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage (članak 55. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024).

11. Okolnost što je tužitelj stavio prijedlog za obnovu kaznenog postupka nije od utjecaja na konkretni parnični postupak, jer nesporno nije bio od utjecaja niti na parnični predmet broj Pn-104/2020 kada je u tom predmetu odbijen prijedlog tužitelja kao tuženika za prekidom tog postupka.

12. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP- a, a koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

13. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužiteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

14. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

15. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

17. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

U Gospiću, 28. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić