Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6105/20234

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NOKY SECURITY d.o.o. kao pravne osoba i CZ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 23. travnja 2024., broj: 11 Pp-12562/2023-6, u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I-okr. pravna osoba NOKY SECURITY d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba TZ oslobađaju se optužbe

što je inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, provedenim dana 17. kolovoza i 25. rujna 2023., u sjedištu poslodavca u Zagrebu, Ulica Jakova Gotovca i dana 6. rujna 2023., u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, te uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno da nisu radnicima CZP iz [adresa], AZ iz [adresa], NZ iz [adresa], JZ iz [adresa], KZ iz [adresa], TZP iz [adresa], FZ iz Kaštel Sućurca, ŠZ iz [adresa], GZ iz [adresa], Lovri Kolega iz [adresa], MZ iz [adresa], LZ iz [adresa], ŽZ iz [adresa] i ČZ iz [adresa], koji su za poslodavca Noky Security d.o.o., radili na poslovima zaštitara u Zračnoj luci Split, a kojima na dan dospjelosti nije u cijelosti isplatio plaću, najkasnije do 31. kolovoza 2023., čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavka 2. Zakona o radu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da je sud pogrešno primijenio materijalno prekršajno pravo kada je suprotno članku 38. Prekršajnog zakona ne cijeneći te djelo počinjeno prema većem broju radnika iste oslobodi od kazne.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba tužitelja je bespredmetna.

6. Razmatrajući predmet u povodu žalbi okrivljenika ovaj Sud je utvrdio kako je u odnosu na djelo izrijeka pobijane presude povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, kako je to činjenično opisano u izrijeku, nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Odredbom članka 229. stavak 1. točka 46. i stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, opreme ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi.

8. Međutim, iz izrijeka pobijane presude ne proizlazi da okrivljenici najkasnije do 31. kolovoza 2023. i treće godine nisu uručili za mjesec srpanj 2023. 2 obračuna plaće od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji je bio dužan isplatiti na navedenim radnicima.

9. Treba istači kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom iznijetog ovaj sud je, u povodu žalbe tužitelja a po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu u izrijeku preinačio i okrivljenike, primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kao u izrijeku ove presude.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom u prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka : za spis, za okrivljenike i tužitelja.