REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: P-2728/2017-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici zgrade [adresa], Dupin d.o.o., Mimoza d.o.o., Turistička zajednica Grada Splita, Grad Slit, Grad Split, Grad Split, [adresa], FR, ŠR, RR, zastupani po upravitelju Stano- uprava d.o.o. Split, mike Tripala 6, OIB: 17418170125, a on po odvjetniku Srđanu Vrdoljaki, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d., Zagreb, Slovenska ulica br.24, OIB: 52848403362 zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u OD Budimir & Partneri iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP D.D.,Zagreb, Slovenska ulica br. 24, OIB: 52848403362 isplatiti tužiteljima iznos od 906,13 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.01.2017. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana,

II Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP D.D., Zagreb, Slovenska ulica br.24, OIB: 52848403362 isplatiti tužiteljima trošak parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, tekućima od presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.781,25 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. svibnja 2017. pred ovim sudom podnio tužbu u kojoj se navodi da je kao upravitelj zgrade Stano-uprava d.o.o. sa tuženikom u ime i za račun suvlasnika zgrade anagrafske oznake [adresa], sklopio Ugovor o osiguranju stambeno poslovnih zgrada, i to za period od 01. siječnja 2017. do 31. prosinca 2019. Nadalje, da je potpisivanjem naprijed navedenog ugovora, tuženik se obvezao nadoknaditi tužitelju štetu odnosno popravke na osiguranoj zgradi. Nadalje, da je dana 6. siječnja 2017. (omaškom navedeno 6. siječnja 2017. ispravljeno podneskom od 3. ožujka 2021.) u predmetnoj zgradi došlo do izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne instalacije zgrade. Opisana oštećenja osigurane imovine je sanirao vodoinstalaterski obrt " [obrt]" vl. UR, [adresa] koje je za navedenu sanaciju izdalo račun broj R2 41-POSL1-1 od 29. siječnja 2017. u iznosu od 6.827,22 kn koji iznos je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljima. Za suvlasnike predmetne zgrade je upravitelj podnio odštetni zahtjev koji je tuženik otklonio uz obrazloženje da ne postoji osiguravateljno pokriće i pravo na naknadu štete. Ovakvim postupanjem tuženik je povrijedio odredbe Ugovora o osiguranju stambeno poslovnih zgrada sklopljen sa tužiteljem, a u ime i za račun vlasnika stana na kojem je nastao osigurani slučaj, a što je propisano čl.3. Ugovora. Radi navedenog tužitelj je predložio sudu nakon provedenog postupka donijeti odluku kojom će se naložiti tuženiku naknaditi iznos od 6.827,22 kn zajedno sa kamatama te naknadu troškova ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako nije sporno da je između Stano- uprave d.o.o. Split, u ime i za račun suvlasnika zgrade pod njenim upravljanjem, i tuženika zaključen Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada koji se odnosi na razdoblje od 01.01.2017.g. do 31.12.2019.g. Nadalje, nije sporno da se polica osiguranja imovine broj 08-0369517-01 odnosi na zgradu na adresi [adresa]. Budući su po su po polici osiguranja imovine broj 08-0369517-01 osiguranici vlasnici i suvlasnici stanova u zgradi u [adresa], tuženik ističe kako aktivna legitimacija tužitelja ničim nije dokazana. Netočno se u tužbi navodi kako se potpisivanjem Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada tuženik obvezao nadoknaditi tužitelju štetu odnosno popravke na osiguranoj zgradi. Naime, predmetnim Ugovorom o osiguranju stambeno- poslovnih zgrada kao i bilo kojim drugim ugovorom o osiguranju tuženik se kao osiguratelj obvezuje ispuniti svoju ugovornu obvezu ako nastane događaj koji znači osigurani slučaj u skladu s odredbama ugovora. Predmetnim Ugovorom o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada i njegovim sastavnim dijelovima te policom osiguranja i njenim sastavnim dijelovima su uređeni ugovorni odnosi temeljem kojih se može utvrditi što je pokriveno, a što nije pokriveno osiguranjem. Po prijavi štete tuženik je sačinio zapisnik o izvidu i procjeni štete. Tuženikovim zapisnikom o izvidu i procjeni štete je utvrđeno da je uslijed niskih temperatura došlo do smrzavanja - puknuća cijevi na fasadi zgrade sa posljedicom izljeva. Ne bi trebalo biti prijeporno, jer se radi o notornoj činjenici, da su područje Splita zahvatile niske temperature zbog kojih je došlo do smrzavanja vode u cijevima i posljedičnog oštećenja tih cijevi. U članku 19. Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada doslovno se navodi: „Opći i posebni uvjeti čine sastavni dio ovog Ugovora i primjenjuju se u cijelosti osim u dijelovima koji su drugačije regulirani ovim Ugovorom odnosno policom osiguranja uz napomenu da je Osiguratelj dužan u cijelosti podmiriti nastalu štetu." U polici osiguranja imovine broj 08-0369517-01 doslovno se navodi da su sastavni dijelovi ugovora o osiguranju: 1. Opći uvjeti za osiguranje imovine, 2. Uvjeti za osiguranje požara i nekih drugih opasnosti (KU 08.0001-11), 3. Posebni uvjeti za osiguranje građevinskih objekata od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti na novu vrijednost, 4. Opći uvjeti za osiguranje od odgovornosti (ku 13.0700-11) i 5. Klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja. U članku 11. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti doslovno se navodi: „(2) Osiguranik je dužan brinuti se za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže, uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja. (3) Osiguranjem nisu obuhvaćene štete: 2) od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim i odvodnim cijevima, uređajima i kotlovima …7) nastale kao posljedica povrede dužnosti osiguranika iz stavka (2) ovog članka..." Osim toga iz čl. 4. st. 5. Ugovora o osiguranju stambeno- poslovnih zgrada proizlazi kako se osigurateljno pokriće ne odnosi na cijevi izvan konstrukcije zgrade, a u konkretnom slučaju do oštećenja je došlo upravo na cijevi koja se nalazi izvan konstrukcije zgrade. Budući za prijavljeni štetni događaj ne postoji osigurateljno pokriće, tužbeni zahtjev je neosnovan. Ujedno tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek kamata.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada sklopljen među parničnim strankama, hodogram obrade štete, cjenik osnovnih radova, prijava štete iz osiguranja imovine tuženika, potvrda tužitelja o izvršenim radovima izvođača "BB", zapisnik o izvidu i procjeni štete / šteta broj CPO/1700097, preslika crno bijelih fotografija, Opći uvjeti za osiguranje imovine te Uvjeti za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti tuženika, Klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja, odgovora na pritužbu od 13. ožujka 2017., vremenskog izvješća Državnog hidrometeorološkog zavoda od 31.08.2017., policu osiguranja imovine broj: 08-0369517-01, građevinskim vještačenjem po vještaku Ivanu Mijanoviću, te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 906,13 eura. Tužbeni zahtjev se temelji na tvrdnji da su suvlasnici zgrade [adresa], zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o. s s tuženikom zaključili ugovor o osiguranju stambeno – poslovnih zgrada kojim se tuženik obvezao naknaditi štetu tužitelju odnosno popravke na osiguranoj zgradi, a kako je došlo do izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne cijevi to je tuženik dužan naknaditi troškove sanacije štete.

4.1. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

5. Najprije je potrebno odlučiti o tuženikovom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije. Naime, tuženik je tijekom cijelog postupka osporavao aktivnu legitimaciju, navodeći kako bi, u ovom postupku, aktivno legitimirani bili suvlasnici zgrade koji su dokaz o suvlasništvu sudu prezentirali tek na pripremno ročištu, kada su za isto, ovo jer je u pitanju spor male vrijednosti, prekludirani. Međutim, pritom tuženik gubi iz vida kako je već u tužbi naznačeno da bi suvlasnici predmetne zgrade bili zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split.

5.1. Odredbom članka 93. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/08 i 38/09, 143/12; dalje: ZV) propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, dok stavkom 2. da u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

5.2. Stoga je, prema shvaćanju ovog suda, upravitelj zgrade ovlašten na podizanje tužbi radi isplate protiv ovdje tuženika, ovo jer se u konkretnom predmetu radi o poslovima povjerenim upravitelju zgrade (naposljetku Ugovor o osiguranju je sklopljen sa upraviteljem zgrade), a sredstva kojim se predmetna polica osiguranja platila, kao i sredstva kojima je plaćen predmetni popravak su sredstva zajedničke pričuve.

5.3. Nadalje, Ustavni sud je svojom odlukom broj: U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. godine, objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 87/06 zauzeo stajalište da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Na temelju citirane odluke Ustavnog suda, a koja je obvezujuća za ovaj sud, prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije ukazuje se neosnovanim jer je kao stranku bilo dovoljno Suvlasnike zgrade [adresa], zastupane po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split.

5.4. Utoliko je suvišno i odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za subjektivnom preinakom tužbe koji je istaknut u podnesku od 24. veljače 2025., a koji je podnesen s obzirom na promjene vlasništva pojedinih etažnih jedinica predmetne zgrade

6. Očevidom na licu mjesta uz vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića utvđeno je da se predmetna cijev nalazi na sjevernoj fasadi objekta te da je na dan uviđaja na licu mjesta ista obložena stiroporom.

7. Iz dopisa Državnog hidrometeorolškog zavoda proizlazi da je temperatura toga dana se kretala od max 2,1 ℃ do min – 4,0 ℃ odnosno da je srednja temperatura iznosila -3,4 ℃ stupnjeva.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Mijanovića, dostavljenog sudu 14. prosinca 2024., proizlazi kako je tog 6. siječnja 2017., srednja temperatura bila -3,4 °C te je puhao jaki olujni vjetar, radi čega vještak smatra da je do puknuća cjevovoda na objektu došlo uslijed smrzavanja istog i to zbog nedovoljne zaštite i izolacije samog cjevovoda koji je postavljen neadekvatno, po samom rubu fasade neposredno ispod žbuke. Nadalje, vještak smatra kako je, s obzirom na utjecaj atmosferlija te činjenicu da je cijev položena gotovo na fasadi zgrade, za očekivati pojavu smrzavanja te posljedično pucanje cijevi i fazonerije.

9. Dakle, u postupku je utvrđeno da je došlo do puknuća cijevi zbog smrzavanja cijevi uslijed nedostatka termoizolacije iste.

10. Iz Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada proizlazi da su predmet osiguranja građevinski objekti koji su pod upravljanjem Ugovaratelja ( Stanouprave) i to kako njihovi posebni stambeni i poslovni dijelovi tako i svi njihovi zajednički dijelovi i to zajednički konstruktivni dijelovi zgrade bitni za očuvanje opstojnosti zgrade…zajednički prostori zgrade…..ostali prostori kojim mogu pripadati vlasniku…temelji i podrumski zidovi i stakla… sve ugrađene zajedničke i posebne vanjske i unutarnje instalacije te svi ugrađeni uređaji i oprema ( dizala centralna grijanja s cisternom za gorivo, bojleri, hidrofori, uređaji za klimatizaciju i drugo). Nadalje, iz čl. 19 Ugovora proizlazi da sopći i posebni uvjeti čine sastavni dio ovog Ugovora i primjenjuju se u cijelosti osim u dijelovima koji su drugačije regulirani ovim Ugovorom odnosno policom osiguranja.

11. U čl. 11. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti opisuje se osigurani slučaj izlijevanja vode te se navodi da se time smatra 1) neočekivano izlijevanje vode iz vodovodnih cijevi i odvodnih kanalizacijskih cijevi kao i iz uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje te drugih uređaja priključenih na vodovodnu mrežu, zbog oštećenja( loma, prskanja otkazivanja uređaja za upravljanje i sigurnost tih cijevi i aparata. Nadalje, u stavku 2) se navodi da je osiguranik dužan brinuti se za održavanje vodovodne cijevi odvodne kanalizacijske mreže uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja. Nadalje, u stavku 3) se navodi da osiguranjem nisu obuhvaćene štete pod 1) od izlijevanja vode iz otvorenih slavina i iz odvodnih cijevi ako je do izlijevanja došlo zbog začepljenja cijevi, pod 2) od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim cijevima, uređajima te kotlovima, pod 3) zbog dotrajalosti, istrošenosti i korozije instalacije, pod 4) zbog gljivica nastalih zbog vlage itd.

12. Dakle, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je vodovodna cijev na pročelju zgrade, a koja je bila neadekvatno postavljena po samom rubu fasade, neposredno ispod žbuke, pukla uslijed niskih temperatura kada je došlo do smrzavanja vode u cijevi i zamrzavanja cijevi posljedično tome i do pucanja iste kada ista nije bila termo izolirana.

12.1. Vezano za prigovor tuženika da bi vještak utvrdio da se predmetna cijev nalazi unutar objkta, a ne na fasadi te da ista predstavlja konstruktivni sklop zgrade, slijedom čega bi za nastalu štetu tuženik odgovarao prema odredbi čl. 3. i čl. 4. Ugovora o osiguranju stambeno poslovnih zgrada, za navesti je kako iz odredbe čl. 11. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti proizlazi da je u svakom slučaju (bile vodovodne cijevi konstruktivni element zgrade ili ne) osiguranik dužan zaštiti cijevi od smrzavanja, a što je u ovom konkretnom slučaju propustio.

13. Stoga kako je uzrok izlijevanja vode iz cijevi puknuće cijevi nastalo zbog smrzavanja i nedovoljne termo izoliranosti, osigurani slučaj se nije dogodio i tuženik tu štetu nije dužan naknaditi tužiteljima. Osim toga, proizlazi iz Ugovora o osiguranju, odnosno police, da se tuženik obvezao pokriti štete od izljeva vode iz vodovodnih cijevi, osim (između ostaloga) i puknuća zbog zamrzavanja (mraza), pa je stvar tužitelja što vodovodnu cijev koja je neadekvatno postavljena uz sam rub fasade, neposredno ispod žbuke nisu termo izolirali i to ide na njihovu štetu i rizik.

14. Za napomenuti je kako je na dan uviđaja na licu mjesta 22. studenog 2024. sud utvrdio kako je predmetna cijev obložena u dužini od 2,5 m termoizolacijom – stiroporom, a kako je i vidljivo iz fotografije na listu 128 spisa.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.

16. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2021. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9/1)

- zastupanje na ročištu od 26. svibnja 2021. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9/1)

- zastupanje na ročištu od 2. studenog 2021. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9/1)

- zastupanje na ročištu od 22. studenog 2024. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9/1)

- zastupanje na ročištu od 7. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9/1)

- sastav obrazloženog podneska od 16. ožujka 2021. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 27. veljače 2025., u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav podneska od 27. veljače 2025., u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife)

-

pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 75,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife)

35. Ovako dosuđeni ukupan iznos od 1.425,00 eura valjalo je uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost (356,25 eura) što ukupno daje iznos od 1.781,25 eura.

36. Slijedom svega navedenog, odlučno je kao u točki III. izreke.

Split, 28. travnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis