Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-169/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, u ostavinskom postupku iza smrti pok. JZ, [adresa], rođene **.**.1923., a preminule **.**.1999., odlučujući o žalbi nasljednika BZ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, iz Labina, te nasljednika IZ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], protiv Dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu posl.br. O-1086/2023-82 od 15. listopada 2024., 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe nasljednika BZ i IZ, i potvrđuje dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu posl.br. O-1086/2023-82 od 15. listopada 2024. u dijelu pod točkom I i II izreke.

II Odbacuje se kao nedopuštena žalba BZ u pogledu točke III dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu posl.br. O-1086/2023-82 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju od 15. listopada 2024. utvrđeno je da ostavinu ostaviteljice čini izvanknjižno vlasništvo ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana na ime ŽZ, udovica OZ, [adresa] (toč. I), a nasljednicima su, kao nasljednici njena oporučnog nasljednika (u pogledu te nekretnine), supruga HZ, proglašeni BZ za 3/4 dijela (odnosno 3/8) i IZ za 1/4 dijela (odnosno 1/8). Točkom III izreke odlučeno je da će se u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] donijeti posebno rješenje.

2. Rješenje žalbom pobija BZ ističući kako je k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] bila vlasništvo JZ za cijelo; da ju je ugovorom o doživotnom uzdržavanju iz 1999., kao protučinidbu za uzdržavanje, ustupila MZ, iako je ostaviteljičinim vlasništvom za cijelo utvrđena tek presudom posl.br. P-300/2007. Nakon smrti JZ u posjedu cijele je bila MZ, koja ju je darovala žalitelju, pa 1/2 k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] ne može biti predmetom ostavinskog postupka budući je bila predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju i ugovora o darovanju. Nadalje, kako je u ostavinskom postupku iza HZ prigovorio da u vrijednost nužnog dijela nasljednika IZ treba uračunati iznos koji je primio od roditelja tijekom školovanja, te vozilo Renault 4 koje je stekao darovanjem od ostavitelja. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje donošenjem odluke u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR iste k.o., utvrditi da nije predmet ovog ostavinskog postupka.

3. Žalbu je podnio i nasljednik IZ ističući kako prvostupanjski sud, protivno uputi drugostupanjskog suda nije spojio ostavinske postupka iza JZ i HZ; da je protivno Zakonu napravio niz propusta te kako ostavinu JZ, osim izvanknjižnog vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] predstavlja i k. č. br. [katastarska čestica] koja s njom čini cjelinu, te novčana potraživanja prema HZMO, Hrvatskoj poštanskoj banci, Erste&Steiermarkische banci, OTP banci i drugim institucijama, kao i traktor s prikolicom, motorna pila Alpina te sva oprema u kući na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR.

4. Na žalbu BZ, IZ odgovorio je osporavajući u žalbi iznesene navode u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR; osporavajući da su roditelji u cijelosti snosili troškove njegova školovanja te navodeći kako je kupnju vozila skoro sam financirao.

5. Žalba BZ djelomično nije osnovana, a djelomično je nedopuštena, dok žalba IZ nije osnovana.

6. U ovom ostavinskom predmetu prvostupanjski je sud već donio rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-7/2019-40 od 25. listopada 2022. kojim je točkom I utvrdio sastav ostavine JZ; proglasio nasljednike i to pod točkom II.1. IZ za cijelo na određenim nekretninama, pod točkom II.2. EZ i VZ za po 1/2 dijela na određenim nekretninama, pod točkom II.3. EZ za cijelo na određenim nekretninama, te pod točkom II.4. na pokretninama EZ i IZ za po ½ dijela. Točkom III izreke rješenja odlučio je da će se o ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR odlučiti u ostavinskom postupku koji se vodi pod posl.br. Pu O-65/2019 (iza HZ); točkom IV uputio je IZ pokrenuti parnični postupak protiv BZ radi utvrđenja predstavljaju li k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekretninu naziva ''brajde'' (tako navedene u oporuci ostaviteljice), točkom V utvrđeno je kako IZ nije povrijeđen nužni dio, dok je točkom VI zemljišnoknjižnom odjelu naloženo izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnina pod točkom I na nasljednike proglašene točkom II izreke.

7. U dijelu pod točkom I, II.1., II.4. i VI izreke, rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-7/2019-40 od 25. listopada 2022., steklo je svojstvo pravomoćnosti, dok je IZ izjavio žalbu protiv rješenja pod točkom II.2., II.3., III, IV i V.

8. Odlučujući povodom žalbe IZ, ovaj je drugostupanjski sud rješenjem posl.br. Gž-193/2023-2 od 12. srpnja 2023., potvrdio je rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-7/2019-40 od 25. listopada 2022. u dijelu pod točkom II.2, II.3 i V izreke, te ukinuo u dijelu pod točkom III kojom je odlučeno da će se o ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR odlučiti u ostavinskom postupku koji se vodi pod posl.br. Pu O-65/2019, upućujući prvostupanjski sud, uslijed susljedne smrti ostaviteljičina supruga DZ, spise tog predmeta spojiti ovom i donijeti jedinstvenu odluku. Ukinuo je i točku IV kojom je sud uputio IZ pokrenuti ostavinski postupak protiv BZ radi utvrđenja predstavljaju li k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekretninu naziva ''brajde'', budući BZ nije stranka u ostavinskom postupku iza JZ.

9. Nakon ponovno provedenog postupka, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obrazlaže kako je ostaviteljica suprugu HZ, oporukom ostavila k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], nakon čega je, 1999., ugovorom o doživotnom uzdržavanju ½ dijela iste ustupila, na ime uzdržavanja, kćeri ĆZ, čime da je došlo do promjene oporuke te je predmetom nasljeđivanja ½ dijela ove nekretnine koju je HZ, temeljem oporuke, stekao smrću ostaviteljice.

10. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud (umjesto da je spojio spise predmeta iza supružnika HZ), izvršio uvid u spise predmeta posl.br. O-1104/2024, utvrdivši da je HZ preminuo **.**.2009., da je bio u braku sa JZ, da je brak prestao njenom smrću 1999.; da su imali dvoje djece IZ i EZ; da je HZ oporukom za univerzalnog nasljednika imenovao unuka BZ; da je IZ zatražio nužni dio, slijedom čega je rješenjem posl.br. O-1104/24 od 14. listopada 2024. to pravo i priznato, sukladno čemu je ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] raspoređena IZ za 1/4 dijela (1/8 cijele nekretnine), a BZ za ¾ (3/8 cijele nekretnine).

U odnosu na žalbu IZ:

11. Nisu osnovani žalbeni navodi u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući je rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-7/2019-40 od 25. listopada 2022. iza ostaviteljice pravomoćno utvrđena njenom ostavinom (toč.I.a), te raspoređena nasljednici MZ (točka II.3.), pa više ne može biti predmetom raspravljanja u ovom ostavinskom postupku.

11.1. Nadalje, ostavinom je utvrđeni i novčani iznos na računu kod Erste&Steiermarkische bank d.d. (prednik Riječke banke d.d.) kao i potraživanje prema HZMO (toč.I.c), te raspoređeni nasljednicima MZ i IZ na jednake dijelove (toč.II.4), dok iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da su iza ostaviteljice ostala kakva druga novčana sredstva. Stoga žalbeni navodi da sud nije odlučio o novčanim sredstvima ostalim iza ostaviteljice nisu osnovani.

11.2. U pogledu u žalbi navedenih ''ostalih pokretnina'': traktor, motorna pila i oprema u kući na k. č. br. [katastarska čestica]/3ZGR, za navesti je kako iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je u dosadašnjem tijeku postupka tko od nasljednika prijavio tu imovinu kao ostavinu ostaviteljice, niti spisu prileži ''popis opreme u kući'' koji se navodi u žalbi. Stoga, žalbeni navodi izneseni u tom smislu nisu osnovani, no nema zapreke, ako se radi o ostavini JZ, da se ta imovina raspravi u daljnjem tijeku prvostupanjskog postupka.

U odnosu na žalbu BZ:

12. Nisu od značaja žalbeni navodi kako je k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] cijela bila predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između JZ, kao primateljice uzdržavanja i EZ, kao davateljice uzdržavanja, a potom predmetom ugovora o darovanju sklopljenog između EZ kao darovateljice i žalitelja kao daroprimatelja. Ovo prvenstveno zato jer je iz presude posl.br. P-208/2006 od 26. listopada 2010. priložene spisu vidljivo kako je predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju bila tek 1/2 te nekretnine. Osim toga, žalitelj te navode nije isticao tijekom postupka, naprotiv predlagao je nagodbu o tomu što bi IZ pripalo u zamjenu za 1/8 dijela iste (roč. od 28.5. 2024). Stoga se radi o nedopuštenom iznošenju novih činjenica u žalbenom postupku (čl. 352 st. 1 Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredaba čl. 175 st 2 u vezi odredaba čl. 253 st. 2 Zakona o nasljeđivanju, (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN/03). Za navesti je još i kako je rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-7/2019-40 od 25. listopada 2022., pod točkom I.b) ostavinom JZ utvrđena ''k. č. br. [katastarska čestica] ZGR zgrada, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo ŽZ, udovice RZ, [adresa] za ½ dijela'', a MZ, kao zakonska nasljednica ZZ, te singularna prednica BZ (temeljem darovanja) to nije osporavala, pa je rješenje u tom dijelu, steklo svojstvo pravomoćnosti 28. studenog 2022.

12.1. Nisu od značaja ni žalbeni navodi da je u ostavinskom postupku iza HZ isticao kako se LZ u nužni dio imaju uračunati darovanja učinjena od oca HZ, za života. Ovo zato jer je rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O- 1104/2024, iza HZ, već utvrđeno pravo IZ na nužni dio ostavine HZ, koji iznosi 1/4 dijela.

12.2. U odnosu na žalbene navode kojima BZ traži od ovog suda preinačiti rješenje pod točkom III kojom je odlučeno da će se u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donijeti posebno rješenje i donijeti rješenje u pogledu tih nekretnina, za reći je da se radi o rješenju o upravljanju postupkom, protiv kojeg sukladno odredbama čl. 278 st. 2 ZPP koje se u ovom postupku primjenjuju sukladno odredbama čl. 173 st. 2 ZN/03, nije dopuštena posebna žalba.

13. Budući žalitelji žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu pod točkom I i II, to je temeljem odredaba čl. 380 t. 1 ZPP u vezi odredaba čl. 175 st. 2 ZN/03, odlučeno kao pod točkom I izreke. Nadalje, kako žalba protiv točke III pobijanog rješenja nije dopuštena, to je temeljem odredaba čl. 278 st. 2 ZPP u vezi odredaba čl. 175. st. 2 ZN/03 odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Šibeniku, 28. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić