Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-219/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku broj P-468/2024-4 od 14. siječnja 2025., dana 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku broj P-468/2024-4 od 14. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana podmiriti tužitelju dug u iznosu od 79,17 EUR zajedno sa tamo navedenim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 200,78 EUR, dok je pod točkom III. izreke odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka preko dosuđenog, kao neosnovanim.
2. Tužitelj pravodobnom žalbom pobija samo točku III. izreke presude, tj. u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa, koju odluku pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se obveže tuženika naknaditi mu parnični trošak u cijelosti, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvenstveno je istaći da se u situaciji kao što je predmetna, na temelju odredbe članka 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), žalba tužitelja ima smatrati žalbom na rješenje, jer se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
6. U konkretnom slučaju iz troškovnika tužitelja slijedi da je zatražio i trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 EUR, koji zahtjev mu je odlukom o trošku sadržanom u točki III. izreke presude zbog ogluhe odbijen kao neosnovan uz obrazloženje da u spisu predmeta ne postoji dokaz da je takav trošak doista i nastao.
7. Iako se u predmetnom slučaju žalba podnosi i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tužitelj u žalbi ne konkretizira o kojoj bitnoj povredi bi bilo riječ, dok iz žalbenih navoda proizlazi da tužitelj prigovara činjeničnim utvrđenjima suda te pravnom zaključku temeljenom na istima.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada tužitelju nije priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 EUR.
8.1. Ovo iz razloga jer tužitelj nije dokazao da su mu ti troškovi doista i nastali, niti je pak dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23, dalje: Tarifa) pripadao isključivo odvjetniku (članak 154. stavak 1., članak 151. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Kako tužitelj nije uspio sa podnesenom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i temeljem članka 166. stavak 1. i članka 154. stavka 1. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke.
11. U nepobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
U Šibeniku, 28. travnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
