Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Ovr-72/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Režić, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenice GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, radi ovrhe na udjelu u trgovačkom društvu, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Ovr-9/2025-2 od 17. veljače 2025., dana 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Ovr-9/2025-2 od 17. veljače 2025.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim na temelju presude Županijskog suda u Puli broj Gž-1361/2023-4 od 7. studenog 2024. kojom je preinačena točka III. i VI. izreke presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-70/2019-54 od 5. studenog 2020., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 8.007,74 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 5. studenog 2020. do isplate i iznosa od 22.052,41 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 7. studenog 2024. do isplate, te radi naplate troškova ovrhe, određena je ovrha pljenidbom poslovnog udjela kojeg ovršenica ima u trgovačkom društvu Njivice Miramare d.o.o., [adresa], OIB: 00149673900, njegovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja. Pod točkom II. određeno je da je pljenidba obavljena dostavom tog rješenja trgovačkom društvu Njivice Miramare d.o.o., te da se nakon dostave tog rješenja o ovrsi ne smiju u odnosu na zaplijenjeni poslovni udio obaviti u knjizi poslovnih udjela nikakvi upisi. Trgovačko društvo Njivice Miramare d.o.o. dužno je bez odgode obavijestiti sud o svakoj promjeni u pogledu zaplijenjenog poslovnog udjela. Pod točkom III. naloženo je trgovačkom društvu Njivice Miramare d.o.o. upis pljenidbe u knjigu poslovnih udjela i da bez odgode obavijesti sud o obavljenom upisu ili o razlozima zbog kojih ga nije bilo moguće obaviti. Pljenidbom ovrhovoditelj stječe založno pravo na poslovnom udjelu (točka IV.). Trgovačko društvo Njivice Miramare d.o.o. nema pravo žalbe protiv tog rješenja o ovrsi (točka V.). Trgovačko društvo Njivice Miramare d.o.o. odgovara za štetu koju bi ovrhovoditelj mogao pretrpjeti zbog toga što nije postupio u skladu s odredbama članka 230. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona. Za štetu odgovaraju i članovi uprave te druge odgovorne osobe trgovačkog društva Njivice Miramare d.o.o. Na temelju članka 230. stavka 5. u vezi s člankom 16., a pozivom na članak 232. Ovršnog zakona sud zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 EUR trgovačkom društvu Njivice Miramare d.o.o., a članovima uprave tog društva i to AP, kaznom zatvora u trajanju od mjesec dana ako ne postupe prema članku 230. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona (točka VII.). Ovršeniku je zabranjeno raspolagati zaplijenjenim poslovnim udjelima (točka VIII.). Ovršenik se upozorava na kaznenopravne posljedice u smislu članka 246. Kaznenog zakona u slučaju da povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim poslovnim udjelom (točka IX.).

2. Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga predlažući da se žalba uvaži i prijedlog za ovrhu odbaci, podredno odbije i ovrha obustavi, podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njezine navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije treba istaći da neosnovano žaliteljica ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku obrazlažući da se radi o poslovnim udjelima trgovačkog društva, pa da je za ovrhu nadležan trgovački sud. Naime, prema članku 37. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a u ovoj pravnoj stvari ne radi se o takvom slučaju.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi u smislu žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ te sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primjene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje ovršenica, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Neosnovani su i žalbeni navodi da ovršni naslov glasi protiv fizičke osobe protiv koje je podnesen i prijedlog za ovrhu, a da se ovrha tiče isključivo pravne osobe, pa da je ovdje pravna osoba in concreto predmet ovrhe.

7.1. Naime, prema odredbi članka 229. stavka 2. OZ na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu ovrha se provodi pljenidbom udjela, njegovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja.

7.2. Prema odredbi članka 230. koja se prema članku 232. OZ primjenjuje i na postupak ovrhe na poslovnom udjelu, pljenidba poslovnih udjela obavlja se dostavom rješenja o ovrsi trgovačkom društvu koje vodi knjigu takvih poslovnih udjela. Pljenidbom ovrhovoditelj stječe založno pravo na poslovnom udjelu te je trgovačko društvo dužno u knjizi poslovnih udjela upisati da je poslovni udio koji glasi na ime ovršenika zaplijenjen isti dan kada je zaprimio rješenje o ovrsi te je dužno bez odgode obavijestiti sud o obavljenom upisu odnosno razlozima zbog kojih ga nije bilo moguće upisati. Nakon dostave rješenja o ovrsi, trgovačko društvo ne smije u odnosu na zaplijenjeni poslovni udjel obaviti u knjizi poslovnih udjela nikakve upise temeljem raspoložbi ovršenika te je dužno bez odgode obavijestiti sud o svakoj promjeni u pogledu zaplijenjenog poslovnog udjela osobito o prisilnoj ovrsi radi naplate koje druge tražbine ili o osiguranju koje takve tražbine. Trgovačko društvo odgovara za štetu koju bi ovrhovoditelj mogao pretrpjeti ako ne postupi na naprijed navedeni način, a za štetu osobno odgovaraju i članovi uprave te druge odgovorne osobe trgovačkog društva.

7.3. U konkretnom slučaju predmetni ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. točke 1. OZ. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio i izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Njivice Miramare d.o.o., na čijim je poslovnim udjelima predložena ovrha, iz kojeg proizlazi da je ovršenica upisana kao jedini osnivač i član navedenog trgovačkog društva, pa su stoga neosnovani njezini navodi da se iz priloženog izvatka uopće ne vidi vlasništvo niti udjeli navedenog trgovačkog društva. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je u skladu s odredbama članka 229. stavka 2. i članka 230. u vezi članka 232. OZ odredio ovrhu radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, pri čemu ovršenica uopće ni ne tvrdi da ne bi bila član predmetnog trgovačkog društva. Naime, prema odredbi članka 411. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD) je propisano da je član društva samo onaj koji je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu obaviješten registarski sud, time da se u slučaju neslaganja stanja upisa u knjizi poslovnih udjela i sadržaja obavijesti o članovima društva koje registarskom sudu dostavlja uprava društva, smatra da su članovi društva osnivači navedeni u društvenom ugovoru odnosno osobe navedene u spomenutoj obavijesti, a ako društvo ima samog jednog člana da je to osoba upisana u sudskom registru. Uprava društva, sukladno članku 410. ZTD, dužna je voditi knjigu poslovnih udjela društva u koju se, između ostalog, unose opterećenja i podjele poslovnih udjela te sve druge promjene, time da je ista u roku od 3 dana nakon svake promjene upisa dužna o promjeni obavijestiti registarski sud.

7.4. Iz navedenih razloga neutemeljeni su prigovori ovršenice jer je ovrhovoditelj temeljem predmetne ovršne isprave ovlašten prisilno ostvariti svoju tražbinu od ovršenice i na poslovnim udjelima u njezinom vlasništvu.

7.5. Isto tako pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je u skladu s odredbom članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 232. OZ odredio da je pljenidba poslovnog udjela provedena dostavom rješenja o ovrsi navedenom trgovačkom društvu.

7.6. Također, u skladu s odredbom članka 230. stavak 6. OZ pobijano rješenje o ovrsi sadrži upozorenje ovršenici o zabrani raspolaganja zaplijenjenim poslovnim udjelom i kaznenopravnim posljedicama njezine povrede kao i nalog trgovačkom društvu da provede upis pljenidbe u knjige poslovnih udjela te da obavijesti sud o obavljenom upisu ili o razlozima nepostupanja. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbe članka 230. stavka 5. OZ u vezi članka 16. OZ trgovačkom društvu i članovima zaprijetio novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako ne postupe sukladno odredbama članka 230. stavka 2. i 3. OZ. Sukladno odredbi članka 11. stavka 4. OZ žalba protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu rješenja.

8. Na kraju, žalbenim navodima da trgovačko društvo nema imovine niti nekretnina, ne dovodi se u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Ovršenica u žalbi ničim ne osporava osnovanost ni visinu odmjerenih troškova ovršnog postupka, pa kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, to ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi članka 14. stavak 4. OZ nalazi pravilnom i zakonitom.

10. Kako u konkretnom slučaju nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. OZ.

U Šibeniku, 28. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić