Poslovni broj: Pp-1946/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/24-4/77153 Urbroj: 511-16-06-24-2 od 10. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T rođ. Č, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poljoprivrednik, nositelj OPG-a, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, uzdržava se od poljoprivrede, vlasnik obiteljske kuće, osobnog automobila, dva traktora, nekažnjavan.

I. k r i v j e

što je dana 24. svibnja 2024. godine u 12,02 sati u mjestu Milanovac, općina Crnac kbr. 32, kao vozač vozila M1 marke Mitsubishi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, upravljao vozilom brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92,7 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 42,7 km/h veća od dopuštene.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPC-a,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „BE“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/77153 Urbroj: 511-16-06-24-2 od 10. rujna 2024. godine, protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

2. U svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 24. svibnja 2024. godine, u 12,02 sati u Milanovcu, u ulici Milanovac kbr. 32, u prometu na cesti upravljao navedenim motornim vozilom na cesti u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, a koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 92,7 km/h. Žao mu je zbog tog prekršaja. Prigovor je izjavio isključivo zbog izrečene zaštitne mjere, pa moli sud da mu istu ne izriče obzirom da mu je upravljanje vozilom nužno zbog obavljanja poslova svog OPG-a.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su podaci o vozaču, podaci o snimanju, izvod iz operativne evidencije prekršaja, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 27. rujna 2024.g., te je ispitan okrivljenik.

4. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o podacima, izvodu i potvrdi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio istinitim jer u njemu okrivljenik iskreno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne podacima o snimanju iz kojih je utvrđeno da je vozač osobnog automobila Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilo 101 km/h u mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.

5. Stoga ovaj sud okrivljenika proglašava krivim i izriče mu kaznu.

6. Okrivljeniku je za prekršaj iz obaveznog prekršajnog naloga izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna iznosi od 390,00 do 920,00 €) pri čemu je cijenjen njegov stupanj krivnje, težina i značaj počinjenog prekršaja, cijenjeno je i što je priznao počinjenje prekršaja i iskazao žaljenje, pa ublažena novčana kazna smatra primjerenom, te da će se njome postići svrha kažnjavanja.

7. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''BE'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h, vozio brzinom koja je za 42,7 km/h veća od dopuštene, jer se radi o znatnom prekoračenju brzine koju je postigla mlađa osoba u dobi od 26 godina. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer isti do sada nije bio prekršajno osuđivan, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje djelatnosti OPG-a. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca.

8. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje dohodak.

U Virovitici 28. travnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 28. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis