REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: .Pp -1704/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged,, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PI , zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama
N.N.
67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211-07/25-2/17115 od 03.04..2025., nakon provedenog postupka 28.04.2025.
p r e s u d i o j e
I.okrivljena : PI, OlB: [osobni identifikacijski broj], roden/a 14.06.1994. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] , državljanka HRVATSKE, prekršajno neosuđivana
Kriva je
što je dana 03.04.2025. godine u 12:20 sati u mjestu IGRIŠĆE, općina JAKOVLJE, ulica DUGI KONEC kućni broj 10 vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] , upravljala je navedenim vozilom, a kretala se kroz mjesto Igrišće kolnikom ulice Dugi Konec odnosno kroz naseljeno mjesto brzinom od 112 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja multanova starlaser 8299, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene.,
Poslovni broj: .Pp -1704/2025
dakle, kao vozačica u naselju kretala se vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristoosamdeset) eura
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1)PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić broj gornji, izdala je 03.04. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2)Okrivljena PI je u svom prigovoru koju je ovaj Sud smatrao pisanom obranom navela da žali zbog ovog počinjenog prekršaja.Pošto ima jako tešku financijsku, pošto je samohrana majka, te živim sa roditeljima, molila je da joj se smanji iznos novčane kazne, te da ju se oslobodi plaćanja troškova postupka.Naime dana 03.04.2025. godine Oko 12,20 sati žurila je na posao, radi u trgovini Pevex u Zaboku, a malo je kasnila, te je prolaskom kroz mjesto Jakovlje u mjestu lgrišće, ul. Dugi konec gdje je ravna cesta, sa lijeve i desne strane se nalazi livada, požurila jer je mislila da je navedena dionica ceste van naselja i dozvoljena brzina kretanja je ograničena na 90 km/h. Na sredini te dionice sa desne strane se nalaze dvije kuće i jedan objekta neke firme, i tu sam zaustavljena Od strane policije koji mi je predočio izmjerenu brzinu
Poslovni broj: .Pp -1704/2025
Od 112 km/h i kazao da je na toj dionici brzina ograničena na 50 km/h jer je to naseljeno mjesto radi tih dvije kuća i objekta firme.Zabrana upravljanja motornim vozilom bi joj prouzrokovalo velikih problema, pošto joj je vozačka dozvola neophodna radi posla koji obavlja. Svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa] automobilom pošto drugog prijevoza nema, te bi joj zaštitnom mjerom bilo onemogućen odlazak i dolazak na posao a što bi rezultiralo da dobije otkaz Što bi ugrozilo njenu životnu egzistenciju. Posto do sada nije nikad kažnjavana, a navedenom brzinom nije nikoga ugrozila jer prometa nije bilo.
3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.
4)Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počininila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 03.04.2025. godine u 12:20 sati u mjestu IGRIŠĆE, općina JAKOVLJE, ulica DUGI KONEC kućni broj 10 vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] , upravljala je navedenim vozilom, a kretala se kroz mjesto Igrišće kolnikom ulice Dugi Konec odnosno kroz naseljeno mjesto brzinom od 112 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja multanova starlaser 8299, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene., čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana , dok joj otegotnih okolnosti nije našao pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao ublaženu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 380,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
Poslovni broj: .Pp -1704/2025
7)Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljena ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljenoj vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obveza.
8) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, odnosno koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
9)Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru, 28.04. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged , v.r.
Hrvoje Buva
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj PI, [adresa]
2. tužitelj PU zagrebačkaj, Policijskoj postaji Zaprešić,.
3. pismohrana.
