REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-313/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Zorane Gligić Spahija, kao predsjednice vijeća, te sudaca Zvonimira Blaževića i Nade Stošić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CI, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi

– neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-196/2021 od 25. lipnja 2021., nakon održane i zaključene glavne rasprave 25. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku PI, okrivljenika i branitelja okrivljenika Marka Čvrljka, odvjetnika iz Šibenika, uz javnu objavu 28. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " C", sin pok. P i pok. V, rođene D, rođen **.**.1960. u [adresa] gdje i prebiva, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 570,00 eura, bez imovine, razveden, otac dvoje djece (punoljetni), lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana pa do dana 23. srpnja 2020., u mjestu Slivno, zaseoku Donji Ercezi, na svojim parcelama neposredno u blizini obiteljske kuće na adresi [adresa], protivno odredbi protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje konzumentima opojne droge marihuane, posijao 22 komada biljaka tipa indijske konoplje – cannabis sativa, koje je potom redovito zalijevao tako da su iste, u trenutku njihova pronalaska od strane policijskih djelatnika narasle na visine od 45 do 123 cm i to T1=96 cm, T2=123 cm, T3=43 cm, T4=51 cm, T5=107 cm, T6=110 cm, T7=45 cm, T8=47 cm, T9=154 cm, T10=150 cm, T11=110 cm, T12= 115 cm, T13=108 cm, T14= 116 cm, T15=100 cm, T16=135 cm, T17=109 cm, T18=74 cm, T19=118 cm, T20=122 cm, T21=100 cm i T22=100cm, sveukupne neto mase stabljika, lišća i cvjetnih vrhova od 923,18 grama, kao i u PVC vrećici u navedenoj kući, radi daljnje preprodaje, držao 157,34 grama neto marihuane (dijelovi stabljike sa zeleno-smeđom usitnjenom biljnom materijom), što je sve sadržavalo tetrahidrokanabinol kao djelatni sastojak marihuane koja droga je Popisom opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobit opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" 50/09, 2/10 i 19/11), utvrđena opojnom drogom,

dakle, proizveo tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom te koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljenik CI na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku CI se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik CI u roku od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja 23. srpnja 2020. u 10,50 sati do puštanja na slobodu 23. srpnja 2020. u 13,33 sati.

III. Na temelju čl. 79. KZ/11 u svezi čl. čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenog se oduzima opojna droga koju su od okrivljenika oduzeli djelatnici policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 23. srpnja 2020., serijski broj [serijski broj] i dvadeset i dva komada biljaka indijske konoplje – cannabis sativa pojedinačnih visina od 43 – 154 cm te jedna PVC vrećica crne boje u kojoj se nalaze grane i lišće biljke indijska konoplja – cannabis sativa, bruto težine 1200 grama.

IV. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-196/2021 od 25. lipnja 2021. protiv okrivljenika CI zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupka potvrdio da je zasadio navedene stabljike marihuane no ne radi preprodaje droge. Naime, prilikom kupnje duhana da je dobio i sjemenke marihuane koje da je potom zasadio radi osobne uporabe. Iz tih sjemenki da su iznikle 22 stabljike no da drogu uopće nije stigao konzumirati jer da mu je u kuću došla policija. Jedino da je ubrao nešto lišća te ga sprešao i stavio u kesu.

4. U obrani pred ovim sudom okrivljenik je u bitnome naveo da u cijelosti poriče učin kaznenog djela koji mu se stavlja na teret. Naime, da je predmetnu drogu zasadio jer se za vrijeme korone bojao da bi mogao ostati bez duhana o kojem je ovisan i bez kojeg ne može. Inače, pati od nesanice i ima psihičkih problema, kao i fizičkih, i čuo je da bi mu ova marihuana mogla pomoći da lakše zaspe. Naime, kad je kupovao sjemenke duhana njemu je ta osoba od koje je kupio rekla da nema dovoljno sjemenki duhana, ali da ima sjemenke marihuane. Imao je kod sebe 520,00 kuna koje je toj osobi dao, a ona mu je predala nešto sjemenki duhana i oko 15-20 komada sjemenki marihuane. Da je on to posadio, kad je probao konzumirati to lišće koje je pomiješao s duhanom, njemu je bilo lakše. Bolje je spavao i bolje se osjećao. Da je on to mislio prodavati, zasigurno ne bi posadio ispred kuće da ih svatko vidi. Tako veliku količinu je posadio isključivo za svoje potrebe, da ima za pomiješati sa duhanom. Nikad prije toga nije konzumirao nikakvu drogu, pa tako ni marihuanu. Taj duhan i sjemenke marihuane je kupio od njemu nepoznate osobe, na tržnici. Na poseban upit zastupnika optužbe zašto je ipak, ako je znao da se radi o marihuani, uzeo te sjemenke, kazao je da je to, kako je prethodno naveo, učinio isključivo kako bi imao dovoljno za konzumaciju s duhanom.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 23. srpnja 2020. (list 8-11 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00101490 PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 23. srpnja 2020. (list 12 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenog CI (list 57- 69 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. siječnja 2021. (list 28-31 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ante Bilića, dr. med. spec. psihijatar od 21. lipnja 2021. (list 52-56 spisa). Nadalje na raspravi je saslušan stalni sudski vještak dr. Ante Bilić, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CI sastavljen kod PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 23. srpnja 2020. (list 14-17 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja, pročitan je se zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika CI sastavljen kod ODO Šibenik od 19. svibnja 2021. (list 42-45 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja (list 46 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije broj K-41/20 od 23. srpnja 2020. proizlazi da je prilikom pretrage okrivljenikove kuće u mjestu Slivno Donje, na adresi [adresa] pronađena jedna PVC vrećica u kojoj su se nalazile grane i lišće indijske konoplje, bruto težine 1200 grama dok je na parcelama pored kuće pronađeno ukupno 22 komada biljke indijske konoplje visina 43 do 154 centimetra, a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00101490 PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 23. srpnja 2020.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 23. srpnja 2020., serijski broj [serijski broj], proizlazi da su policijski službenici od okrivljenika oduzeli dvadeset i dva komada biljaka indijske konoplje – cannabis sativa pojedinačnih visina od 43 – 154 cm te jedna PVC vrećica crne boje u kojoj se nalaze grane i lišće biljke indijska konoplja – cannabis sativa, bruto težine 1200 grama.

9. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika CI proizlazi da je kod istog dijagnosticiran postraumatski stresni poremećaj, povratni depresivni poremećaj i poremećaj osobnosti te da je u periodu od 2009. do 2015. godine u više navrata liječen u Općoj bolnici Šibensko-kninske županije, na Odjelu psihijatrije.

10. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, klasa NK-235-01/22-02/6051 od **.**.2021. CI – toksikološko vještačenje proizlazi da je provedenim vještačenjem utvrđeno da zelena biljna materija (lišće i cvjetni vrhovi) ukupne mase 1080,52 g, mase ostalo 1073,90 g sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) i konoplja je tipa droge marihuana. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 13/19 i 134/21) tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1., dok se konoplja (Canabis sativa L.) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I. Odjeljak 1.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića proizlazi da je okrivljenik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kod kojeg je tempore criminis dijagnosticiran Posttraumatski stresni poremećaj uz problematični obrazac upotrebe duhana. U trenutku počinjenja kaznenog djela njegova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila je očuvana te nisu ispunjene odrednice iz KZ/11 za izricanjem psihijatrijskih sigurnosnih mjera niti liječenja ovisnosti.

12. Sud je prihvatio navedenu materijalnu dokumentaciju na koju stranke nisu imale primjedbi i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

13. Također, vještak psihijatar dr. Ante Bilić je u iskazu pred ovim sudom u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Na poseban upit branitelja okrivljenika postoji li mogućnosti da bi okrivljenik zasadio predmetnu drogu kako bi istu konzumirao zajedno s duhanom, kao supstitut za duhan, kazao je da bi odgovor na takvo pitanje izlazio izvan okvira njegovih kompetencija. Na poseban upit zastupnika optužbe kakav je efekt konzumacije miješanja duhana i marihuane, vještak je odgovorio da je utjecaj psihoaktivne tvari individualan, konkretno za marihuanu neki pacijenti opisuju da ih umiruje, dok kod drugih povećava napetost i razdražljivost. Na upit zastupnika optužbe ostaje li i dalje kod svoje tvrdnje da se marihuana ne preporučuje za liječenje psihijatrijskih poremećaja, vještak je kazao da ostaje kod te svoje tvrdnje te dodao da se niti inkriminirano kazneno djelo uzročno-posljedično može dovesti u kontekst PTSP-a.

14. Nalazi i mišljenja vještaka toksikološke i psihijatrijske struke prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, na predmetne nalaze i mišljenja stranke nisu imale primjedbi te njihova vjerodostojnost ničim nije dovedena u pitanje.

15. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik CI upravo na način opisan u izreci ove presude počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

16. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik kupio a potom u blizini svoje kuće u mjestu [adresa] zasadio 22 komada sjemenki konoplje tipa Canabis sativa, redovito ih zalijevao kako bi narasle kao i da je u PVC vrećici u svojoj kući držao 157,34 grama neto marihuane (dijelove stabljika sa zeleno-smeđom usitnjenom biljnom materijom). Nadalje, nije sporno da zelena biljna materija (lišće i cvjetni vrhovi) ukupne mase 1080,52 g, mase ostalo 1073,90 g sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) i konoplja je tipa droge marihuana te da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 13/19 i 134/21) tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1., dok se konoplja (Canabis sativa L.) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I. Odjeljak 1.

17. Međutim, u postupku je sporno da li je okrivljenik CI pronađenu i oduzetu drogu posadio odnosno uzgajao radi vlastite konzumacije, odnosno za svoje osobne potrebe ili radi neovlaštene prodaje.

18. Nakon analize svakog dokaza zasebno kao i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je okrivljenik CI počinio kazneno djelo onako kako je opisano u izreci ove presude odnosno da je navedenu drogu posadio i posjedovao upravo u cilju prodaje.

19. Naime, iako je okrivljenik CI u svojoj obrani negirao da bi predmetna droga služila daljnjoj prodaji te tvrdio da je ista bila namijenjena isključivo njegovoj osobnoj uporabi takvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio.

20. Ovo stoga jer kraj činjenice da okrivljenik CI nije konzument opojnih droga a što proizlazi kako iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja tako i iz same obrane okrivljenika, činjenica da je zasadio veliki broj stabljika marihuane te da je kod njega pronađena i oduzeta značajna količina opojne droge marihuana teška više od 1 kilogram, upućuje na zaključak da je navedena droga bila namijenjena za daljnju prodaju a ne za okrivljenikove potrebe. U tom smislu sasvim je neprihvatljiva obrana okrivljenika u kojoj navodi da je predmetnu drogu zasadio jer je čuo da bi mu marihuana mogla pomoći da lakše zaspe. Naime, neživotno i nelogično je da bi okrivljenik koji nikad ranije nije koristio opojnu drogu niti je upoznat s učinkom iste na svoje psihofizičko zdravlje, a koji učinak je prema mišljenju vještaka psihijatra dr. Ante Bilića individualan pri čemu se marihuana ne preporučuje za liječenje psihijatrijskih poremećaja, ipak kupio toliko veliki broj sjemenki marihuane te ih potom sve zasadio i uzgajao u tako velikoj količini za svoje vlastite potrebe.

21. Stoga je ocjena ovog suda da je obrana okrivljenika u kojoj se poziva na uzgoj predmetne droge radi vlastite konzumacije iskonstruirana isključivo u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti te je takva obrana okrivljenika neuvjerljiva, nelogična i neistinita radi čega je sud nije prihvatio.

22. Kraj takvog stanja stvari za ovaj sud nema dvojbe da je predmetna droga služila za prodaju a kada se uz sve gore navedeno doda i činjenica da je okrivljenik prema svom vlastitom kazivanju bez imovine, s mirovinom od svega 570,00 eura te lošeg imovnog stanja, tada se nameće zaključak da je predmetnu drogu okrivljenik posadio i namijenio neovlaštenoj prodaji kako bi na takav način došao do dodatnih financijskih sredstava.

23. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik CI ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa tog kaznenog djela utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja djela i htio je njegovo ostvarenje. Okrivljenik je naime bio svjestan da proizvodi drogu pobliže opisanu u izreci presude, čije uzgajanje i posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koju je posjedovao radi daljnje prodaje, što je i htio. Okrivljenik je naime bio svjestan da je zabranjen promet drogama, a time je ujedno postupio protivno blanketnoj normi iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19).

24. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Anti Biliću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je u trenutku počinjenja kaznenog djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila očuvana te da nisu ispunjeni uvjeti za izricanjem psihijatrijskih sigurnosnih mjera niti liječenja ovisnosti.

25. Slijedom navedenog, kako je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanja okrivljenika CI ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim te mu izreći kaznu sukladno zakonu.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

27. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije kazneno niti prekršajno osuđivan, činjenicu da je otac dvoje djece kao i njegovo primjereno držanje na raspravi pred sudom.

28. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljenik postupao s izravnom namjerom dok nekih drugih otegotnih okolnosti na strani ovog okrivljenika sud nije našao.

29. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

30. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela.

31. Okrivljenik je osoba starije životne dobi koja nikada do sada nije bila kazneno niti prekršajno osuđivana što ukazuje da je njegov raniji život bio u skladu sa zakonom te da je predmetni utuženi događaj očito jedan izolirani slučaj u njegovom životu, pa imajući u vidu navedeno kao i protek vremena od utuženog kaznenog djela a u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj protupravnih djela, ocjena je ovog vijeća da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

32. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od četiri (4) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

33. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja 23. srpnja 2020. u 10,50 sati do puštanja na slobodu 23. srpnja 2020. u 13,33 sati.

34. Na temelju čl. 79. KZ/11 u svezi čl. čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika se oduzima opojna droga koju su od okrivljenika oduzeli djelatnici policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 23. srpnja 2020., serijski broj [serijski broj] i dvadeset i dva komada biljaka indijske konoplje – cannabis sativa pojedinačnih visina od 43 – 154 cm te jedna PVC vrećica crne boje u kojoj se nalaze grane i lišće biljke indijska konoplja – cannabis sativa, bruto težine 1200 grama a sve obzirom da se radi o predmetima koji se po zakonu moraju oduzeti.

35. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik bez imovine, lošeg imovnog stanja, s primanjima od svega 570,00 eura mjesečno te narušenog zdravstvenog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Šibenik, 28. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zorana Gligić Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. Okrivljenik CI

3. Branitelj okrivljenika Marko Čvrljak, odvjetnik u Šibeniku

4. Uprava Zatvora u Šibeniku

5. U spis