Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-729/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-673/2018 od 23. ožujka 2022., dana 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-673/2018 od 23. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 1.386,65 kn bruto sa zakonskim zateznim kamatama i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 7.187,50 kn.
2. Protiv citirane presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - ZPP), predlažući da se presuda preinači, podredno ukine.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće za prekovremeni rad u utuženom razdoblju od ožujka 2013. do ožujka 2018. u iznosu od 1.386,65 kn.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik dužan tužitelju isplatiti razliku plaće u ukupnom iznosu od 1.386,65 kn, te je prihvatio tužbeni zahtjev.
7. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer izreka presude proturječi sama sebi i jer nema razloga o odlučnim činjenicama.
8. Naime, prvostupanjski sud je dosudio tužitelju iznos od 1.386,65 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose razlike plaće, iako zbroj tih pojedinačnih mjesečnih iznosa nije 1.386,65 kn, nego 1.132,91 kn. Time je izreka presude proturječna sama sebi.
9. Nadalje, financijski vještak je u postupku izradio nekoliko verzija nalaza, u zadnjoj dopuni izradio je dvije verzije; na iznos od 1.132,91 kn i na iznos od 1.386,65 kn. Tužitelj je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio iznos od 1.386,65 kn i prvostupanjski sud je prihvatio taj tužbeni zahtjev, iako presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno zbog čega je prvostupanjski sud prihvatio tu varijantu, a ne varijantu koja glasi na iznos od 1.132,91 kn, čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede i donijeti novu, zakonitu presudu.
11. Stoga je, primjenom odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Rijeci, 28. travnja 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
