Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3100/2024-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆL kojeg zastupa braniteljica ĆLG, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/11651, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 6. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice braniteljice okrivljenika Nikoline Karpati, odvjetnice u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĆL, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], državljanin [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što do 21. veljače 2024. u 10,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/10129, koju je primio 3. veljače 2024., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 14. siječnja 2024. u Erdutu, Kolodvorska 24,

dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 6. rujna 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani (nazvanoj podnesak u prekršajnom postupku Pp-3100/2024) koja je u ovome sudu zaprimljena 17. travnja 2025., a isto tako i na ročištu 24. travnja 2025. okrivljenik je promijenio svoju obranu koju je dostavio sudu 2. siječnja 2025., budući da se naknadno prisjetio kritičnog događaja pa je u svoju obranu rekao da s obzirom da često putuje u BiH preko Hrvatske i da je obavijest o počinjenom prekršaju primio skoro godinu dana nakon počinjenja prekršaja je omaškom dao pogrešan podatak navodeći da je konkretni prekršaj počinila njegova supruga JL. Naveo je da vezano za ovaj konkretni događaj je tom prilikom on upravljao automobilom, a imajući u vidu protek vremena i njegove godine dogodilo se da je nehotice počinio grešku. Naveo je da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te je zamolio sud da prilikom izricanja kazne ima u vidu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 5 i 11 spisa), pisanu obrana okrivljenika zaprimljenu u ovome sudu 2. siječnja 2025. (stranica 16 do 17 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 18 do 19 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UL od 10. veljače 2025. (stranica 25 do 27 spisa), izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom povratnicom (stranica 12 do 14 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 15 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 20 do 22 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 30 spisa), fotografije (stranica 31 i 32 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Ispitan na ročištu održanom 10. veljače 2025. svjedok UL je naveo da mu je o predmetu ovoga postupka poznato da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 14. siječnja 2024. u 15,26 sati u Erdutu, Kolodvorska 24 počinjen prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a isti je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke Gatso RSGS 11 u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja navedenog vozila je bila 103 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 92 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 42 km/h. Naveo je da je istoga dana 14. siječnja 2024. u 15,29 sati, dakle samo 3 minute nakon počinjenja prekršaja isto vozilo zatečeno na graničnom prijelazu Erdut u izlazu iz Republike Hrvatske te je istim upravljao ĆL, a jedini putnik u vozilu uz vozača je bio maloljetni EL rođen 2012. godine. Naveo je da je stoga obavijest o počinjenom prekršaju izdana na ĆL jer je isti samo 3 minute nakon počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom na graničnom prijelazu Erdut te je u toj obavijesti pozvan da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Naveo je da je isti navedenu obavijest zaprimio 3. veljače 2024., a da je 13. veljače 2024. dostavio podnesak podaci o vozaču u kojem je navedeno da je vozilom upravljala JL, iako ista kritičnog dana u 15,29 na graničnom prijelazu Erdut nije zatečena niti kao putnica, a kamoli kao vozačica navedenog vozila, a što sve proizlazi iz izlistanja prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola vozila. Stoga je jasno da je ĆL dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom kritične zgode 14. siječnja 2024. u 15,26 sati u mjestu Erdut, Kolodvorska 24 te je isti time postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz izlista prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola (stranica 15 spisa) razvidno je da je granični prijelaz Erdut 14. siječnja 2024. u 15,29 sati prolazilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i da su kao putnici u vozilu bili EL i ĆL.

6. Sud materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku i nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost navedene materijalne dokumentacije, niti stavljao primjedbu na istu pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka UL jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da navedeni svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati, niti teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaje. Sud također cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika iz podneska koji je u ovome sudu zaprimljen 17. travnja 2025., budući da ista obrana predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja te kao takva sukladna ostalim izvedenim dokazima.

7. Slijedom navedenog, na temelju svih izvedenih dokaza, analizirajući obranu okrivljenika i dovodeći ju u vezu s navodima optužnog prijedloga i svim u postupku izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenik do 21. veljače 2024. u 10,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/10129, koju je primio 3. veljače 2024., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 14. siječnja 2024. u Erdutu, Kolodvorska 24, dakle kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio priznanje okrivljenika, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući sve navedene okolnosti te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 28. travnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.