Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-175/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja 1. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], B [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Tanji Budimir, odvjetnici iz Zadra, protiv ovršenika 1. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], E [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici iz Zadra i 2. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], E [adresa], kao nasljednice iza pok. SA iz [adresa], E [adresa], radi ovrhe ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 1075/2017-7 od 3. kolovoza 2018., dana 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1075/2017-7 od 3. kolovoza 2018., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog za ovrhu.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju ovršenici, predlažući da se rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenici pobijaju navedeno rješenje o ovrsi pozivom na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 5. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17– dalje: OZ), 57/96, 29/99, 42/00 u daljnjem tekstu OZ).

6. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, kojim ovršenici navode da su postupili po ovršnoj ispravi, a što ovrhovoditelji osporavaju, valja reći da je prvostupanjski sud dužan postupiti po odredbi članka 52. stavak 3. OZ- a i zaključkom uputiti ovršenike na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a, kojim ovršenici navode da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, nije osnovan. Naime, temeljem odredbe članka 444. ZPP-a, tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Kako su ovrhovoditelji rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1815/2017 od 18. svibnja 2017. zaprimili dana 1. lipnja 2017., a prijedlog za ovrhu je podnesen poštom preporučeno dana 30. lipnja 2017. (a ne 3. srpnja 2017, kako to pogrešno navode ovršenici u žalbi, jer je taj dan prijedlog za ovrhu zaprimljen na sudu), proizlazi da nije protekao rok u kojem se može tražiti ovrha.

8. Stoga je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

U Rijeci, 28. travnja 2025.

Sudac

Ksenija Dimec