REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zastupanog po odvjetniku Vinku Knezoviću, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5., čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/80867, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: PH, sin P i Ž, rođ. **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, mirovina u iznosu od 550,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi 21. lipnja 2024. u 23:35 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Jarunskom ulicom u smjeru zapada te da dolaskom do raskrižja s Ulicom Marijana Haberlea na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. da je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim osobnim vozilom, a za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 30.04.2024.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim osobnim vozilom, a da nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole, koja je istekla dana 30.04.2024.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/80867 izdala je 18.09.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Jarunskom ulicom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja Haberleove ulice skrenuo u desno u istu na znak zelenog svjetla na semaforu, a radilo se o pomoćnoj zelenoj strelici za skretanje u desno. Nakon toga zaustavio ga je djelatnik policije koji se kretao na motoru. Što se tiče prekršaja vezano za istek važenja prometne dozvole istaknuo je da je ista bila važeća, a također je imao i važeću policu osiguranja od automobilske odgovornosti, a koje preslike je dostavio u spis. Naime, 30.04.2024. uredno je platio policu osiguranja, obavio tehnički te registrirao svoje vozilo, a kasnije je vidio da u prometnoj nije uneseno produženje, što je naknadno u prometnu dozvolu uneseno.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u presliku prometne dozvole za navedeno vozilo, izvješće o počinjenom prekršaju te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje ŽH, međutim isti se pozivu za saslušanje na raspravu za dan 18. ožujka 2025. nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao.

4. Nakon tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

5. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju. Također je za napomenuti

kako uvidom u presliku prometne dozvole za navedeno vozilo, proizlazi da je u vrijeme prekršaja ista bila važeća, jer ista vrijedi od 30.04.2024. do 30.04.2025.

7. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku PH, [adresa]

2. Odvjetniku Vinko Knezović, Zagreb, Reljkovićeva 6

3. Tužitelju PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana - ovdje