REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-775/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM, kojeg brani odvjetnica Irena Tušak Miletić, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21., 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-5/3841, Urbroj: 511-19-32- 25-1 od 12. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, 29. travnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke S, rođen **.**.1980. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl.ing., zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, rastavljen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da bi 12. veljače 2025. u 19,51 sati u stanu u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge Martine Skoko na način da je u telefonskome razgovoru sa oštećenom, na njezin upit da li je odveo njihovu mlt. kćer NM (2015) kod doktora iz razloga što ima vodene kozice i teški oblik dermatitisa istu počeo vrijeđati riječima ”što hoćeš glupačo jedna, šta zoveš, jesam li ti rekao da me ne zoveš i da nećeš ćuti dijete" na što mu je ista odgovorila zašto joj nije javio da NM ima vodene kozice, na što joj je isti odgovorio riječima „ti nisi normalna, idi se liječi, kakav dermatitis, što pričaš gluposti” na što mu je oštećena odgovorila riječima” da se ne dere u prisustvu, da dijete to ne mora slušati” na što joj se okrivljeni ponovno obratio riječima „bit će kako ja kažem i samo onako kako ja kažem i nikako drugačije, glupačetino jedna idi se liječi, ja ču raditi što hoću i kako hoću” čime je završio telefonski razgovor, navedeni događaj je kod oštećene Martine Skoko izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva
čime bi počinio prekršaj iz 10.st.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja i prigovara zatraženoj sankciji. Naveo je da on nije ništa što mu se stavlja na teret izrekao. Navodi kako je doista u tom trenutku njihova mlt. kći NM bolovala od vodenih kozica. On je o tome e-mailom i telefonski obavijestio liječnika obiteljske medicine koji mu je dao uputu da ne dolazi na pregled s obzirom na zaraznost i karakter te bolesti te izdao recepte za potrebne lijekove i uputu kako iste aplicirati i pratiti razvoj bolesti te olakšati simptome djeteta. Martina Skoko ga je tada nazvala i počela vikati i vrijeđati ga pogrdnim riječima i prostotama jer da nije odveo dijete liječniku. On je tu prekinuo razgovor te nije uputio niti jednu psovku ili neprimjerenu riječ Martini Skoko, pogotovo s obzirom na činjenicu da je tada bio u stanu sa mlt. djetetom. Konkretne zgode upravo je Martina Skoko bila ta koja je pogrdnim riječima i prostotama njega napala, kao što je to činila i mnogo puta ranije koje prigode je i tada iskoristila pokušavajući inicirati prekršajni ili kazneni postupak protiv njega. Znajući da je Martina Skoko bolesna osoba, na neadekvatnoj ili nikakvoj terapiji, on je samo prekinuo razgovor i nije želio podnositi nikakvu prijavu protiv nje. S obzirom na njezino učestalo takvo ponašanje, on bi bio u prilici gotovo svaki dan protiv nje podnositi prijave nadležnoj PP. U ovom slučaju, kao i u mnogim ranije, on je evidentno žrtva obiteljskog nasilja od strane Martine Skoko, a nije počinitelj prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 24. ožujka 2025. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane jer se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim. On sa bivšom suprugom ne živi 10 godina a rastali su se prije 9 i nešto godina. Kćerka NM živi s njim i ista ima 9 godina. On inače sa bivšom suprugom ne komunicira već komunicira na način da telefon da kćerki kada ona zove i na taj način oni ostvaruju kontakt. Kritične zgode je također nazvala i on je telefon dao NM a poslije je došla NM i rekla mu da ga mama odnosno bivša supruga treba. On se javio i tada je ista počela vikati na njega zašto nije vodio NM doktoru jer ima vodene kozice. On joj je objasnio da ju nije vodio iz razloga što se čuo sa doktorom te je poslikao vodene kozice kod djeteta i u mailu sve poslao doktoru. Poslije toga ga je doktor nazvao i rekao da dijete ne dovodi pošto je zarazna bolest. On je to objasnio i svojoj bivšoj supruzi da iz tih razloga nije kćerku vodio doktoru. Ona je njega napadala da joj nije javio za bolest i počela ga vrijeđati i on je nakon toga prekinuo razgovor. Naveo je da on nju nije obavijestio su istiniti ali ona je znala za to iz razloga što je na kartonu od kćerke bio njezin broj telefona i doktor je prvotno nju nazvao a poslije toga njega tako da je ona prva znala za ovu situaciju. Iskazao je da je ona počela vikati "zašto mi nisi rekao" i počela se derati na telefon i onda mu je rekla "Marš u p.m." i on je tada prekinuo razgovor. Iskazao je da nije bivšu suprugu prijavio policiji iz razloga što je to bilo navečer u 8 sati i kćer mu je bila bolesna i nije htio ići u policiju i prijavljivati događaj. Do prije godinu i pol dana njegova kćer je živjela sa bivšom suprugom u [adresa] i on je svaki drugi vikend išao u Brod da provede vikend sa kćeri te je u tom periodu znalo biti prijava i sa jedne i sa druge strane policiji i centru za socijalni rad jer su imali problem oko susreta sa djetetom jer bi bivša supruga znala mu braniti kontakt i tada bi istu prijavljivao. Unatrag godinu i pol dana je imao jednu prijavu od bivše supruge budući da ga je ista prijavila da joj je prijetio da će ju ubiti dok je i on nju kazneno prijavio za zlostavljanje djeteta. Iskazao je da je trenutno na snazi privremena mjera da dijete bude s njim dok će sada u ovom tjednu biti objavljena presuda odnosno 27.03. kod koga će dijete biti. Iskazao je da ga je bivša supruga zvala na njegov telefon. Iskazao je da njegova kćerka ima telefon ali je on blokirao na tom telefonu bivšu suprugu jer je bilo par situacija kada bi bivša supruga nazvala NM i onda bi NM njega zvala da ne zna što mama hoće i onda je daljnje kontakte ostvarivala putem njegovog telefona. On nije od Centra tražio odobrenje da blokira bivšu suprugu ali je bio kod njih i rekao im da je to napravio i oni su mu usmeno rekli da NM ne treba niti imati mobitel i da je to uredu ali mu se pismeno nisu očitovali. Iskazao je da je po prijavi bivše supruge za prijetnju bio pozvan u [adresa] da da svoj iskaz što je on i napravio a nakon toga više nema nikakvih informacija vezano za taj događaj. Iskazao je da unatrag godinu i pol dana njegov kontakt sa mojom bivšom suprugom je otežan jer ona često viče i za sve krivi druge, kako svoju familiju tako i njega i njegovu familiju.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju Martinu Skoko, bivšu suprugu okrivljenika i proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje te pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenice, kao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji su dali u VI. policijskoj postaji Zagreb.
5. Svjedok Martina Skoko je iskazala da je ona sa bivšim suprugom bila dvije godine i od 2016. su se rastali. Iz tog braka imaju jednu djevojčicu koja je bila sa njom do svoje 8 godine a sada ima 9 i pol godina i trenutno živi sa bivšim suprugom sa kojim vodi postupak oko skrbništva. Ona trenutno nema kontakt sa kćerkom jer je suprug bivši blokirao ju na mobitelu od djeteta i isključivo kontakt sa djetetom može imati preko njegovog telefona na način da nazove na njegov telefon gdje on kontrolira svaku njenu izgovorenu riječ. 12. veljače 2025. ona je nazvala kćerku i doista sada ne može reći tko se javio da li bivši suprug ili ona jer zna da ne može zvati na njezin telefon. Tada je razgovarala s kćerkom i zna da joj rekla u jednom momentu da joj je ona majka i da ju mora slušati i da bez obzira što nije tu da bi trebala poslušati njene savjete na što je njen bivši suprug istrgnuo mobitel i počeo na nju vikati "marš bolesnice, i da više nikada nisi nazvala, glupačo" te je ona tada prekinula razgovor i otišla je na policiju prijaviti događaj. Iskazala je da 12. veljače nije razgovarala uopće sa bivšim suprugom jer ona s njim nema komunikaciju s obzirom da on ne želi s njom razgovarati. Iskazala je da doista sada ne može reći da li je razgovarala sa suprugom u vezi kćerkinog zdravstvenog stanja jer doista ne želi sada iskazivati jer će ispasti da laže, jer se ne sjeća. Zna da je nebrojeno puta na nju vikao i vrijeđao ju a sada što je bilo ovoga dana ona se sada ne može točno sjetiti ali zna da je vikao na nju ove riječi koje je rekla na kraju razgovora sa izuzetnom agresijom i nekontroliranim bijesom. Nakon što joj je predočen zapisnik o ispitivanju u policijskoj postaji iskazala je da je moguće da su taj dan razgovarali o vodenim kozicama i da je ona dala takvu izjavu u policiji ali sada se doista ne sjeća tog razgovora ali zna da joj nikada nije htio dati dijete da razgovara s njom na njezin telefon već je uvijek kontrolirao razgovor na način da razgovara sa kćerkom putem njegovog mobitela. Iskazala je da ona zbog trauma koje je proživjela pije lijekove za smirenje, bila je prekinula liječenje koje je imala zbog trauma nakon rastave braka ali sada kada joj je oduzeta kćerka potražila je pomoć i razgovor zbog traume o oduzimanju djeteta jer brine o svom psihičkom zdravlju budući da želi biti zdrava majka. Iskazala je da je ona prekinula razgovor odmah nakon što se on počeo derati na nju, nakon toga je bila uznemirena te je otišla na policiju i to prijavila. Želi navesti da je možda rekla da je ona prekinula poziv i želi precizirati i pojasniti da ona nije prekinula poziv, možda je krivo shvaćena ali njen bivši suprug je prekinuo poziv nakon što je rekao da više ne zove i on je tada spustio slušalicu. Iskazala je da nakon ovog događaja ima kontakt sa svojom kćerkom na način da nazove bivšeg supruga na mobitel i onda razgovara sa kćerkicom dok na njezin telefon istu ne zove. Iskazala je da ona razgovara isključivo sa kćerkom i kada kćerku pita da joj da tatu jer želi čuti informacije vezano za dijete on tada ne želi razgovarati s njom i na njena pitanja iskazuje da ju se to ne tiče i ne želi imati komunikaciju vezano za dijete. Na upit branitelja kako zna da njen bivši suprug kontrolira razgovor iskazala je da sluša njihove razgovore i prisluškuje te na taj način kontrolira njihov razgovor. Iskazala je da je saznala da njeno dijete ima vodene kozice od njene majke. Iskazala je da po sudskoj odluci kćerku smije viđati samo pod sudskim nadzorom u trajanju od 2 sata u Zagrebu u javnom prostoru. Iskazala je da je 19.04.2025. njen bivši suprug doveo kćerku u [adresa] i bila je kod nje 2 sata. Iskazala je da je svog bivšeg supruga vidjela 19.04.2025. kada joj je predao kćerku i po istu je došao.
6. Na provedenom dokazu suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, svjedokinja je iskazala "Ja sam tog dana pričala sa kćerkicom i sada sam se prisjetila da sam te pitala zašto nisi javio za vodene kozice i ti si počeo sa takvom agresijom i mržnjom vikati na mene i rekao si da više nikada ne zovem" na što je okrivljenik gledajući u svjedokinju iskazao "Martina to nije točno, ti si doslovno razgovarala sa mnom trideset sekundi i ja sam ti rekao da ti nisam javio jer sam znao da te zvao doktor i sestra budući da je tvoj broj mobitela na kartonu od kćerke i tada si počela vikati zašto me nisi zvao i rekla si mi da se gonim u materinu nakon čega sam ja tebi prekinuo vezu", na što svjedokinja iskazuje "ja to nisam čula od doktora već sam to čula od majke" na što okrivljeni iskazuje " to nije istina čula si od doktora i ja te nisam vrijeđao već samo spustio slušalicu" svjedokinja iskazuje " ti si pokazao takvu agresiju". U jednom momentu svjedokinja se okrenula prema sucu te iskazivala dok je tijekom suočenja okrivljenik cijelo vrijeme gledao u svjedokinju.
7. Temeljem provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okr. počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret. Naime okr. je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da navedene riječi nije govorio bivšoj supruzi te da je supruga vrijeđala njega. Okrivljenik je kod svoje obrane ostao tijekom cijelog postupka kako prilikom iznošenja usmene obrane tako i prilikom provođenja dokaza suočenjem između njega i svjedokinje. Na provedenom suočenju okrivljenik je tijekom cijelog suočenja gledao svjedokinji u oči dok svjedokinja tijekom suočenja nije cijelo vrijeme gledala okrivljenika u oči. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika također proizlazi da je iskaz koji je dao u policijskoj postaji u suglasju s njegovom obranom koju je iznio tijekom ovog postupka.
8. Iskaz ispitane svjedokinje Martine Skoko sudac je cijenio i na temelju njezinog iskaza nije mogao donijeti odluku o krivnji okrivljenika. Naime, predmetna svjedokinja prilikom davanja svoga iskaza se nije sjećala događaja te je tijekom davanja iskaza a i tijekom provođenja dokaza suočenjem mijenjala svoj iskaz te na temelju takvog iskaza sudac nije mogao temeljiti odluku o krivnji. Sasvim sigurno nije životno logično da predmetna svjedokinja ode u policijsku postaju prijaviti bivšeg supruga zbog nasilničkog ponašanja prema njoj u vezi rasprave oko vodenih kozica i ne vođenja kćerke doktoru a da se tog događaja prilikom davanja iskaza uopće ne sjeća već navodi drugi razlog zbog kojeg je suprug ju počeo vrijeđati, a to je da je suprug istrgnuo mobitel iz ruke kćerke iz razloga što je ona u jednom momentu kćerki rekla da joj je ona majka i da ju mora slušati i da bez obzira što ona nije tu da bi trebala poslušati njezine savjete. Također je u svom iskazu tvrdila da uopće nije sa suprugom razgovarala 12. veljače te kada joj je pročitan zapisnik o ispitivanju u policijskoj postaji ista je dala mogućnost da je taj dan razgovarala o vodenim kozicama ali se ista nije sjećala tog razgovora. Na provedenom dokazu suočenjem svjedokinja je navela da se prisjetila događaja. Ovakav iskaz predmetne svjedokinje sud nije mogao prihvatiti budući da svjedokinja nije bila uvjerljiva i dosljedna.
9. Iz provedenog postupka i iz dokumentacije koju je uz pisanu obranu priložio okrivljenik proizlazi da su odnosi između bivših supružnika teško narušeni te da se vodi postupak za dodjelu skrbništva nad djetetom, i da je na snazi privremena mjera kojom je dato privremeno skrbništvo okrivljeniku. Također iz medicinske dokumentacije koju je priložio okrivljenik a i iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da je ista narušenog psihičkog zdravlja, te da je ista u postupku liječenja.
10. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, te je slijedom navedenog valjalo uz primjenu načela “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi okr. od optužbe i riješiti kao u izreci presude.
11. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
S U D A C:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik SM
2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb
3. Branitelj okrivljenika Irena Tušak Miletić
4. Svjedok-žrtva Martina Skoko
