Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-298/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Buković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. OĆ pok. O, rođene M, rođene **.**.1921., a umrle **.**.2001., odlučujući o žalbi nasljednika MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pu O- 5/2024-1 od 8. siječnja 2025., 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika MĆ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pu O-5/2024-1 od 8. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-57/2001 od 5. listopada 2001. (očitom omaškom u pobijanom rješenju navedeno 2021.).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi nasljednik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.; dalje: ZN), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da je podnio prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-57/2001 od 5. listopada 2001. iz razloga što u tom rješenju utvrđeno da ostavinsku masu ostaviteljice, između ostalog, čini nekretnina zvana „Č“ bez navođenja katastarskih oznaka, u odnosu na koju je proglašen nasljednikom, te za koju nekretninu je kasnije utvrdio da se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz razloga što rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-57/2001 od 5. listopada 2021. ne sadrži katastarsku oznaku nekretnine „Prović“ nasljednik ističe da se ne može srediti zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima nasljednika, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a jer rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje je nasljednik ČĆ podnio prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju poslovnog broja O-57/2001 od 5. listopada 2001. (očitom omaškom u pobijanom rješenju navedeno 2021.) kojim je utvrđena ostavinska imovina iza pok. OĆ, te su utvrđeni njezini nasljednici. Nadalje, utvrđuje da je nasljednik ČĆ podnio taj prijedlog za dopunu rješenja iz razloga što u rješenju o nasljeđivanju kat.čest. upisane u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] samo navedene po nazivu zbog čega nasljednici ne mogu izvršiti identifikaciju istih.

6.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da nema zakonskog uporišta za naknadom izmjenom rješenja o nasljeđivanju na način da se navedu katastarski brojevi čestica koje su navedene samo po nazivu, te odbija prijedlog za dopunu nasljednika MĆ.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

8. Prema odredbi 339. stavka 1. ZPP-a ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Stavkom 3. istog članka propisano je da će nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbacit odnosno odbit sudac pojedinca, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

9. Odredbom članka 347. ZPP-a propisano je da će se odredbe članka 328., 334. stavka 2., članka 335. do 342. ZPP-a na odgovarajući će se način primjenjivati i na rješenja.

10. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da prijedlog za dopunu rješenja stranka može podnijeti u roku od petnaest dana od dana primitka rješenja ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojim se mora odlučiti, ili ako je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva.

11. Međutim, prema stanju spisa predmeta nasljednik ČĆ u predmetnom prijedlogu za dopunu niti ne navodi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim zahtjevima ili o dijelu zahtjeva, a niti iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da rješenjem o nasljeđivanju nije odlučeno o cjelokupno utvrđenoj ostavinskoj imovini, između ostalog i o predmetnoj nekretnini naziva "Č" koja je tim rješenjem raspoređena nasljednicima, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje prijedloga za dopunu rješenja iz članka 339. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 347. ZPP-a i člankom 175. stavkom 2. ZN-a, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud kada je zaključio da nema zakonskog uporišta za naknadom izmjenom rješenja o nasljeđivanju na način na koji to predlaže nasljednik ČĆ.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a odbiti žalbu nasljednika i potvrditi pobijano rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković