Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1083/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZD, iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/19), po prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: 740-04/25-01/47, URBROJ: 2158-1-05/3-25-2 od 27.01.2025. godine, dana 28. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182. toč.2. i čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ZD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se Obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: 740- 04/25-01/47, URBROJ: 2158-1-05/3-25-2 od 27.01.2025. godine te se okrivljenica oslobađa od optužbe u cijelosti.

II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Osijeka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdalo je na temelju čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 740-04/25-01/47, URBROJ: 2158-1- 05/3-25-2 od 27.01.2025. godine, kojim je okrivljenica ZD oglašena krivom zbog prekršajnog djela kažnjivog po članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu, izrekavši joj novčanu kaznu od 150,00 eura (stopedeseteura), te joj je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 14,00 eura (četrnaesteura).

2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor sa prilogom i to Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila (list 2-4 spisa), u kojem navodi da je dana 06.02.2025. primila obavezni prekršajni nalog da je kriva za krivo parkiranje vozila [registarska oznaka]. Takvo vozilo nije nikad posjedovala. Imala je Daciu Super nova reg. [registarska oznaka] koju je prodala dana 29.09.2024. gospodinu ND OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa]. Kao dokaz prilaže fotokopiju Ugovora o kupoprodaji motornog vozila kojom prilikom mu je ustupila tablice. Vozilo više ne posjeduje niti bilo koje drugo. Dobila je saznanje da je vlasnik vozila [registarska oznaka] UD – Opel Astra, navodno iz Darde.

3. S obzirom da je prekršaj počinjen dana 24.11.2024. godine, te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica dana 29.09.2024. prodao vozilo što je sud utvrdio uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 3 spisa) iz kojeg je razvidno da je vozilo marke Dacia Supernova model Europa 1.4, reg. oznaka [registarska oznaka], godina proizvodnje 2003., za iznos od 500,00 eura, prodala BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], to je sud u cijelosti uvažio navedeni prigovor okrivljenice kao i ugovor koji je materijalni dokaz i utvrdio da ista u vrijeme počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret dana 24.11.2024. godine nije bila vlasnica označenog vozila kojim je počinjen prekršaj, a što je razvidno iz gore navedenog ugovora koji je priložen u spis predmeta, to sud u radnjama okrivljenice nije našao element prekršaja budući postoje svi materijalni dokazi koji potvrđuju da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnica a niti posjednik označenog vozila pa ju je za prekršaj koji joj se stavlja na teret oslobodio od optužbe.

4. Prigovor okrivljenice je u cijelosti osnovan.

5. Razmotrivši predmet i ispitujući Obavezni prekršajni nalog sukladno čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je našao da je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura koja je propisana Odlukom o komunalnom redu za navedeni prekršaj te joj je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 14,00 eura. Međutim, uzimajući u obzir da je okrivljenica ovome sudu dostavila vjerodostojan dokaz u vidu Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 29.09.2024. godine (list 3 spisa) iz kojeg je razvidno da je istog dana prodala navedeno vozilo zajedno s registarskim pločicama temeljem gore navedenog ugovora, to je nesporno da slijedom navedenog dokaza okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je vozilo prodano 29.09.2024. godine, a prekršaj je počinjen dana 24.11.2024. godine kada vozilo više nije bilo u vlasništvu niti u posjedu okrivljenice. Sud je imajući u vidu da postoje razlozi koji isključuju krivnju kao i dokazi koji priležu spisu predmeta a to je gore citirani Ugovor koji je vjerodostojna isprava, u cijelosti prihvaćajući obranu okrivljenice koja je potkrijepljena materijalnim dokazom istu oslobodio od optužbe temeljem čl.182. st.2. i 3. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

7. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.

U Osijeku 28. travnja 2025. godine

Zapisničarka

S u t k i nj a

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Grad Osijeka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.