Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl.br. 20 Gž Ob-48/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. mldb. OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mldb. AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po majci i z.z. PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povišenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. P Ob-78/2024-6 od 18. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. P Ob-78/2024-6 od 18. rujna 2024.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom izmijenjena je visina doprinosa uzdržavanja određena točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj P Ob-162/2021-8 od 12.07.2022. i naloženo je tuženiku da od 09.07.2024. pa nadalje do kada za to budu postojali zakonski uvjeti plaća mjesečno za uzdržavanje 1. tužitelja iznos od 229,60 eur, a za uzdržavanje 2. tužitelja iznos od 195,16 eur, ukupno za oba tužitelja iznos od 424,76 eur.
2.Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, na temelju članka 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz), da se izmijeni- povisi doprinos tuženika za njihovo uzdržavanje tako da umjesto iznosa od 1.000,00 kn po djetetu, određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj P Ob-162/2021 od 12.07.2022. godine, za uzdržavanje 1. tužitelja doprinosi iznos od 229,60 eur a za uzdržavanje 2. tužitelja iznos od 195,16 eur.
6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-162/2021 od 12. srpnja 2022. razveden brak roditelja mldb. tužitelja, te da je odlučeno da je tuženik mjesečno dužan doprinositi za uzdržavanje mldb. djece iznos od 1.000,00 kn za svako dijete, ukupno 2.000,00 kn mjesečno. Ta odluka o uzdržavanju da se temelji na sporazumu stranaka kada je mldb. OĐ bio star osam godina, a AĐ tri godine. Sporazum o visini tuženikova novčanog doprinosa za uzdržavanje mldb. OĐ i AĐ da je postignut u iznosima koje su u vrijeme donošenja te odluke bili niži od minimalnih novčanih iznosa određenih tada važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 37/2022), kojom je minimalni novčani iznos za dijete do 6 godina iznosio 1.211,93 kn, a za dijete staro od 7-12 godina 1.425,80 kn.
6.2. Danas da mldb. OĐ ima deset godina, a mldb. AĐ pet godina. AĐ da je dijete vrtićke dobi i uključen u dječji vrtić, trošak kojeg da je 80,00 eura mjesečno. OĐ da je i u vrijeme donošenja ranije odluke pohađao osnovnu školu, time da sada kreće u peti razred i bavi se boksom za što se plaća članarina u iznosu od 20,00 eura mjesečno. U životnoj je dobi kada ima potrebu za odgovarajućim džeparcem. Općepoznati porast troškova života da je od utjecaja na porast troškova mldb tužitelja.
6.3. Važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 49/2024), donesenom u smislu odredbe članka 314. Obz-a, novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mldb djeteta, kojeg je dužan platiti roditelj koji s njime ne stanuje, za dijete do 6 godina da iznosi 195,16 eura, a za dijete do 12 godina 229,60 eura, koje iznose da potražuju mldb. tužitelji. Tuženik da se protivio povišenju doprinosa uzdržavanja za tužitelje potvrđujući pri tome da druge uzdržavane djece nema, ali da ima obvezu uzdržavanja partnerice koja s njim živi, studira i bez prihoda je. Činjenica da partnerica s njim živi u vremenu nedostatnom za utvrđenje izvanbračne zajednice u smislu odredbe članka 11. Obz, da isključuje njegovu obvezu njezinog uzdržavanja. Kreditna obveza, nastala iz razloga koji nemaju prednost u odnosu na uzdržavanje mldb. djece, da je bez utjecaja. Tuženik da je dužan uložiti svu svoju radnu sposobnost i snagu te ostvariti dovoljno prihoda za uzdržavanje svoje mldb. djece. Stoga, cijeneći da su propisani minimalni novčani iznosi neophodni za uzdržavanje mldb. tužitelja i da ih je tuženik, kao radno sposoban roditelj, u mogućnosti priskrbiti, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da iznosi koje je do sada doprinosio tuženik za uzdržavanje tužitelja ne mogu zadovoljiti njihove najnužnije potrebe i troškove.
7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno odlučujući o tužbenom zahtjevu, te su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika.
8.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, uzimajući u obzir sve okolnosti (potrebe tužitelja, prihode tuženika, te činjenicu da uz tužitelje nema druge zakonske obveze uzdržavanja) da postoje pretpostavke za izmjenu ranije odluke o uzdržavanju i da je tuženik dužan za uzdržavanje tužitelja doprinositi više iznose, time da ti viši iznosi predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje tužitelja, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 49/2024).
8.2. Žalbenim navodima tuženik osporava odluku o povećanju doprinosa za uzdržavanje tužitelja uz obrazloženje da mu, nakon što podmiri doprinose za uzdržavanje tužitelja i iznos kredita, neće ništa ostati za njegovo uzdržavanje. Ti žalbeni navodi su neosnovani. Prije svega, uzdržavanje maloljetne djece ima prednost pred svim ostalim obvezama uzdržavanja (kojih tuženik niti nema) i osvim ostalim obvezama (kao što su kreditne obveze). Kako je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, tuženik kao zdrava i radno sposobna osoba u mogućnosti je ostvariti dodatne prihode ukoliko mu, nakon što podmiri doprinose za uzdržavanje tužitelja, ostane malo sredstava. Općepoznato je da je danas u Republici Hrvatskoj jako lako naći posao jer nedostaje radne snage svih profila i da poslodavci generalno daju bolje plaće kako bi pridobili radnike. Tuženik je vozač, a općepoznato je da je to vrlo traženo zanimanje, pa tuženik može zaraditi i znatno više od iznosa svoje trenutne mjesečne plaće ukoliko smatra da mu nakon plaćanja uzdržavanja i kreditnih obveza neće ostati dovoljno sredstava za vlastito uzdržavanje.
8.3. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik osporava iskaz zakonske zastupnice tužitelja o visini troškova za uzdržavanje tužitelja, valja reći da je tuženik mogao prigovoriti njezinom iskazu, a nije, pa je riječ o novim činjenicama iz članka 352. stavka 1. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Rijeci, 28. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
