Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -505/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja- predlagatelja osiguranja Dubrovački trgovački centar d.o.o. za trgovinu, poslovanje nekretninama i usluge, OIB: 88125712725, Soline 15, Soline, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri iz Zagreba, protiv tuženika PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik iz Dubrovnika, radi činidbe, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-992/2024-16 od 12. ožujka 2025., dana 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-992/2024-16 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere sadržaja kao u izreci.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj- predlagatelj osiguranja iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 73/17- dalje: OZ), predlažući da se rješenje preinači prihvaćanjem prijedloga za određivanje privremene mjere.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.1.Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu kojom traži predaju u posjed 17 pokretnina (180 m3 kamenog tucanika, umivaonik s piletama, sifonima, ventilima i miješalicama 4 seta, viseća školjka, tipkalo za ugradbeni vodokotlić, sporospušajuće daske za školjke, držač wc papira, kukice za odjeću, pregrade/kabine s odgovarajućim okovima, pisoari s potisnim ventilima i sifonima, fleksibilne cijevi i spojnice za vodu, dispenser za papirnate ručnike, ogledala, rasvjetna tijela s odgovarajućim sijalicama, prekidači za svjetlo i vanjski reflektor) koje su njegovo vlasništvo, a nalaze se na zemljištu tuženika u Mihalićima zvanom „Šišini dubi“ na način da mu tuženik omogući pristup na predmetno zemljište i odnošenje njegove imovine.

5.2.Tužitelj je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere kojom će se naložiti tuženiku da uspostavi prijašnje stanje i ukloni drvenu podlogu i montažni šator postavljen na 180 m3 kamenog tucanika koji se nalazi na zemljištu zvanom „Šišini dubi“ i da mu se zabrani da sam ili putem treće osobe pristupi postavljanju nove drvene podloge i montažnog šatora na 180 m3 i da koristi kućicu u kojoj se nalazi sanitarni čvor, te da se naloži policijskim službenicima PU Dubrovačko-neretvanske da udalje osobe te zapečate kućicu u kojoj se nalazi sanitarni čvor, a ukoliko tuženik postupi suprotno da mu se zaprijeti novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eur.

6.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je vjerojatna tužiteljeva tražbina u odnosu na tucanik položen na nekretninu koja je predmetom spora. U konkretnom slučaju da je riječ o tražbini odvoženja 180 m3 tucanika. Međutim, tucanik da je generička stvar pa ukoliko tuženik i promjeni stanje na postojećem tucaniku, ostvarenje tražbine u slučaju tužiteljeva uspjeha u postupku da neće biti spriječeno ili znatno otežano jer će mu tuženik moći vratiti istu količinu iste stvari, odnosno naknaditi novčanu vrijednost te stvari. Tužitelj da navodi da ima pravo odnijeti pokretnine iz sanitarnog čvora koje je donio i ugradio na predmet zakupa, ali da nije učinio vjerojatnim postojanje ove tražbine jer da je nesporno tuženik tužitelju platio iznos 2.000 eur za uređenje sanitarnog čvora. Također da nije ostvarena pretpostavka opasnosti da će tuženik korištenjem nekretnine (wc-a) promijeniti postojeće stanje stvari na način da tužiteljeva tražbina neće biti ostvariva. Stoga je prvostupanjski sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere.

7.Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 346. stavka 1. OZ-a kada je odbio prijedlog tužitelja. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

8. Naime, temeljem odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Tražbina tužitelja odnosi se na predaju 17 pokretnina. Prvostupanjski sud utvrđuje da je za neke od pokretnina (kameni tucanik) tužitelj učinio vjerojatnim svoju tražbinu, a za neke od pokretnina (sanitarije) da nije učinio vjerojatnim tražbinu. Svrha privremene mjere je osiguranje (ostvarenja) tražbine, pa nije razvidno na koji način bi tužitelj osigurao ostvarenje svoje tražbine na predaju stvari kada traži privremenom mjerom da tuženik ukloni drvenu podlogu i montažni šator postavljene na kamenom tucaniku i da mu (tuženiku) se zabrani da sam ili putem treće osobe pristupi postavljanju nove drvene podloge i montažnog šatora i da koristi kućicu u kojoj se nalazi sanitarni čvor. Dakle, tužitelj radi osiguranja ostvarenja tražbine na predaju stvari traži da se privremenom mjerom naloži tuženiku činidba (da ukloni drvenu podlogu i montažni šator) i da mu se zabrani činjenje (postavljanje nove drvene podloge i montažnog šatora i korištenje kućice u kojoj se nalazi sanitarni čvor). To znači da se predloženom privremenom mjerom uopće ne osigurava ostvarenje eventualne tražbine tužitelja na predaju stvari, pa je to razlog zbog kojeg je prijedlog trebalo odbiti.

10. U odnosu na žalbene navode tužitelja da će bez privremene mjere tuženik otežati ostvarenje tražbine jer će omogućiti korištenje sanitarne opreme trećima čime će se nanijeti šteta i umanjiti njezina vrijednost, valja reći da je jedna od pretpostavki određivanja privremene mjere da se učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Time što će tuženik ili netko treći koristiti sanitarnu opremu doista se može nanijeti šteta i umanjiti njezina vrijednost. No, umanjenje vrijednosti sanitarija zbog korištenja ili oštećenja ne predstavlja nenadoknadivu štetu, a pretpostavka za određivanje privremene mjere je upravo nastanak nenadoknadive štete.

11. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Rijeci, 28. travnja 2025.

Sudac

Ksenija Dimec