Poslovni broj: Gž-655/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja Selk d.d. Kutina, Kolodvorska 27, OIB 95920168847 koga zastupa punomoćnik odvjetnik Zoran Kosanović iz Kutine protiv tuženika CP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ABC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnica iz Garešnice, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovar, Stalna služba u Čazmi poslovni broj P- 788/2024 od 27. ožujka 2025., 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovar, Stalna služba u Čazmi poslovni broj P-788/2024 od 27. ožujka 2025.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se dopušta ponavljanje postupka i da se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj P-469/2017 od 27. travnja 2018.
2.Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje-ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i da se naloži tuženima da plate troškove sastava žalbe.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tuženih za ponavljanje postupka temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP-a, jer da je u ovom postupku donesena pravomoćna presuda kojom je utvrđeno da ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopljen 31. ožujka 2017. između tuženih gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja i da je naloženo tuženima da dopuste tužitelju da svoju tražbinu do iznosa od 44.068,54 eura kao i parnični trošak u iznosu od 4.869,41 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom namiri prodajom ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer da tražbina koja je opisana u toč. 2. citirane presude u odnosu na glavnicu i parnični trošak kao i na zakonske zatezne kamate proizlazi iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod posl. brojem P-749/15 od 27. svibnja 2015., a koja presuda je povodom izjavljene revizije ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1735/2017 od 8. rujna 2020., te je ukinuta i drugostupanjska presuda Županijskog suda u Bjelovaru pod posl. brojem Gž-1265/19 od 9. veljače 2017. i predmet je vraćen na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.
6. Odlučujući o prijedlogu za ponavljanje postupka tuženih sud prvog stupnja odlučuje da je prijedlog podnesen u zakonskom roku iz čl. 423. st. 1. toč 5. ZPP-a jer da je podnesen u roku od 30 dana od primitka odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovni brojem Rev-1735/17 od 8. rujna 2020. kojom su ukinute navedene presude a koje rješenje su tuženi primili 13. listopada 2020., a prijedlog je podnesen 21. listopada 2020. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da je prijedlog za ponavljanje postupka potpun jer da je navedena zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje postupka, zatim okolnosti iz kojih proizlazi da je predmet podnijet u zakonskom roku i dokazi kojima tuženi potkrepljuju navode tuženika iz prijedloga za ponavljanje postupka.
7. Nadalje sud prvog stupnja navodi da se je tužitelj protivio prijedlogu za ponavljanje postupka i da navodi da navedenom revizijskom odlukom ukinuta presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. broj Gž-1268/15 od 9. veljače 2017. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod posl. brojem P-749/15 od 27. svibnja 2015 te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje, da se radi o odlukama koje nisu preinačene na način da bi pravomoćno bila odbijena tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 44.068,54 eura. Nadalje je utvrđeno da je u ponovljenom postupku Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba Grubišno Polje pod poslovnim brojem P-960/2020 od 8. srpnja 2020. prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio predniku tuženih da tužitelju isplate iznosa od 41.141,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 22. kolovoza 2008. pa do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.848,90 eura te da je u međuvremenu Županijski sud u Bjelovaru pod posl. brojem Gž-1006/2022 od 17. studenoga 2022. potvrdio presudu prvostupanjskog suda pod posl. brojem P-960/2020 kojom je predniku tuženih naloženo da tužitelju isplati iznos od 41.141,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 22. kolovoza 2008. pa do isplate, i troškove parničnog postupka u iznosu od 5.848,90 eura sa kamatama od 8. srpnja 2022.
8.Slijedom navedenog utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je prijedlog za ponavljanje postupka osnovan sukladno čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP-a jer da se odluka u ovom predmetu koja je donesena pod poslovnim brojem P-469/2017 od 27. travnja 2017. temelji na odluci pod posl. brojem P-960/2020 od 8. srpnja 2020. jer je tom presudom utvrđeno postojanje potraživanje tužitelja prema tuženiku PP (sada pok.) a postojanje potraživanje tužitelja je osnovna pretpostavka za pobijanje pravne radnje dužnika tuženih na štetu tužitelja što je predmetom ovoga spora.
9.Stoga je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 427. st. 1. i 2. ZPP-a dopustio ponavljanje postupka te odlučio da se ukida odluka koja je donesena pod posl. brojem P-469/2017.
10.Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a odnosno da li su ispunjene pretpostavke o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
11.Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja trebao utvrditi da tuženi u ponovljenom postupku ne mogu postići povoljniji ishod u odnosu na odluku za koju je uložen izvanredni pravni lijek, te da nisu stoga niti imali pravni interes za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka.
12.Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP-a jer se odluka suda u ovom parničnom postupku temelji na drugoj odluci a ta odluka je ukinuta od strane Vrhovnog suda RH.
13.Sud prvog stupnja navodi što je odlučeno prijašnjom odlukom Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-749/15 kada je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 44.068,54 eura, dok je novom odlukom koja je sada postala pravomoćna Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju pod posl. brojem P-960/20 naloženo predniku tuženih da isplati tužitelju iznos od 41.141,80 eura, te se dosuđeni parnični trošak razlikuju u prijašnjoj i novoj odluci.
14.Stoga da nije dopušteno ponavljanje postupka, tužbeni zahtjev tužitelja radi pobijanja dužnikovih pravni radnji dozvolio bi se za tražbinu u iznosu od 44.068,54 eura i za troškove parničnog postupka u iznosu od 4.869,41 eur, a ta presuda je ukinuta od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske i u ponovljenom postupku su dosuđeni drugačiji iznosi, slijedom čega je trebalo dopustiti ponavljanje postupka jer je odluka u ovom postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u odnosu na visinu dospjele tražbine vjerovnika ukinuta.
15.S obzirom na izloženo protivno žalbenim navodim sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je prijedlog za ponavljanje postupa osnovan, te je pravilno primijenio odredbu čl. 427. st. 1. i 2. ZPP-a.
16.Stoga protivno žalbenim navodima tuženih nije pravno odlučna činjenica da je pravomoćno odlučeno presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1701/18 od 8. studenoga 2018. kojom odlukom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici pod poslovnim brojem P-469/2017 da su pravne radnje tuženih poduzete na štetu tužitelja kao vjerovnika a sve radi izbjegavanja ispunjenja tužiteljeve tražbine, te je naloženo PP i ABC da dopuste tužitelju da namiri tražbinu prodajom nekretnine pobliže navedene u toč. II izreke, jer je sud prvog stupnja kako je navedeno pravilno utvrdio da se odluka u tom predmetu temelji na odluci Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru pod poslovnim brojem P-749/2015 kao i odluke Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-1628/15 a u kojem postupku je odlučivano o tražbini tužitelja u odnosu na tužene, pa se stoga utvrđenja iz navedene presude Županijskog suda u Splitu s obzirom da su te odluke ukinute ne mogu primijeniti na ovaj postupak.
17.Isto tako žalbeni navodi tuženih kojima dostavlja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revd-1557/2024, Revd-1558/2024 i Revd- 1559/2024 te navodi da je iscrpljen pravni put koji bi eventualno mogao izmijeniti pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju pod poslovnim brojem P-960/20 koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-1600/22 ne dovode do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.
18.Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.
19.Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 28. travnja 2025.
Sutkinja
Filka Pejković
