Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-645/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić, predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić, članice vijeća, u postupku stečaja potrošača ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rješavajući žalbu potrošača i vjerovnika Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp-797/2024 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe potrošača ŠN i vjerovnika [adresa], te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp-797/2024 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se uskraćuje potrošaču ŠN OIB: [osobni identifikacijski broj], oslobođenje od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. Banka Kovanica d.d., OIB 33039197637, osnova Zadužnica OV-1053/11

2. EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, osnova Zadužnica OV-6864/13

3. B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, osnova Zadužnica OV-675/15-Z004

4. Banka Kovanica d.d., OIB 33039197637, osnova Zadužnica OV- 5142/10Z002

5. EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, osnova Zadužnica OV- 1698/15Z002

6. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, osnova Rješenje o ovrsi Ovrv-576/19

7. Grad Zagreb, OIB 61817894937, osnova Prekršajni nalog za naplatu: 36304/18-14/18580

8. Grad Zagreb, OIB 61817894937, osnova Prekršajni nalog za naplatu: 36304/19-14/1589

9. Grad Zagreb, OIB 61817894937, osnova Prekršajni nalog za naplatu: 36304/19-14/4379

10. Financijska agencija, OIB:85821130368, Zagreb, dugovanje za naknade.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi potrošač zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz obrazloženje da navedeni kazneni postupak nema nikakve veze sa postupkom stečaja potrošača, da je kaznenu prijavu prijavila u zahtjevu za otvaranje stečaja kao i u svim podnescima, da su svi sudionici ovog postupka FINA, prvostupanjski sud i stečajni povjerenik znali za presudu iz kaznenog postupka, da je ona kao potrošač ispunila sve uvjete u izvješću stečajnog povjerenika, pa da s obzirom na sve izloženo se ne može smatrati da je ona bila nesavjestan i nepošten potrošač, kad je sve to prijavila.

2.1. Stoga smatra da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da joj se uskrati oslobođenje od svih obaveza u odnosu na osnove i vjerovnike navedene u toč. 1-10. izreke prvostupanjskog rješenja.

2.2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi vjerovnik republika Hrvatska zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je trebalo uskratiti potrošaču i oslobođenje od obaveza plaćanja troškova navedenog kaznenog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem K-128/2018 od 25. studenoga 2019. Stoga je predložio da se pobijano rješenje preinači i da se uskrati oslobođenje od obaveza u odnosu na Republiku Hrvatsku po osnovi presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-128/2018 od 25. studenoga 2019. u vezi troškova kaznenog postupka u iznosu od 437,99 eura.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Sp-1858/2019 od 27. ožujka 2020. koje je postalo pravomoćno 22. travnja 2020. otvoren i zaključen postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], da je određeno razdoblje provjere ponašanja od tri godine i da je za povjerenika imenovan TN, OIB [osobni identifikacijski broj].

5. Utvrđeno je nadalje da razdoblje provjere ponašanja koje je počelo od pravomoćnosti navedenog rješenja je isteklo 22. travnja 2023., zbog čega je sud proveo ročište potrebno radi pribavljanja mišljenja stranaka i sudionika u vezi oslobođenja potrošača od preostalih obaveza temeljem čl. 74. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/2015,– dalje ZSP).

6. Vjerovnik Eos Matrix se protivio oslobođenju od preostalih obaveza u smislu čl. 74. ZSP-a i predložio je pozivom na odredbu čl. 75. ZSP-a da se donese rješenje o uskrati oslobođenja potrošača a sve na temelju podataka o razdoblju provjere izloženih u Izvješću stečajnog povjerenika od 28.svibnja 2023.

7. Navodi se nadalje da je odlukom ovog suda poslovni broj Gž-917/2024 od 10. srpnja 2024. ukinuto je prvostupanjsko rješenje pod poslovnim brojem Sp- 632/2023-26 od 5. travnja 2024. kojom je potrošač bio oslobođen od preostalih obveza i predmet je vraćen istom sudu na ponovan postupak uz uputu da se na nedvojben način utvrditi, uvidom u navedenu pravomoćnu kaznenu presudu, da li se radi o kaznenim djelima koji su navedeni u čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a te da potom odlučiti o tome da li postoje zakonske pretpostavke za uskratu oslobođenja od preostalih obveza.

8.Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 2. stavak 1. ZSP-a navodeći da je cilj tog zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, dok je stavkom 2. propisano da se poštenje potrošača utvrđuje na način da se uzima u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa tim Zakonom.

9.Poziva se sud na odredbu čl. 75. st. 1. ZSP kojom je propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obaveza ako je potrošač, između ostalog, pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

10.Uvidom kroz aplikaciju e-spis i to u presudu pod poslovnim brojem K- 128/2018 od 25. studenog 2019. Općinskog suda u Velikoj Gorici utvrđeno je da je potrošač osuđen zbog počinjenja tri kaznena djela i to kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano po članku 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona, kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano po članku 236. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona, u svezi članka 51. Kaznenog zakona, te je navedena presuda postala pravomoćna 9. lipnja 2020., te je u istoj presudi odlučeno da je potrošač kao okrivljenica dužna platiti troškove kaznenog postupka za provedeno psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 398,17 eura, kao i paušalni iznos od 39,82 eura u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti navedene presude.

11. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje potrošača od preostalih obveza budući jer da iz stanja spisa proizlazi da je potrošač pravomoćnom presudom kaznenog suda višestruko proglašena krivom zbog kaznenih djela koja upućuju na nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju obveza i dužnosti protiv imovine –prijevara te dva kaznena djela krivotvorenja, a koje postupanje je protivno cilju, svrsi i smislu ZSP-a, čiji prvi i osnovi zahtjev je poštenje potrošača, slijedom čega primjenom odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a, uskraćuje potrošaču oslobođenje od obveza navedenih u izreci rješenja od toč. 1-10.

12. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. i to povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi potrošača da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a kada je uskratio oslobođenje od preostalih obveza obrazlažući žalbeni navod činjenicom da je postojanje kaznene prijave prijavila u popisu imovine, da se o toj činjenici zna tijekom ovog postupka koji traje šest godina, te da se ona ne smatra nesavjesnim potrošačem.

14. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 75. st. 1. toč. 1. ZPP-a kada je uskratio oslobođenje od preostalih obaveza i to nakon isteka razdoblje provjere ponašanja jer je utvrdio da ne postoji povreda dužnosti potrošača iz čl. 73. a ZSP-a te je pravilno utvrdio uvidom u navedenu presudu pod poslovnim brojem K-128/2018 Općinskog suda u Velikoj Gorici da je pravomoćno potrošač proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela ovjeravanja neistinitog sadržaja, opisano u čl. 278. st. 1. i 3. KZ-a, zatim kazneno djelo protiv imovine – prijevare opisane po čl. 236. st. 1. i 2. KZ-a te kazneno djelo krivotvorenja isprave kažnjivo po čl. 278. st. 1. i 3. KZ-a.

15. Naime, radi se o razlog za uskratu oslobođenja od preostalih obveza jer je pravomoćno 9. lipnja 2020. osuđena zbog kaznenog djela protiv imovine jer iz sadržaja navedene presude u izreci proizlazi da je potrošač neutvrđenog dana listopada 2016. , nakon što je u [adresa], u stanu, u namjeri da lažnu ispravu uporabi kao pravu, ranije pribavljeni izvorni obrazac Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, ispunjen i ovjeren od strane liječnice opće medicine dr. NN, skenirala putem računala i sken uređaja te istog, dobivši ga u elektronskom obliku, u predjelu upisanih datuma u izvješću obradila programski, uklonivši raniji datum te upisavši računalnim putem datume u periodu za listopad i studeni 2014, ožujak 2015. te od 1. lipnja 2015. do zaključno 30. rujna 2016. te je tako izradila ukupno devetnaest (19) lažnih Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad te je navedena izvješća putem e-mail adrese odaslala elektronskim putem svom poslodavcu "Banka kovanica" d.d. u Varaždinu, čime ih je dovela u zabludu koji su primivši takve dokumente iste smatrali vjerodostojnim, te radi povrata naknade za bolovanje na ime ŠN, isto proslijedili Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Područni ured Varaždin, radi povrata sredstava - isplate naknade na ime ŠN, slijedom čega je u namjeri da si pribavi nepripadnu materijalnu dobit, neistinito predočila poslodavcu da je nesposobna za rad i da se nalazi na bolovanju, u što su joj isti povjerovali, pa su u periodu za listopad i studeni 2014. ožujak 2015. te od 1. lipnja 2015. do zaključno 30. rujna 2016. ne imajući Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad o svom trošku, isplaćivali plaću u mjesečnom iznosu od četrnaest puta 4.257,28 kuna te dva puta 2.775,60 kuna, jednom iznos od 3.330,72 kuna, jednom iznos od 3.192,00 kuna i jednom iznos od 2.127,84 kuna sve u ukupnom iznosu od 75.285,36 kuna, a za koji iznos je oštećena banka Kovanica d.d. u kojem iznosu si je pribavila nepripadnu materijalnu dobit, a u namjeri daljnjeg održavanja u zabludi u računovodstvo "Banke Kovanica" d.d. dostavila broj mobitela svoje majke VN [broj telefona], neistinito navevši da se radi o broju mobitela dr. NN, nakon čega se u telefonskom kontaktu sa zaposlenicom Banke Kovanica d.d. neistinito predstavila kao dr. NN iz [adresa] i obećala dostaviti ispravljene doznake,

dakle, izradila lažne isprave i uporabila ih kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinila da ovo u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri što god neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu i sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano po članku 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona, kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano po članku 236. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona,

pa se okrivljenoj ŠN temeljem čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) utvrđena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine.

16.Stoga žalbeni navodi potrošača da je prijavila kaznenu prijavu u prijedlogu za pokretanje stečajnog postupka da se tijekom cijelog ovog postupka znalo o navedenoj kaznenoj presudi ne utječe na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari jer je čl. 74. st. 1. ZSP-a propisano da će sud donijeti rješenje o oslobođenju ili uskrati oslobođenja od preostalih obaveza nakon isteka razdoblja provjere ponašanja, ako sud nije donio rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obaveza na temelju čl. 73. tog Zakona, te pravilno primjenjuje čl. 75. st. 1. ZSP-a kada je uskraćeno oslobođenje od preostalih obaveza navedenih u izreci rješenja od toč. 1-10. jer je utvrđeno da je potrošač pravomoćno 9. lipnja 2020. osuđen navedenom kaznenom presudom zbog kaznenog dijela protiv imovine koja upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjenju obveza i dužnosti.

17.Nisu osnovani ni žalbeni navodi vjerovnika Republike Hrvatske kada navodi da je trebalo potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obaveza koji se odnosi na navedenu kaznenu presudu i glase na troškove kaznenog postupka jer prema odredbi čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a vjerovnik se može pozvati na uskratu od oslobođenja od preostalih obaveza samo ako ima svojstvo oštećenika u odnosu na potrošača u kaznenom postupku, tj. samo ako je potrošač počinio kazneno djelo na štetu vjerovnika, a iz sadržaja navedene kaznene presude ne proizlazi da je Republika Hrvatska bila oštećenik u navedenom postupku u odnosu na potrošača, već je potrošač pozvan na plaćanje troškova kaznenog postupka.

18.Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada nije uskratio potrošaču oslobođenje od preostalih obaveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku u odnosu na osnovu koja se odnosi na plaćanje troškova kaznenog postupka.

19.Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić