Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1166/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Hrvoju Hermanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić, Feldman & Herman iz Zagreba, protiv tuženika: 1. ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ljubomiru Valkoviću, odvjetniku u Zagrebu, 2. ČC iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. IC (ranije V) iz [adresa], tuženici pod 2. i 3. zastupani po punomoćnicima Dubravku Margaretiću i Zlatici Lippe Margaretić, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4667/2020-86 od 5. veljače 2021., 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4667/2020-86 od 5. veljače 2021. potvrđuje u točki III izreke za iznos od 2.000,00 kn/265,45 eur.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se citirano rješenje na način da se zahtjev 1. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kn/398,17 eur odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je tužba 1. tužitelja povučena u odnosu na 1. tuženika, a točkom II izreke je utvrđeno da je tužba 2. i 3. tužitelja povučena u cijelosti.

2. Točkom III izreke naloženo je tužiteljima solidarno naknaditi 1. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn u roku od 15 dana.

4. Protiv navedenog rješenja u točki III izreke tužitelji podnose žalbu pozivajući se na sadržajno na žalbeni razlog pogrešnog materijalnog prava iz čl. iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP). Predlažu da se uvaženjem njihove žalbe rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i sadržaja spisa proizlazi:

-da je prednik tužitelja NC prvostupanjski postupak pokrenuo tužbom protiv 1. – 3. tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina i utvrđenja prava vlasništva sa tužbenim zahtjevima kako su precizirani u tužbi,

-isti je tijekom postupka preminuo i iza njegove smrti doneseno je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-9704/2014 od 28. svibnja 2015. kojim su njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni ĐC, JC i KC, s time da je i ĐC u međuvremenu preminula i iza njene smrti rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-2125/2020 od 29. lipnja 2020. njezinim nasljednikom proglašen VC koji je preuzeo predmetni postupak,

-ĐC je na glavnoj raspravi od 14. svibnja 2019. povukla tužbu u odnosu na 1. tuženika dok su 2. i 3. tužitelji naknadno podneskom od 5. lipnja 2019. povukli tužbu u odnosu na sve tuženike, kojem povlačenju se isti nisu protivili,

-prvotuženik se također nije protivio povlačenju, ali je zatražio troškove postupka sukladno troškovniku (list 192 spisa) prema vrijednosti predmeta spora od 101.000,00 kn.

8. Sud prvog stupnja kod donošenja odluke o tom zahtjevu 1.tuženika pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a dosuđuje mu troškove i to na način da mu dosuđuje trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn, a na ime sastava podneska od 17. travnja 2013. i pristup na ročište od 13. listopada 2015. za svaku radnju iznosu od 1.250,00 kn, odnosno ukupno 5.000,00 kn.

9. Dakle, iz navedenog proizlazi da mu je pripadajući iznos odmjerio prema vrijednosti predmeta spora od 101.000,00 kn temeljem kojeg bi za svaku radnju pripadao iznos na ime zastupanja po odvjetniku od 2.500,00 kn, dok očito smatra da se na navedenoj raspravi raspravljalo samo o procesnim pitanjima, odnosno da se ne radi o podnesku za koji bi tuženiku pripadao puni iznos, već 50% iznosa (Tbr. 8. toč. 3. i Tbr. 9. toč. 2. Tarife).

10. Osnovano tužitelji žalbom ukazuju da je navedeni iznos pogrešno odmjeren, pozivajući se na odredbu čl. 37. st. 2. ZPP-a. Naime, u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora u odnosu na pojedinog tuženika, s obzirom na više postavljenih zahtjeva određuje se prema vrijednosti svakog od tih zahtjeva, jer su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika (zahtjevi pod III. I IV. samo u odnosu na 1.tuženika). Kako je za sve postavljene zahtjeve tužitelj naznačio vrijednost predmeta spora sa 101.000,00 kn to osnovano tužitelji ukazuju da za svaku od navedenih radnji istom ne pripada iznos od 2.500,00 kn, već iznos od 1.000,00 kn. Dakle, tuženiku na ime zastupanja po odvjetniku za naprijed navedene radnje pripada ukupan iznos od 2.000,00 kn, a ne 5.000,00 kn kao što je odlučeno pobijanim rješenjem.

11. Neosnovani su žalbeni navodi da bi 1.tuženiku pripadao samo razmjerni iznos od tako obračunatog jer suprotno njihovim tvrdnjama proizlazi da je tuženika u postupku zastupao punomoćnik odvjetnik dok je ostala dva tuženika zastupao drugi odvjetnik.

12. Osim toga, pravilno su na naknadu troškova solidarno obvezani svi tužitelji jer su kao nasljednici pok. tužitelja JC solidarno odgovorni za njegove obveze, a potom i nasljednik sada pok. ĐC (čl. 139. st. 4. ZN-a). Prekidom postupka zbog smrti prijašnjeg tužitelja i nastavkom u odnosu na njegove nasljednike došlo je do procesnopravne sukcesije te se postupak nastavio u odnosu na svih pa tako i 2. i 3. tužitelje, te tvrdnje da nakon njihova stupanja u parnicu nije bilo parničnih radnji, nisu od utjecaja na pravilnost primjene materijalnog prava u donošenju pobijanog rješenja kojim su svi obvezani na naknadu troškova 1. tuženiku.

13. Stoga je u odlučivanju o žalbi tužitelja pobijano rješenje u točki III izreke djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno i odlučeno na način naveden u izreci ovog rješenja, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.

14. Navedeno rješenje u točki I. i II. Izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić