REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-151/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Mislava Jonjić Bušić, odvjetnica u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, koju zastupa ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. Općine Runović, OIB: 45457761971, Trg Fra Mije Runovića 5, Runović, 3. IF pok. Z, tuženik pod 3 zastupan po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 28. travnja 2025., dana 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnine, koju je stalni sudski vještak za geodeziju Perica Puljić, 9. travnja 2025., označio točkama A-B-C-D-A i identificirao kao: d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 157, k. o. [katastarska općina], površine 34 m², d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 558, k. o. [katastarska općina], površine 54 m² i d. č. zgr. [katastarska čestica], zk. u. 157, k. o. [katastarska općina], površine 142 m², ukupne površine 230 m². Skica vještaka za geodeziju Perice Puljića čini sastavni dio ove presude. Ovlaštena je tužiteljica, temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, u zemljišnim knjigama nadležnog suda, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe, odnosno brisanje tog prava s imena tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da je vlasnica za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti oca, kao i dosjelošću. Za tuženog pod 3 je navedeno da je odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da mu se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adresu za tog tuženika putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tom tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 3 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik pod 2 tijekom postupka nije se očitovao o tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju priloženu u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., u rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca tužiteljice KF sina I, u dopis tužene pod 1 kojim se očituje za zahtjev tužiteljice za mirno rješenje spora, dopis tužene pod 2 priložen uz odgovor na tužbu tuženika pod 1, kao i ostalu dokumentaciju koja je dostavljena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Perice Puljića, prilikom očevida saslušani su svjedoci PF, CF, DF.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja obiteljsku kuću na adresi [adresa] sa pripadajućim dvorištem unutar kojeg se nalazi gospodarski objekt (dimna kužina). Nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja i ove presude.
6. Iz iskaza svjedoka saslušanih kao i iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti oca tužiteljice nedvojbeno proizlazi da tužiteljica neposredno te putem svojih pravnih prednika vlasnički posjeduje ovu nekretninu najmanje 100 godina unazad, pri čemu su tužiteljica i njeni pravni prednici ovu nekretninu koristili za stanovanje i dr., da je ovu nekretninu oko 1920. godine djed tužiteljice kupio od IF pok. Z, a u to vrijeme da je na nekretnini već bila izgrađena kuća koju je otac tužiteljice nadogradio i proširio nakon što je nasljeđivanjem iza smrti svojeg oca tj. djeda tužiteljice naslijedio ovu nekretninu, a nakon toga i to 70-tih godina prošlog stoljeća otac tužiteljice da je sagradio i pomoćni gospodarski objekt na nekretnini, te da je tužiteljica ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti oca (gdje je nekretnina koja je predmet ovog postupka navedena opisno pod točkom I. J. kao "kuća s okućnicom u [adresa]"). Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci cijeli ili veći dio života žive u blizini predmetne nekretnine, a svjedok PF je i ujak tužiteljice koji je pok. ocu tužiteljice pomagao u obavljanju građevinskih radova na predmetnoj nekretnini, tako da im je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenja o nasljeđivanju iza smrti oca tužiteljice). Također iskazi svjedoka podudarni su sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica vlasnica nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da je tužiteljica i njezini pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom, 28. travnja 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
