Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-577/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PČ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO610/2023-2 od 24. kolovoza 2023., nakon javne rasprave održane 23. travnja 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Silvije Milošević, opunomoćenice oštećenice Maje Vidmar, odvjetnice iz Delnica, okrivljenika PČ i branitelja okrivljenika iz povjerenja Igora Bezjaka, odvjetnika iz Rijeke, 28. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: K-577/2023-6 od 13. studenog 2023. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik PČ, nadimka P, sin NČ i SČ, rođene N, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1984., državljanin RH, po zanimanju automehaničar i vozač motornog vozila, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od strane roditelja, SSS, izvanbračna zajednica, otac jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta od 4 godine, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik nekretnine obiteljske kuće na Krku, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivanog, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

16. srpnja 2023., oko 10:00 sati, na području [adresa]., u prostoru osobnog vozila, bivšoj izvanbračnoj supruzi MČ govorio da ako je uhvati za vrat da će je slomiti, da vozi u Vrbovsko da mu jebe mater njoj i njemu, da će joj ubiti frajera, da će joj kurčinu zavući i probiti grlo, da će joj ruku zabiti u grkljan, više puta je udario šakom u području vrata, gurao joj ruku u usta i drugom rukom stiskao u predjelu obraza, što je ovu uplašilo za vlastiti tjelesni integritet i život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenica GČ, OIB [osobni identifikacijski broj] upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom zahtjeva ODO u Rijeci istaknutog u optužnici sud je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-577/2023-6 od 13. studenog 2023. (stranica 54-57) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

2.1. ODO u Rijeci svojim podneskom od 11. studenog 2024. (stranica 121) odustalo je od kaznenog progona kao i označene inkriminacije stavljenog na teret okrivljeniku pod točkom 2. optužnog akta, time da je okrivljenik na ročište održanom 4. veljače 2025. (stranica 127-128) pozvan da se očituje u odnosu na izmijenjenu optužbu izjavio da je razumio navedene izmjene te je ostao u cijelosti kod očitovanja na optužbu koju je prethodno iznio.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenice GČ u svojstvu svjedokinje (stranica 93-96), svjedokinje SČ (stranica 106-108), svjedoka NČ (stranica 108-109), svjedoka HČ (stranica 110-111), kao što je ispitan stalni sudski vještak sudskomedicinske struke AČ (stranica 140), pročitana je liječnička dokumentacija odnosno lista A za doktore medicine Tim 1 od 16. srpnja 2023. (list 28), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan Izvadak iz KE za istog (stranica 125-126).

4.1. Iz iskaza oštećenice GČ ispitane u svojstvu svjedokinje proizlazi da je svemu što se dogodilo 16. srpnja 2023. prethodilo ponašanje okrivljenika koje je bilo izvan kontrole, a 16. ožujka 2023. napustila je zajedničko kućanstvo u odnosu na izvanbračnu zajednicu u kojoj je bila s istim, te je kućanstvo napustila zajedno s njihovim djetetom tada starim sinom od tri godine. Sve je jedno vrijeme bilo u redu i pokušavali su riješiti njihove odnosno preko centra za socijalnu skrb, međutim krenulo je nizbrdo kada je okrivljenik saznao da ima drugu osobu. Nakon toga se vidjelo da je isti skroz rastrojen počele su fizičke i psihičke prijetnje. Istoga je zvala na kavu kako bi pokušali riješiti njihov odnos, te joj je tada na kavi prijetio da će plaćati određene troškove koje je do tada bio plaćao, a što se tiče kućnih troškova. Obzirom da je okrivljenik mehaničar po struci, jedan dan je našla ispod svog vozila lokvu ulja koja je bila posvuda ispod auta, upalila je to vozilo i napravila krug, pa je otišla kod svog mehaničara koji joj je rekao da je netko otpustio čep na karteru od ulja. Nije navedeno prijavila policiji, a nakon tjedan dana ta osoba je ostala prespavati kod nje i pronašao je ujutro razrezane gume na autu vjerojatno skalpelom, dakle radi se o ĆČ, što također nisu htjeli prijaviti policiji jer su mislili da će se sve smiriti. **.**.2023. ĆČ je dobio poziv oko 20:00 sati od bratića da ga netko po Vrbovskom traži. Zvala je zbog navedenog PČ koji se nije javljao, nakon čega je zvala njegov kuma koji se javio na telefon, ali se s njim nije moglo razgovarati jer je bio pijan, zbog čega je zvala ženu njegovog kuma RČ, koja joj je rekla da su oni zajedno i da su cijelo vrijeme pili i da jednostavno više nisu pod kontrolom.

4.1.1. Nastavno, oštećenica je iskazala da je drugo jutro 16. srpnja 2023. zvala PČ i RČ kako bi sve to skupa pokušali riješiti, pa kada je prema dogovoru, došla kod okrivljenika pred kuću, koji je izašao iz kuće, bio je još uvijek pod utjecajem alkohola, pa kada je pokupila okrivljenika u auto svojih roditelja, isti ju je počeo vrijeđati u autu, te joj je u vožnji gurnuo šaku u usta i lupio je u predjelu vrata, dakle šakom ju je udario u vrat. Sve je to dakle bilo u vožnji dok je ona vozila. Govorila je istome da izađe iz auta, te je dakle pokušavala stati, ali joj je isti kada se uspjela zaustaviti isčupao ključ iz auta, uzeo joj je osobnu iskaznicu, ne sjeća se od kud, presavio je istu, potom je kako ključeve tako i osobnu iskaznicu bacio negdje na livadu. Nakon toga sve je stalo, okrivljenik se udaljio od vozila i zvala je policiju. Obzirom da je očekivala da će se takvo što dogoditi, upalila je snimač na svom mobitelu, a tu snimku trebala bi imati policija jer je isto i predala. Kada je pronašla ključeve od auta, sjela je u auto i otišla odmah na policiju u [adresa], gdje su joj rekli da je najprije treba pregledati liječnik te su čekali hitnu, a obzirom da nije imala snage prepričavati ono što se dogodilo, na policiji im je pustila snimku koju je ranije navela i policajka je rekla da se tu ne radi o obiteljskom nasilju već o prijetnjama. Nakon što je istoga policija ispitala, sve je stalo. Dakle, nakon svega navedenog okrivljenik se unormalio, pretpostavlja da je sve to vrijeme prije bio jako rastrojen. Na centru za socijalnu skrb nisu uspjeli dogovoriti kako će funkcionirati s njihovim maloljetnim sinom, te je pokrenut parnični postupak, ali sve to nije bitno jer su sada njihovi odnosi u redu. U razdoblju od 2012. do 20. ožujka 2023. kada je bila u vezi s okrivljenikom, bilo je nasilnih situacija, ali misli da je najbitnije ono što se dogodilo tog 16. srpnja 2023., kao i ono što je istome neposredno prethodilo. Sjeća se da joj je tog 16. srpnja 2023. izgovorio „ubit ću te, ubit ću ti frajera“, a kada joj je uzeo osobnu još je komentirao: „sad ću ti uzeti osobnu“. Što se tiče samih riječi koje joj je isti izgovorio, može reći da je kod njega najveći problem bila ljubomora, pa se tako sjeća da joj je dok je radila na tehničkom pregledu doslovno rekao: „s kim se jebeš tamo“.

4.1.2. Također, oštećenica je iskazala da je okrivljenika pokupila u [adresa] i vozila je po cesti Energy Pelets, skrenula je potom u desno u ulicu Ograja i stala je ispred servisa Padijan, koja je vožnja trajala kratko nekih pet do deset minuta. Misli da je okrivljenik nakon svega što se tom prilikom dogodilo otišao svojoj kući. Tada ju je okrivljenik udario šakom u vrat nekim srednjim intenzitetom, te ju je to zaboljelo srednje. Isti je sjedio na suvozačevom mjestu i udario je u desni dio vrata i to svojom desnom rukom. Isti joj je tom prilikom držao rukom glavu odostraga, a drugom rukom joj je gurao šaku usta, kojom prilikom je šaka prodrla u njena usta, a prodrla joj je misli negdje do kraja jezika, te se radi o zatvorenoj šaci. Cjelokupni događaj tom prilikom trajao je deset minuta, a samo guranje šake minutu do dvije, a isti je cijelo vrijeme to njoj radio tijekom vožnje i ne zna ni sama kako je uspjela voziti, pokušavala je održavati tu vožnju, odnosno kontrolu nad vozilom. Snimanje na mobitelu u automobilu uključila je prije nego što je sjela u auto. Na upit zbog čega se našla s okrivljenikom ako je očekivala sukob, ista je iskazala da nije htjela da dođe do sukoba, htjela je sjedajući u auto s njime dogovoriti da se nađu s njihovim prijateljima kako bi se sve na kraju riješilo na miran način. Njihovo zajedničko dijete je taj dan bilo kod njenih roditelja.

4.2. Iz iskaza svjedokinje SČ, majke okrivljenika, prethodno upozorene na blagodat nesvjedočenja, u bitnome proizlazi da nije bila prisutna događaju koji se zbio 16. srpnja 2023. oko 10:00 sati na području [adresa], a tog se dana u to vrijeme nalazila u svojoj kući na adresi u [adresa]. i nije uopće vidjela niti je znala gdje se nalazi okrivljenik, obzirom da imaju zaseban ulaz u njihovu obiteljsku kuću, time da njen suprug i ona žive u prizemlju dok njihov sin PČ živi na katu. U odnosu na samo razdoblje od 2012. do 20. ožujka 2023. u njihovoj obiteljskoj kući u kojoj je njen sin živio s MČ u izvanbračnoj zajednici, a u kući se zaista sve čuje, nije prisustvovala niti je čula da bi bilo bilo kakve vike, razbijanja ili nečeg sličnog, isti su se svađali, ali radilo se o svađama kao što one postoje u svakoj zajednici. Njen sin u tom razdoblju nije dolazio kući pod utjecajem alkohola možda se to ponekad znalo dogoditi kada bi s društvom izašao u kafić, ali tada nije bio agresivan. Kada sina nije bilo kući MČ je prema njima znala biti drska, a pogotovo prema njegovom sinu HČ. Odnos s MČ nije bio toliko loš, nisu se previše družile, ali znale su popiti kavu, družiti se na tim nedjeljnim ručkovima.

4.3. Iz iskaza svjedoka NČ, oca okrivljenika, prethodno upozorenog na blagodat nesvjedočenja, u bitnome proizlazi da nije bio prisutan događaju koji se zbio 16. srpnja 2023. oko 10:00 sati na području [adresa]. U razdoblju od 2012. do 20. ožujka 2023. nije čuo da bi bila vika, teške riječi, neke povećane tenzije, time da je gore znao čuti smijeh svog sina i MČ, a istina je da su ponekad i galamili, odnosno glasnije pričali i zafrkavali se, nije bilo nikakve tuče ili nečeg slično. Njegov sin u to vrijeme nije dolazio kući pod utjecajem alkohola, a ako bi i izašao van izašao bi van s MČ. Sve je bilo normalno dok se MČ nije prvi put odselila iz njihove obiteljske kuće, a selila se dva puta. Sin mu je rekao da je našla drugoga i pošla ča.

4.4. Iz iskaza svjedoka HČ, sina okrivljenika, također prethodno upozorenog na blagodat uskrate iskaza, u bitnome proizlazi da nije bio prisutan događaju koji bi se zbio 16. srpnja 2023. oko 10:00 sati na području [adresa]. Prisustvovao je samo uobičajenim prepirkama između svog oca odnosno okrivljenika i GČ, nije bilo nikakvog omalovažavanja od strane oca prema njoj ili nečeg drugog, a u razdoblju od 2012. do 20. ožujka 2023. U to je vrijeme njegov otac bio šofer i jako je često bio na putu, kako više dana tako i po jedan dan, kad bi otac bio na putu on je bio sam s MČ, a tu je bilo svega, ista je znala biti gruba prema njemu, znala ga je udarati, ali je većinom šutio.

4.5. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke AČ proizlazi da je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, prema kojem analizom dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da kod oštećenice GČ nisu evidentirane tjelesne ozljede, iz čega sudskomedicinski proizlazi da ista u inkriminiranom događaju nije zadobila tjelesne ozljede. Također, temeljem dostupnih podataka sudskomedicinski nije moguće utvrditi mogućnost ozljeđivanja prema iskazu oštećenice, obzirom da nije došlo do nastanka modrice i hematoma na njenom vratu, kao što nije moguće utvrditi da bi okrivljenik svoju šaku ugurao u usta na način kako je to u svom iskazu opisala oštećenica, niti je moguće utvrditi nemogućnost upravljanja motornim vozilom jer ne postoje relevantne činjenice koje bi se mogle upotrijebiti u sudskomedicinskom vještačenju. Teoretski gledano, karakteristike mehaničkih ozljeda ovise, između ostalog, najvećim dijelom o intenzitetu mehaničke sile koja djeluje na određeno područje tijela, što je veći intenzitet takve sile, mehaničke ozljede bivaju jače ili teže. U konkretnom slučaju, temeljem dostupnih podataka, sudskomedicinski moguće je isključiti mogućnosti da je mehanička sila srednjeg ili jakog intenziteta djelovala na tijelo same oštećenice na područje vrata i usne šupljine, kao i na sve ostale dijelove tijela, jer medicinskim pregledom nisu evidentirane tjelesne ozljede. Bol, bez objektivno utvrđenog i opisanog vidljivog traga oštećenja tjelesnog integriteta, sama za sebe, ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu u kaznenom postupku, zbog čega "bol u usnoj šupljini" evidentirana u nalazu na listu 28 nije tjelesna ozljeda u sudskomedicinskom smislu, kao što to nije niti akutna reakcija na stres.

4.6. Iz liječničke dokumentacije odnosno lista A za doktore medicine Tim 1 od 16. srpnja 2023. razvidno je da je evidentirano: Fizikalni status b.o., bez vidljivih ozljeda, uznemirena, bol u usnoj šupljini, akutna reakcija na stres.

4.7. Iz izvatka iz KE za okrivljenika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivana osoba.

4.8. U obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da ostaje pri obrani koju je iznio prilikom prethodnog ispitivanja u PP Delnice s Ispostavom Čabar od 17. srpnja 2023, kao i one koju je iznio u ODO u Rijeci 17. srpnja 2023., te je dodao da je tog dana MČ došla kod njega ispred kuće i zvala ga da dođe kod nje sjesti u auto u kojem se nalazila, što je i učinio, da bi ga u autu i isprovocirala, obzirom da je spominjala svog ljubavnika. Krenuli su se voziti i rekao je istoj da ne želi to slušati, rekao joj je neka začepi ta svoja prljava usta i izašao je iz auta van. Ista ga je htjela odvesti kod njegovog kuma da pričaju o tom njenom dečku kako bi valjda sebe opravdala, što jednostavno nije htio slušati, rekao joj je da stane i izašao iz auta. Tom prilikom istoj nije prijetio niti je fizički nasrnuo na nju, a ona je poslije pričala da joj je svašta učinio. Nije joj gurnuo ruku u usta. Možda je MČ u jednom trenutku stavio ruku na usta i to kada joj je govorio da zatvori ta svoja prljava usta. Stavio joj je tom prilikom dlan svoje ruke na usta s ciljem da prestane pričati. Dakle, MČ je htjela da odu kod njegovog kuma, jer je smatrala da su njih dvoje nešto prijetili tom njenom ĆČ, a tom čovjeku nikada nije niti rečenicu uputio, nije bio blizu njega. Ne sjeća se da li je tom prilikom MČ rekao da jebe mater njoj i njemu, ali nije rekao da će joj ubiti frajera, kao niti da će joj kurčinu zavući i probiti grlo, da će joj ruku zabiti u grkljan.

4.9. Prilikom prethodnog ispitivanja kod PP Delnice s Ispostavom Čabar, okrivljenik je u bitnome iskazao da mu je MČ poslala poruke da se nađu kako bi išli u Lučice i raspravljali o njenoj vezi, da će ona doći po njega, te je istoj napisao da ne ide, da ga to uopće ne zanima: „znači prevarila si me, otišla si ča dok sam ja bio na terenu, pusti me na miru“, koje poruke može i predočiti. Međutim, MČ je inzistirala i tog je jutra došla autom pred kuću, sjeo je u auto, pa kada su krenuli, počela je klasično svoje: „joj, ja nisam ništa kriva ...“. Zaista je tom prilikom izvrijeđao MČ, ali ne onim riječima koje je navela. Istoj sigurno nije prijetio, a normalno da je povrijeđen, preveslala ga je, otišla s drugim čovjekom, a MČ i tom čovjeku nije prijetio smrću. Inače su imali lijep odnos. Iako ga je MČ ostavila, nije on došao kod nje, već je naprotiv ona došla do njega i valjda zbog grižnje savjesti htjela razgovarati

4.10. Prilikom prethodnog ispitivanja kod ODO u Rijeci okrivljenik je u bitnome iskazao da je taj dan kada je provedeno njegovo ispitivanje trebao imati dogovor kod centra kome će pripasti dijete, a MČ je dan ranije došla autom kod njega doma, sjeo je u njen auto, gdje ga je isprovocirala. Vjerojatno je MČ tada svašta rekao, ali je nije lupio. Po njemu je sve to smišljeno, jer je MČ četiri dana ranije bila u Sarajevu, kada je njihovo dijete ostavila kod svojih roditelja, te joj je spočitnuo da ga je mogla kod njega ostaviti. Zajedno su dvanaest godina, a bili su u izvanbračnoj zajednici u kojoj imaju dijete i govorili su po [adresa] da su super par, a svađaju se zadnjih mjesec dana od kada je MČ otišla od kuće i našla si novog dečka dok je on bio na terenu. Nije nasilna osoba. Dok je tako bio na terenu, zvao ga je otac da MČ seli iz kuće, a dan ranije poslala mu je poruku da joj je on s djetetom sve na svijetu. Ista je taj dan htjela da odu kod njegovog kuma i s njim o svemu popričaju. Nije prijetio MČ na bilo koji način, niti je istu fizički napao. Dakle, u autu joj je u afektu svašta rekao, ali ne ono za što ga tereti, nakon čega je izašao iz auta. Nije stavio MČ šaku u usta, već ju je samo primio za usta i rekao: „Ta tvoja pokvarena usta“.

5. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te povezujući je s ostalim provedenim dokazima, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5.1. Nije sporno da je inkriminirane zgode u [adresa], u osobnom vozilu kojim je upravljala oštećenica GČ došlo do konfliktne situacije s okrivljenikom kao suvozačem zbog drugog čovjeka s kojim je ista u vezi, kojom je prilikom okrivljenik tijekom vožnje svoju bivšu izvanbračnu suprugu s kojom ima zajedničko mlt. dijete vrijeđao izgovarajući joj razne pogrdne riječi, što sve proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

5.1.1. Sporno je da li je okrivljenik tom prilikom oštećenici izgovorio riječi prijetnje, pri čemu bi i fizički nasrnuo na nju, sve na način opisan u činjeničnom optuženju.

5.2. Obranu okrivljenika kojom kategorički poriče da je kritične zgode prijetio oštećenici inkriminacijom preciziranom u izreci presude, kao što poriče da je pritom fizički nasrnuo na nju, sud je cijenio životno logičnom i uvjerljivom. Naime, isti ne spori da je tog 16. srpnja 2023., obzirom da ga je isprovocirala spominjući svog ljubavnika, tog njenog ĆČ, odnosno novog čovjeka s kojim je u vezi, oštećenici u afektu u autu svašta rekao, pa tako i neka začepi ta svoja prljava usta, odnosno samo ju je primio za usta stavljajući svoj dlan na njena sve kako bi o tome MČ prestala pričati, izgovorivši: „Ta tvoja pokvarena usta“. Tako okrivljenik tvrdi i da nikada nije prijetio samom ĆČ, odnosno čovjeku s kojim je oštećenica sada u vezi, te da nikada nije niti bio blizu njega. Također, isti tvrdi da ga je upravo oštećenica tom prilikom zvala da odu kod njegovog kuma i o svemu popričaju, te je kritične zgode i došla autom ispred njegove kuće, te on jednostavno nije htio slušati što ista o ĆČ priča. Okrivljenik tvrdi da je u njihovoj izvanbračnoj zajednici bilo sve u redu dok oštećenica nije stupila u vez s drugim čovjekom i to dok je on bio na terenu.

5.3. Takva obrana okrivljenika nije obeskrijepljena niti jednim dokazom provedenim tijekom ovog kaznenog postupka, osim iskazom same oštećenice GČ ispitane u svojstvu svjedokinje, iskaz koje je usprkos svojoj opširnosti, odnosno detaljnom iskazivanju u odnosu na fizički nasrtaj okrivljenika, u određenim dijelovima proturječan i životno nelogičan, zbog čega joj sud i nije u odnosu na odlučne činjenice mogao pokloniti vjeru, te je tako njen iskaz cijenjen kao nevjerodostojan. Naime, kao što to tvrdi sam okrivljenik i prema kazivanju oštećenice sve je u njihovoj izvanbračnoj zajednici krenulo nizbrdo kada je isti saznao da ona ima drugog čovjeka, kao što je kritične zgode upravo ona sama došla vozilom ispred kuće okrivljenika, time da kada je okrivljenik sjeo u vozilo, počeo ju je vrijeđati, te je po tvrdnji iste bio pod utjecajem alkohola, o čemu okrivljenik ne iskazuje u svojoj obrani. Međutim, iako oštećenica detaljno u svom iskazu opisuje fizički nasrtaj na nju od strane okrivljenika, izgovorenih se riječi, poglavito samih riječi prijetnje jedva sjeća, pravdajući se da je sve snimila na mobitel i pustila snimku na policiji, a što su na policiji i zabilježili. Tako se oštećenica sjeća da joj je kritične zgode okrivljenik izgovorio: „Ubit ću te, ubiti ću ti frajera“, kao i: „Uzet ću ti osobnu iskaznicu“, ali je cijenjeno životno nelogičnim da se ne sjeća onih karakterističnih riječi prijetnje iz činjeničnog optuženja, odnosno onih da će joj kurčinu zavući i probiti grlo, da će joj ruku zabiti u grkljan.

5.4. Dakle, oštećenica detaljno u svom iskazu opisuje fizički nasrtaj okrivljenika na nju tom prilikom, tako da je isti sjedio na suvozačevom mjestu i udario je šakom u desni dio vrata svojom desnom rukom srednjim intezitetom, kada ju je srednje zaboljelo, kojom joj je prilikom tijekom vožnje isti držao rukom glavu odostraga, a drugom rukom joj je gurao zatvorenu šaku u usta, te joj je šaka prodrla negdje do kraja jezika, koje je guranje šakom trajalo minutu do dvije, a cjelokupni događaj tom prilikom deset minuta. Iako je prema kazivanju oštećenice, okrivljenik navedeno radio tijekom cijele vožnje, ni sama ne zna kako je uspjela voziti, ali je pokušavala održavati kontrolu nad vozilom. Cijeneći tako upravo i u ovom dijelu kvalitetu iskaza oštećenice, sasvim je životno nelogično i proturječno da bi ista u tih deset minuta takve vožnje mogla i bila sposobna uopće upravljati vozilom u situaciji u kojoj bi ju okrivljenik šakom srednjim intezitetom udario u predjelu vrata, tijekom same vožnje držao rukom glavu odostraga i pritom joj u konačnici minutu do dvije gurao šaku u usta koja bi joj šaka prodrla čak do kraja jezika, a da pri svemu tome nisu skrenuli sa ceste kojom su se kretali, da ista u konačnici nije stala vozilom, odnosno da u tih deset minuta takve vožnje nije naišlo vozilo iz suprotnog smjera, kada je eventualno mogla trubiti i dati do znanja da je u takvoj pogibeljnoj opasnosti koju opisuje u svom iskazu, a o čemu svemu ista ne iskazuje. Također, čak i laički gledano, teško je uopće anatomski zamisliti da bi se cijela muška zatvorena šaka mogla ugurati u nečija usta, k tome sve do kraja jezika. Sve navedeno imajući u vidu i medicinsku dokumentaciju pročitanu u dokaznom postupku u odnosu na samu oštećenicu te vještački nalaz i mišljene stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke AČ, kojem ovaj sud zbog njegove stručnosti nije imao razloga ne vjerovati.

5.5. Tako je iz medicinske dokumentacije od 16. srpnja 2023 razvidno da je kod oštećenice evidentiran fizikalni status b.o., bez vidljivih ozljeda, uznemirena, bol u usnoj šupljini, akutna reakcija na stres, time da iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da ista kritične zgode nije zadobila tjelesne ozljede, zbog čega je u konkretnom slučaju sudskomedicinski moguće isključiti mogućnosti da je mehanička sila srednjeg ili jakog intenziteta djelovala na tijelo same oštećenice na područje vrata i usne šupljine, kao i na sve ostale dijelove tijela, jer medicinskim pregledom nisu evidentirane tjelesne ozljede. Pri tome nije naodmet napomenuti da je oštećenicu prema vlastitom kazivanju okrivljenik kritične zgode udario šakom njegove desne ruke u desni dio njenog vrata upravo srednjim intezitetom, kada ju je srednje zaboljelo, time da sama bol bilo ruke bilo u usnoj šupljini, prema mišljenu vještaka u sudskomedicinskom smislu nije tjelesna ozljeda.

5.6. Iako iz stanja samog spisa proizlazi da je tijekom ovog postupka prvotno bilo od strane oštećenice odnosno njene opunomoćenice predloženo ispitivanje i svjedoka ĆČ, zbog kojeg je očito i došlo do cjelokupne situacije kritične zgode obzirom da je oštećenica s njim stupila u vezu, naknadno se odustalo od prijedloga za njegovim ispitivanjem (stranica 128), obzirom da prema navodima njene opunomoćenice oštećenica nije dala adresu njegova stanovanja. Tako niti sud po službenoj dužnosti nije bio u mogućnosti pozvati istog kako bi se eventualno njegovim ispitivanjem bez obzira što nije bio prisutan samom događaju, a na okolnosti ozljeđivanja oštećenice i što mu je ista kao tzv. hear say svjedoku rekla, obzirom da je uvidom u JRO MUP-a RH utvrđeno da osoba takvog imena i prezimena na tom području ima nekoliko. S druge strane svjedoci obrane SČ, majka okrivljenika, NČ, otac istog, te HČ, njegov sin, prema vlastitom kazivanju nisu bili prisutni samom događaju kritične zgode, što je u konačnici i logično, obzirom da se sve zbilo u samom vozilu tijekom vožnje, nakon što su okrivljenik i oštećenica njime već bili otišli iz dvorišta kuće u kojoj okrivljenik stanuje.

5.7. Zaključno, pri svemu navedenome treba imati u vidu i obranu okrivljenika u dijelu da ne spori da je oštećenici tom prilikom u afektu svašta rekao, osim riječi prijetnje za koje se optužuje, sve iz razloga što ga je ista isprovocirala spominjući tog njenog ĆČ, te u pokušaju pravilnog razjašnjenja činjeničnog stanja povezati s iskazom same oštećenice u dijelu kako je snimanje na mobitelu u automobilu uključila prije nego što je sjela u auto, time da uopće ne iskazuje da bi tom prilikom i upozorila okrivljenika da ga snima.

6. Slijedom navedenog, s obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenik negira učin djela opisanog u izreci presude, navodeći da inkriminirane zgode nije izgovorio oštećenici MČ navedene riječi prijetnje niti je na istu tom prilikom na bilo koji način fizički nasrnuo, dok oštećenica tvrdi suprotno, time da je njen iskaz cijenjen kao nevjerodostojan iz razloga opisanih pod točkom 5.3. i 5.4. ovog obrazloženja, a uzimajući u obzir sadržaje iskaza svih ostalih svjedoka ispitanih u ovom postupku, od kojih u konačnici niti jedan nije obeskrijepio obranu samog okrivljenika, time da ne postoji niti jedan podupirući dokaz koji bi potkrijepio samu optužbu, pa čak niti u smislu priložene medicinske dokumentacije koja je ujedno povezana s vještačkim nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka, time da je sama oštećenica odustala od prijedloga da se ispita kao svjedok spomenuti ĆČ, u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

6.1. Sve navedeno, dakle, uzimajući u obzir naročito ne samo kvalitetu iskaza same oštećenice kojoj sud nije poklonio vjeru, već i iz razloga što se sam inkriminirani događaj, kao i ono što mu je prethodilo zbio se u situaciji izrazito izraženih tenzija i emotivnih napetosti između okrivljenika i oštećenice koja je napustila izvanbračnu zajednicu s okrivljenikom upravo zbog drugog čovjeka ĆČ, te postoji vjerojatnost da je preuveličala cjelokupni događaj tom prilikom, s time da se ovdje ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na strani okrivljenika, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

7. Odluka o upućivanju oštećenice da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, temelji se na članku 158. stavak 3. ZKP/08.

8. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 28. travnja 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku PČ

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Igoru Bezjaku, odvjetniku iz Rijeke

4. oštećenici MČ

5. opunomoćenici oštećenice Maji Vidmar, odvjetnici iz Delnica