Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1141/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, kojeg zastupa branitelj Zdenko Merdžan, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. te članka 175. stavka 1. točke 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-3/11491, ur.broj: 511-03-13-24-1 od 3. rujna 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 25. srpnja 2024. u 20:48 u Pločama, Trg kralja Tomislava kućni broj 25, kao vozač vozila M1, marke Dacia, registarske [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama. Do prometne nesreće je došlo na način da je okrivljenik upravljao gore navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom navedene ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, a da pritom nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama ceste (blizina ugostiteljskog objekta), vidljivosti (noć), tako da vozilo može zaustaviti pred svakom preprekom koju može predvidjeti u ovakvim uvjetima, kad je u trenutku događaja dijete SZ (2022) istrčala iz smjera sjevera u smjeru juga sa obližnjeg prilaza trajektnog pristaništa na kolnik navedene ulice i udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobila je pješakinja, dijete SZ, a liječnička pomoć joj je pružena u HMP DZ Ploče nakon čega je sa vozilom HMP prevezena u KBC Split, gdje su joj okvalificirane lakše tjelesne ozljede.

Opisanim postupanjem okrivljenik VZ počinio je prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se za prekršajno djelo pod A), za koje je proglašen krivim, izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 45,00 EUR (četrdeset pet eura).

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude)

oslobađa se od optužbe

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

- B) „istog dana i vremena nakon gore opisanog događaja prometne nesreće, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je dijete SZ (2022) zadobilo tjelesne ozljede, napustio je mjesto događaja prometne nesreće i nije izvijestio najbližu policijsku postaju o događaju, jer nakon udara dijete SZ je pala na tlo, dok je okrivljenik VZ izišao iz vozila i sa roditeljima pješice pošao na HMP Ploče koje se nalazi u neposrednoj blizini, da bi isti prije dolaska policije vozilom napustio mjesto događaja te se naknado vratio“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 175. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 27. veljače, 26. ožujka i 24. travnja 2025. godine na kojoj je ispitan okrivljenik, kao i svjedoci GZ, PZ, NZ i ZZ.

4. Sud je u dokaznom postupku još izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o očevidu, prijave KBC Split, otpusnog pisma Klinike za dječju kirurgiju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnika o vještačenju krvi i urina te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. U svojoj je obrani okrivljenik naveo da se kritične zgode kretao minimalnom brzinom, a s obzirom na to se radi o prolazu uz restoran „Žminjac“, gdje je bilo dosta gostiju ispred objekta i konobara koji nose tacne. U jednom trenutku malo dijete je samo izletjelo i udarilo u prednju lijevu stranu njegova vozila. Tvrdi da je dijete istrčalo iza velike betonske žardinjere koja s nalazila uz prolaz, a kako je udaljenost njegova vozila od tog mjesta u trenutku istrčavanja djeteta bila nekih metar i pol, zapravo nije bio u mogućnosti niti uočiti dijete niti unatoč vrlo maloj brzini kretanja vozila, ispod 5 km na sat, na vrijeme zaustaviti vozilo. Odmah po istrčavanju djeteta i udarcu u vozilo zaustavio se, a netko je već podigao dijete i uputio se s njim pješice na Hitnu pomoć koja je od tog mjesta udaljena oko 50 metara. Okrivljenik se bez pomicanja vozila također odmah uputio na hitnu pomoć da vidi kakvo je stanje djeteta. Nakon 10-ak minuta, kako je saznao da će dijete morati u KBC Split na preventivni pregled, vratio se na mjesto događaja te je preparkirao svoje vozilo nekih 30-ak metara dalje, a budući da je vozilo na mjestu na kojem ga je bio ostavio zakrčilo promet jer se radilo o uskom prolazu. Uskoro mu je pristupio poznanik i radni kolega PZ koji se te prilike nalazio u ugostiteljskom objektu te je okrivljenik, koji je u to vrijeme već bio u stanju šoka zbog događaja, odlučio krenuti u policijsku postaju sa svojim vozilom, a kako bi prijavio sve što se dogodilo te je na putu do policijske postaje, nakon minutu do dvije što je krenuo, svratio na benzinsku postaju kako bi kupio cigarete. Napominje kako prije toga nije pušio sigurno nekih 5 mjeseci budući da se odlučio ostaviti duhana, međutim te prilike jednostavno je morao zapaliti cigaretu kako bi se smirio. Dok je bio na benzinskoj postaji nazvao ga je na mobitel spomenuti poznanik i radni kolega PZ da se vrati na mjesto događaja budući da je u međuvremenu, dakle u tih par minuta koliko je okrivljenik izbivao, stigla policija. Dakle, okrivljenik tvrdi da je kritične zgode vozio sasvim primjerenom brzinom prolazom koji se nalazi uz ugostiteljski objekt te da je zbog drugih okolnosti, a kasnije je saznao da se dijete jednostavno othrvalo iz naručja majke i istrčalo na prolaz za vozila, došlo do udarca u dijete. Isto tako nije točno da je napuštao mjesto nesreće, a što se vidi iz same činjenice da je krenuo na hitnu pomoć da vidi stanje djeteta, a nakon čega je odmah krenuo u policijsku postaju sam se prijaviti. Na poseban upit branitelja, okrivljenik je naveo kako predmetnim prolazom često prolazi te da s obzirom na to da se radi o uskom prolazu odmah uz ugostiteljski objekt i vanjske stolove nije niti moguće drukčije voziti nego malom brzinom jer ima pješaka koji prolaze. Nadalje, navodi kako se odmah po izlasku iz vozila ispričao majci djeteta koje je izletjelo na cestu te je majka već u stanju šoka okrivljeniku rekla „niste Vi krivi, dijete mi je izletjelo samo“. Navodi kako na mjestu kontakta vozila nije bilo nikakvog oštećenja pa čak ni udubine. Naknadno je saznao da je dijete zadobilo samo lakše tjelesne ozljede te da nisu ostale teže posljedice, a što je saznao izravno od majke djeteta koja inače radi na štandu uz magistralu te je sam odlazio do majke kako bi se interesirao o stanju djeteta.

7. Svjedokinja GZ u svom je iskazu pred Sudom navela da je predmetnoga dana u večernjim satima radila kao konobar u ugostiteljskom objektu - pizzeriji u [adresa], neposredno uz cestu na adresi [adresa]. Primijetila je, dok je posluživala goste na terasi, kako je u jednom trenutku jedna djevojčica istrčala na cestu u trenutku dok je istom prolazilo vozilo. Svjedokinja tvrdi kako je ova djevojčica uvečer bila sa roditeljima kao gošća pizzerije. Bila je dosta živahna cijelu večer. Navodi kako su joj ta djevojčica i njezini roditelji NZ i BZ otprije poznati kao poznanici. Isto tako, otprije joj je poznat i VZ, ovdje okrivljenik, samo kao poznanik, a koji je predmetne večeri upravljao vozilom pred koje je istrčala spomenuta djevojčica. Svjedokinja tvrdi da je vozilo sporo prolazilo cestom uz pizzeriju. Inače se radi o uskom prolazu odmah uz ugostiteljski objekt, gdje dosta gostiju prolazi pješice. Taj dio ceste je poznat po tome, tako da sva vozila koja se kreću tom cestom tuda oprezno prolaze. Nakon što je došlo do prometne nesreće, okrivljenik je odmah izišao iz vozila. Bio je u stanju šoka kao i majka djevojčice koju je otac odmah odveo do hitne pomoći koja je preko puta ugostiteljskog objekta. Okrivljenik se odmah uputio na hitnu pomoć da se raspita o stanju djevojčice. Nakon 20-ak minuta okrivljenik se vratio. Svjedokinja je vidjela da je i on još uvijek u šoku i rekao je da djevojčica mora na pretrage u Split. Nakon nekih sat vremena na mjesto događaja došla je i policija.

8. Svjedok PZ u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana navečer bio u ugostiteljskom objektu - pizzeriji koja se nalazi neposredno uz cestu na [adresa]. U jednom trenutku primijetio je djevojčicu koja je istrčala sa terase ugostiteljskog objekta na cestu i pri tome udarila u prednji lijevi blatobran vozila kojim je upravljao VZ, ovdje okrivljenik, a inače svjedokov radni kolega. Svjedok tvrdi da se ovo vozilo dosta sporo kretalo s obzirom da se radi o uskom prolazu neposredno uz ugostiteljski objekt, a da tu inače prolazi, tako i u petak uvečer, veliki broj gostiju, dok preglednost dodatno otežavaju žardinjere koje se nalaze na terasi. Tvrdi kako je njegov dojam da je zapravo djevojčica prilikom istrčavanja udarila u vozilo. Svjedok je odmah priskočio u pomoć do djevojčice te je zajedno s njezinim ocem otišao na hitnu pomoć. Svjedok navodi da se vratio nakon nekih 6 do 7 minuta u ugostiteljski objekt te je nakon toga za neke 3 do 4 minute na mjesto događaja stigla i policija. Budući da u tom trenutku tamo nije bio VZ, svjedok ga je nazvao i rekao mu da policija pita za njega te se okrivljenik vratio u ugostiteljski objekt. Svjedok navodi kako nije prošlo niti dvije minute, a okrivljenik se vratio iz smjera obližnje benzinske postaje.

9. Svjedokinja NZ u svom je iskazu pred Sudom navela da je predmetnoga dana u večernjim satima bila sa suprugom BZ i kćeri SZ na večeri u ugostiteljskom objektu u pizzeriji u [adresa] neposredno uz cestu na [adresa]. Sjedili su za zadnjim stolom odmah uz cestu. Inače se radi o uskom prolazu koji ima funkciju izlaza za vozila s parking prostora pizzerije. Radi se o velikom parkingu. Nakon što su dovršili večeru i krenuli platiti račun djevojčica se nalazila na spomenutom prolazu za vozila, ali bliže njihovu stolu. Naime, svjedokinja napominje da, iako se radi o izlazu s parkinga, te večeri nije primijetila ni jedno vozilo s tim da su se u pizzeriji zadržali vrlo kratko, nekih 15-ak minuta. Pri tome je osim njih bilo još samo dvoje gostiju. Dakle, svjedokinja želi istaknuti kako ništa nije upućivalo na to da bi moglo doći do predmetnog incidenta. U jednom trenutku suprug je pozvao njihovu kćer da se vrati za stol i kćer je u tom trenutku okrenula glavu prema njima te je svjedokinja odjednom vidjela samo farove, čula udarac i nakon toga jaukanje i plakanje kćeri. Tvrdi da se radilo o tupom udarcu prednjim dijelom vozila po sredini koji je kćer odbacio nekih metar, metar i pol. Navodi da je u to vrijeme bio sumrak, pored stolova se nalaze dugački pitari sa cvijećem te je inače preglednost na tom dijelu vrlo loša. Nakon udarca iz vozila je izašao okrivljenik, bio je vidno u stanju šoka, kao uostalom i svjedokinja. Tvrdi kako ona nije otišla na hitnu, već je ostala u ugostiteljskom objektu dok su kćer na hitnu odveli njezin suprug i jedan od gostiju a ovdje svjedok PZ. Ovaj gost vratio se sa hitne nakon možda 10-ak minuta te je tada na hitnu otišla i svjedokinja. U tom vremenu dok nije otišla na hitnu na mjestu događaja je bio i okrivljenik u blizini svoga vozila i dalje je bio vidno u šoku. Nadalje, svjedokinja navodi da je kćer odvedena u KBC Split gdje je provela dva dana na intenzivnoj njezi i nakon toga još tri dana bolničkog liječenja prilikom čega su konstatirane uz površinske ogrebotine, kontuzija pluća i toraksa uz sitno krvarenje u mozgu. U spis prilaže presliku otpusnog pisma.

10. Svjedokinja ZZ u svom je iskazu pred Sudom navela da je predmetnog dana sa sestrom i sestrinim mužem PZ bila u restoranu u [adresa] na trajektnom pristaništu u blizini Doma zdravlja. Sjedili su za stolom na terasi, koji se nalazio odmah uz cestu koja služi s jedne strane kao prilaz parkingu, a u drugom smjeru kao prilaz luci. Sjeća se da je u jednom trenutku djevojčica koja je bila na istoj terasi sa svojim roditeljima istrčala na cestu, te je došlo do udarca vozila koje je cestom prolazilo u dijete. Svjedokinja tvrdi da se po njezinom sjećanju radilo o Caddyu sive boje te je to vozilo cestom prolazilo dosta sporo, vjerojatno zbog toga što se radi o cesti koja prolazi tik uz terasu restorana, gdje inače bude dosta pješaka. Sjeća se da je upravo djevojčica istrčala na cestu, vjerojatno se otrgnula nadzoru svojih roditelja, a istrčala je iza poveće žardinjere te je dojam svjedokinje kako u toj situaciji unatoč sporoj vožnji nailazećeg vozila nije bilo dovoljno vremena za reakciju vozača da izbjegne udarac u dijete. Navodi da je vozač ovdje okrivljenik VZ, koji joj otprije nije poznat, odmah izišao iz vozila te je bio vidno u stanju šoka. Djevojčicu su potom njezin otac i svjedokinjin zet, spomenuti PZ, odnijeli na obližnju hitnu pomoć, dok su okrivljenik i majka djevojčice sačekali na terasi restorana. Nakon nekog vremena vratio se PZ, a potom i otac djevojčice, a u tom trenutku na terasi više nije bilo okrivljenika pa ga je PZ koji je inače radni kolega od okrivljenika pozvao na mobitel te se okrivljenik odmah nakon par minuta vratio.

11. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavka 1. i 5. i članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavlja na teret te je okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim, dok je okrivljenika trebalo osloboditi u pogledu prekršaja iz članka 175. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Naime, okrivljeniku se u konkretnom slučaju stavlja na teret da je kao vozač u prometu na cesti izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom uslijed neprilagođene brzine kretanja vozilom te da je nakon toga propustio postupiti sukladno odredbi članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen dužan o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

13. Okrivljenik se brani da je brzinu vozila kojim je upravljao inkriminirane prilike prilagodio uvjetima na cesti krećući se sporo, pri čemu navodi kako se radilo o brzini od samo 5 km/h, ali da unatoč tome nije mogao na vrijeme zaustaviti vozilo jer je dijete izletjelo i udarilo u prednju lijevu stranu njegova vozila. Nadalje, tvrdi da je nakon toga bio u stanju šoka te je prvo otišao na hitnu pomoć raspitati se o stanju djeteta, a potom se odvezao s mjesta događaja s namjerom kako bi na policijskoj postaji prijavio što se dogodilo, pri čemu je samo usput svratio na benzinsku postaju kupiti cigarete koje su mu u tom trenutku trebale kako bi se smirio zbog stanja šoka u kojem se našao zbog predmetnog događaja.

14. Sud smatra kako okrivljenik u konkretnim uvjetima ipak nije u dovoljnoj mjeri prilagodio brzinu kretanja svog vozila čime je inkriminirane prilike izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom kako je navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu.

15. Naime, vozač je dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila, sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti.

16. Inkriminirane prilike okrivljenik se kretao cestom kojom često prolazi, što znači da mu je poznato da se radi o uskom prolazu uz vanjske stolove ugostiteljskog objekta gdje prolazi veći broj pješaka. Preglednost, kao i vidljivost pritom dodatno otežavaju predmeti postavljeni uz prolaz, kao što su velike posude za cvijeće te okolnost da se predmetni događaj odvijao tijekom noći. S obzirom na takve uvjete, ishod koji se u konkretnom slučaju nažalost i ostvario trebao je biti predvidljiv za vozača kojemu su mu ovakvi specifični uvjeti ceste dobro poznati. Sud smatra da se neočekivano istrčavanje djeteta u konkretnim uvjetima moglo predvidjeti jer se radi o tipičnoj situaciji o kojoj treba voditi računa kada se motorno vozilo kreće uskim prolazom neposredno uz ugostiteljski objekt koji posjećuje veći broj ljudi među kojima su i djeca. Okolnost da je dijete prilikom udarca bilo odbačeno metar do metar i pol govori o silini udarca u dijete pa proizlazi da se vozilo inkriminirane prilike ipak nije kretalo brzinom koja je u uvjetima konkretnog slučaja bila potrebna da bi se moglo pravodobno zaustaviti kako bi se izbjegao udarac u istrčalo dijete, a što je zapreka koja se u konkretnim uvjetima razumno mogla predvidjeti.

17. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka te iskreno žaljenje zbog cjelokupnog događaja i ozljeda koje je dijete pretrpjelo, pri čemu je Sud uvažio da je i sam okrivljenik pretrpio određeno stanje šoka uslijed predmetnog događaja, dok je kao otegotnu okolnost Sud okrivljeniku uzeo ranije kažnjavanje zbog prometnih prekršaja, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/62893, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02.

18. Stoga je Sud, na temelju članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, koliko je i propisano za ovaj prekršaj, a što uvećano za 260,00 EUR, uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iznosi 390,00 EUR. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

19. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

20. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika, i bez izricanja zaštitne mjere, odvrati od ponavljanja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

21. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 45,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

22. Što se tiče prekršaja iz članka 175. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud smatra kako izvedeni dokazi ne ukazuju na to da su inkriminirane prilike ostvarena obilježja i tog prekršajnog djela.

23. Naime, prekršaj je počinjen ako sudionik prometne nesreće s ozlijeđenom osobom ne postupi sukladno navedenim zakonskim odredbama te o prometnoj nesreći ne obavijesti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vrati se na mjesto prometne nesreće sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

24. U konkretnom slučaju iz okrivljenikove obrane proizlazi, a što je u suglasju i s iskazima ispitanih svjedoka, da se okrivljenik nakon prometne nesreće zadržao na mjestu događaja kako bi saznao zdravstveno stanje ozlijeđene djevojčice, nakon čega se uputio događaj prijaviti policijskoj postaji, međutim odmah se i vratio po saznanju o dolasku policije na mjesto događaja.

25. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 175. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

26. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.