REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -12987/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VP, koju brani Lovro Zovko, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15.,108/17, 70/19.,42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Pu zagrebačke , I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljena: VP, rođena V, kći D i P, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je 15. ožujka 2024. u 16,30 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Gorice u pravcu sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Remete, čiji je kolnik prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, ušla je u raskrižje skrećući lijevo, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala prioritetnim kolnikom, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je na lijevu bočnu stranu njezinog vozila prednjim djelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao DP, krećući se kolnikom ulice Remete u pravcu jugoistoka, a u prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio VPV,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa joj se na osnovi istog članka istog propisa,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (slovima: šestopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura, trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 160,13 (slovima: stošezdeseteuraitrinaestlipa) eura, ukupno 237,13 (slovima: dvjestotridesetsedameuraitrinaestlipa) eura, prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pu zagrebačka, x postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa:211-07/24-4/44187, urbroj: 511-19-44-24-1 izdao je 22. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode zaustavila vozilo ispred prometnog znaka „Stop“ koji je uvučen u odnosu na prioritetni kolnik, pa vozač iz navedene pozicije nije u mogućnosti promotriti prometnu situaciju na prioritetnom kolniku. Ističe i da se prometni znak nalazi na nepreglednom mjestu, jer se kod prometnog znaka nalazi drveće i ograda nekretnine, a i cesta je nepregledna. Dodaje da je, nakon što je zaustavila vozilo kod prometnog znaka „Stop“, nakon što se uvjerila da sa sigurnošću može ući u raskrižje, ušla je u raskrižje skrećući lijevo, nakon čega je oštećenik, čije su psihomotorne sposobnosti bile smanjene zbog utjecaja alkohola, udario direktno u njezino vozilo.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka oštećenika PP, pregledao je zapisnik o očevidu, skicu i fotoelaborat mjesta prometne nesreće, bolničku prijavu za DPV, izvršio je uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika prometne nesreće, izvješće o poduzetom koje je tužitelj sastavio 25. travnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno 9. svibnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu te je prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić dala svoj nalaz i mišljenje.

4.1. Svjedok DP u svom je iskazu naveo da se predmetne zgode kretao ulicom Remete prema jugu brzinom od 40-50 km/sat, 20-ak metara ispred njega u istom pravcu kretalo se još jedno vozilo, kada su došli u blizinu raskrižja s ulicom Gorice vidio je vozilo okrivljenice koje je stajalo kod znak STOP ispred raskrižja, ista je propustila vozilo koje se kretalo ispred njega, da bi zatim ušla u raskrižje kada je on bio udaljen 10-ak metara, tako da nije uspio izbjeći prometnu nesreću u kojoj je prednjim dijelom svog vozila udario u prednja lijeva vrata na njezinom vozilu.

4.2. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice [registarska oznaka] oštećena lijeva bočna strana u predjelu prednjih i stražnjih vrata, praga, prednjeg blatobrana, ukrasne maske te unutrašnjost vozila i to lijeva i desna bočna zavjesa i lijevi i desni bočni zračni jastuci, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećena prednja strana i to branik, vezni lim, poklopac i ukrasna maska motora, lijevo putno svjetlo, lijevi blatobran i registarska pločica s nosačem. Iz opisa osobina ceste iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je širina kolnika ulice Gorice 4,30 metara, a ulice Remete 6,30 metara. Sa jugozapadne strane raskrižja postavljen je prometni znak „Obavezno zaustavljanje-Stop “i „Obilježeni pješački prijelaz“, a s istočne strane raskrižja nalazi se prometno ogledalo. Izgled mjesta prometne nesreće fotografirano u pravcu kretanja obaju vozila te oštećenja nastala na oba vozila vidljiva su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.

4.3. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da su u skicu ucrtani samo smjerovi kretanja obaju vozila prije prometne nesreće.

4.4.Iz bolničke prijave za VPV utvrđeno je da je isti u prometnoj nesreći zadobio tjelesnu ozljedu – bol u leđima.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika prometne nesreće utvrđeno je da je alkotestiranjem utvrđeno da okrivljenica nije imala alkohola u organizmu, dok je kod oštećenika izmjerena koncentracija od 0,55 g/kg alkohola, dok je iz izvješće o poduzetom koje je tužitelj sastavio 25. travnja 2024. i izvješća o počinjenom prekršaju sastavljeno 9. svibnja 2024.utvrđeno da je analizom alkohola u krvi i urinu za PP Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“- Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja utvrđeno da je DP u trenutku prometne nesreće bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 0,99 g/kg alkohola.

4.6.Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4.7. U svom nalazu i mišljenju prometna vještakinja dipl. ing Ivana Višnić navodi da je do sudara između vozila kojim je upravljala okrivljenica krećući se ulicom Gorice u pravcu istoka i vozila oštećenika, koje se kretalo ulicom Remete u pravcu juga došlo na zapadnoj, lijevoj prometnoj traci ulice Remete u trenutku uključivanja vozila okrivljenice na kolnik ulice Remete skretanjem lijevo u pravcu sjevera. U trenutku sudara je došlo do kontakta prednjeg više lijevog djela vozila oštećenika u predjelu branika, putnog svjetla i lijevog bočnog djela vozila okrivljenice u predjelu prednjih vrata. U trenutku sudara vozila su bila u kretanju, vozilo oštećenika je bilo položeno ravno u odnosu na uzdužnu os kolnika, dok je osobno vozilo okrivljenice bilo prednjim djelom iskošeno blago u lijevo u odnosu na uzdužnu os kolnika. Ukoliko je okrivljenica neposredno prije nesreće bila zaustavljena ispred znaka Stop, tada je do mjesta sudara sa vozilom prevalila ukupni put od 5,00 do 6,00 metara, pa se u trenutku sudara kretalo približnom brzinom od 16,88 km/sat u vremenu od 2,35 sekundi, a zaustavni put kočenjem na suhom asfaltu pri takvoj brzini iznosi 4,78 metara. Kako na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja vozila oštećenika, niti je poznat sudarni položaj vozila, prometna vještakinja je na osnovu utvrđenih oštećenja nastalih na oba vozila utvrdila da se njegovo vozilo neposredno prije prometne nesreće moglo kretati približnom brzinom od 20 km/sat, pri kojoj se brzini vozilo uz snažno kočenje zaustavlja na putu od 5,98 metara i u vremenu od 1,44 sekunde. Ukoliko je okrivljenica sa vozilom neposredno prije nesreće bila zaustavljena ispred znaka stop- obavezno zaustavljanje, tada je do mjesta sudara prevalila put u dužini od 5,00 do 6,00 metara, a od mjesta zaustavljanja kod prometnog znaka Stop do linije preglednosti udaljenost iznosi 2,50 metara. U trenutku u kojem je vozilo okrivljenice prešlo na prometnu traku kojom se kretalo vozilo oštećenika pa do mjesta sudara vozilo okrivljenice je prevalilo put od 3,00 metra u vremenu od 0,77 sekundi krećući se brzinom od 14,00 km/sat. U trenutku ulaska vozila okrivljenice na prioritetni kolnik i bilo udaljeno od mjesta sudara 3,00 metra, vozilo oštećenika je od mjesta sudara bilo udaljeno 4,27 metara, a kako se vozilo pri kretanju brzinom od oko 20 km/sat zaustavlja na putu od 5,98 metara, sudar je bio neizbježiv čak i u slučaju da je oštećenik reagirao snažnim kočenjem svog vozila. Isti bi mogao izbjeći nalet na vozilo okrivljenice da se kretao brzinom od 15,55 km/sat. Po mišljenju prometne vještakinje do prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenica zaustavila vozilo u polju preglednosti i da je provjerila prometnu situaciju sa svoje lijeve strane, jer bi tada mogla uočiti nailazeće vozilo oštećenika.

4.8. U primjedbama na nalaz i mišljenje prometne vještakinje okrivljenica ponavlja navode iz svoje pisane obrane navodeći da polje preglednosti započinje tek na djelu u kojem se vozilo iz ulice Gorice uključuje na kolnik ulice Remete, pa smatra da je u takvim okolnostima poduzela sve radnje da do prometne nesreće ne dođe. Ističe da je oštećenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pa je bio relativno nesposoban za sigurnu vožnju i postoji velika vjerojatnost da je njegova brzina bila veća od dopuštene, a prometni vještak u svom nalazu i mišljenju takvu odlučnu činjenicu nije uzeo u obzir. Dodaje da je vještak u svom nalazu samo procijenio brzinu kretanja vozila oštećenika, pa je pogrešan zaključak vještaka da je okrivljenica mogla izbjeći prometnu nesreću da je obratila punu pozornost na stanje u prometu i propustila vozilo oštećenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5.1. Okrivljenica je predmetne zgode postupila protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je predmetne zgode ušla u raskrižje sa prioritetnim kolnikom ulice Remete, prethodno nije propustila vozilo oštećenika koje se navedenim kolnikom kretalo u pravcu jugoistoka uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta i u kojoj je ozlijeđena jedna osoba.

5.2. Obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja te njezine primjedbe na nalaz i mišljenje prometne vještakinje, sud nije prihvatio.

5.3.Okrivljenica u svojoj obrani navodi da se predmetne zgode, prije ulaska u raskrižje, uvjerila da joj je kolnik slobodan te nastanak prometne nesreće pripisuje vožnji oštećenika, čije su vozačke sposobnosti zbog utjecaja alkohola bile smanjene. Navedena okolnost ne može otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost i njezinu obavezu kao vozača koji se sa vozilom uključuje na cestu s prednošću prolaska, da prethodno propusti sva vozila koja se tim kolnikom kreću, pa tako i vozila kojim upravljaju vozači koji u organizmu imaju alkohola. Iz nalaza prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, a nakon analize svih materijalnih tragova nastalih u prometnoj nesreći, nedvojbeno proizlazi da se vozilo okrivljenice svojim ulaskom na prometnu traku prioritetnog kolnika po kojoj se kretalo vozilo oštećenika, ispriječilo na pravac kretanja vozila oštećenika. Okolnost da je prometni znak „Stop“ uvučen u odnosu na raskrižje i zakriven drvetom i ogradom nekretnine sud također nije prihvatio, budući da ista u svojoj obrani navodi da se zaustavila kod prometnog znaka „Stop“, dakle znak je vidjela. Okolnost koja je u postupku nedvojbeno utvrđena, kako iz nalaza prometne vještakinje, tako i pregledom skice i fotografija mjesta prometne nesreće, da zaustavljanjem vozila kod znaka „Stop“ vozač nije u mogućnosti uočiti prometnu situaciju na prioritetnom kolniku, dakle da se radi o nepreglednom raskrižju, a zbog čega je sa jugozapadne strane raskrižja i postavljeno prometno ogledalo, također ne može otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost i njezinu dužnost kao vozača koji se uključuje u promet na prioritetni kolnik, da prethodno propusti sva vozila koja se navedenim kolnikom kreću. Okrivljenica je u konkretnoj situaciji postepenim kretanjem trebala doći do tzv. linije preglednosti, sa koje je imala mogućnost provjeriti prometnu situaciju na prioritetnom kolniku.

6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.

7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je ista neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH te na troškove prometnog vještačenja.

Zagreb, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica VP, [adresa]

2. branitelj Lovro Zovko, Odvjetničko društvo Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., Ulica kneza Branimira 71 D, Zagreb

3. tužitelj – Pu zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. spis