REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] F 5
Poslovni broj: Usi-2/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u postupku predlagateljice izvršenja FFČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Domagoj Guštek (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Zagrebu, Fojnička 18, protiv obveznika izvršenja Grada Čabra (OIB: [osobni identifikacijski broj]), gradonačelnika, Čabar, Narodnog oslobođenja 2, radi izvršenja presude - imenovanja ravnatelja ustanove, 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Gradonačelniku [adresa] FF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u svojstvu čelnika javnopravnog tijela, izriče se novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura zbog nedonošenja nove odluke u izvršenju presude ovog Suda, poslovni broj: Us I-525/2024-6 od 3. rujna 2024. godine.
II. Imenovani je dužan uplatiti navedeni iznos u korist prihoda državnog proračuna (račun [broj bankovnog računa]) u roku od 60 dana od dostave ovog rješenja i o tome dostaviti dokaz u roku od 15 dana od uplate. Novčana kazna izrečena čelniku javnopravnog tijela ne smije biti isplaćena iz sredstava (Grada Čabra).
III. Ako obveznik izvršenja u roku od 60 dana od dostave ovog rješenja ne donese novu odluku u izvršenju presude od 3. rujna 2024. i ne dostavi je Sudu, Sud će gradonačelniku Grada Čabra izricati daljnje veće novčane kazne unutar propisanog raspona, sve dok obveznik izvršenja ne donese novu odluku u izvršenju presude.
IV. Ako imenovani u roku iz točke II. ovog rješenja ne dostavi dokaz o uplati novčane kazne iz točke I. rješenja, Sud će rješenje o novčanoj kazni s potvrdom ovršnosti dostaviti Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.
V. Nalaže se Gradu Čabru da predlagateljici izvršenja HFČ nadoknadi troškove ovog postupka izvršenja u iznosu od 500,00 (pet stotina) eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog postupka izvršenja.
VI. Odbija se zahtjev predlagateljice izvršenja za naknadu troškova postupka izvršenja u preostalom iznosu od 500,00 (pet stotina) eura.
Obrazloženje
1. U upravnom sporu pokrenutom tužbom ovdje predlagateljice izvršenja, presudom, poslovni broj: Us I-525/2024-6 od 3. rujna 2024. poništena je odluka Grada Čabra, gradonačelnika, KLASA: 022-05/24-01/07, URBROJ: 2170-3-2-1-24-1 od 8. ožujka 2024., uz vraćanje predmeta na ponovni postupak i naznaku da je tuženik u ponovnom postupku dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju presude. Predmet spora odnosi se na imenovanje ravnatelja ustanove, u kojem postupku je tužiteljica (predlagateljica izvršenja) neizabrana kandidatkinja.
2. Zahtjevom zaprimljenim 14. veljače 2025. predlagateljica izvršenja zatražila je prisilno izvršenje presude od 3. rujna 2024., navodeći da obveznik izvršenja to još uvijek nije učinio. Predlagateljica izvršenja traži i naknadu troškova postupka izvršenja, u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura.
3. Zahtjev za izvršenje je osnovan.
4. Upravnosudske upute, sadržane u točki 13. obrazloženja presude od 3. rujna 2024., glase:
„Poništenjem osporavane odluke tuženika predmet se vraća u stadij koji je neposredno prethodio donošenju te odluke, tj. u fazu zaprimanja prijedloga Upravnog vijeća ustanove od strane tuženika. Radi izvršenja ove presude, tuženik može od Upravnog vijeća zatražiti dodatno obrazloženje predmetnog prijedloga. Na umu je potrebno imati i izneseno u točkama 7. i 8. ovog obrazloženja.“
5. Povezano s time, točke 7. i 8. obrazloženja presude od 3. rujna 2024., glase: „7. Prema članku 42. stavku 1. Zakona o ustanovama, vezano uz članak 38. stavak 2. toga Zakona i članak 37. stavak 4. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, tuženik je bio dužan u roku određenom u natječaju obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal. Iz sadržaja osporavane odluke, sadržaja spisa predmeta dostavljenog uz tužbu, ni iz izlaganja tuženika u sporu, ne proizlazi da je u konkretnom slučaju tuženik postupio u skladu s tom dužnošću. Propuštanje spomenutog poučavanja neizabranog kandidata može bitno ograničiti djelotvornost njegova prava na sudsku zaštitu.
8. Nadalje, obrazloženje osporavane odluke ograničeno je na iznošenje podataka o provedenim fazama postupka po javnom natječaju. Izostalo je, međutim, iznošenje ključnih razloga zbog čega je Upravno vijeće Ustanove predložilo da treba imenovati ovdje zainteresiranih osoba i zbog čega je tuženik prihvatio taj prijedlog. Takvo obrazloženje osporavane odluke ne udovoljava standardima dostatnosti i relevantnosti. Na taj način tuženik nije u dovoljnoj mjeri postupio u skladu sa člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), kojim je uređen sadržaj upravnog akta, pri čemu obilježja takvog akta, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi, ima i odluka o imenovanju ravnatelja ustanove.“
6. Iz navoda obveznika izvršenja iznesenih u postupku izvršenja proizlazi da obveznik izvršenja pogrešno smatra da presudu od 3. rujna 2024. nije potrebno dalje izvršavati, budući da je u međuvremenu ravnateljica izabrana na predmetnom natječaju razriješena dužnosti, a po novom natječaju nije obavljen izbor. Međutim, predmet imenovanja ravnatelja ustanove u kojem je doneseno (kasnije poništeno) rješenje od 8. ožujka 2024. zaseban je od predmeta razrješenja ravnateljice i od predmeta raspisivanja novog natječaja za imenovanje ravnatelja ustanove. Zbog toga upravni postupak imenovanja ravnatelja ustanove, vraćen u stadij koji je neposredno prethodio donošenju poništene odluke od 8. ožujka 2024., i dalje nije završen donošenjem neke od odluka kojom ova vrsta predmeta može biti riješena.
7. Obveznik izvršenja, dakle, bez opravdanih razloga nije donio novu odluku u izvršenju presude od 3. rujna 2024. godine. Zbog toga je, u skladu sa člankom 154. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), odlučeno kao u točkama I. -IV. Izreke ovog rješenja.
8. Odluka Suda o troškovima postupka izvršenja donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23). Predlagateljici izvršenja dosuđena je naknada troška sastava zahtjeva za izvršenje po opunomoćeniku odvjetniku, u iznosu od 500,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a. Troškovnik predlagateljice izvršenja nije prihvaćen u dijelu koji se odnosi na sastav podneska zaprimljenog 3. travnja 2025., budući da sadržaj tog podneska, pri već postojećem sadržaju zahtjeva za izvršenje i odgovora na taj zahtjev, nije bio nužan za odlučivanje Suda. Zbog toga je u preostalom dijelu odbijen zahtjev predlagateljice izvršenja za naknadu troškova predmeta izvršenja.
U Rijeci 28. travnja 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja u točkama I. do IV. ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- Odvjetniku Domagoju Gušteku, Zagreb, Fojnička 18
- Gradonačelniku FF putem Grada Čabra, Čabar, Narodnog oslobođenja 2
- Gradu Čabru, Čabar, Narodnog oslobođenja 2
