REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3678/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari predlagatelja RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Tomislav Orehovac i Irena Vinter Gregorić, odvjetnici u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv protustranke LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, Trakošćanska 29, radi opoziva člana uprave i imenovanja privremenog upravitelja društvu Aries d.o.o. Ulica Franje Solara 1, Zagreb, OIB: 09389212573, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-111/2023 od 9. srpnja 2024., 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se predlagateljeva žalba ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-111/2023 od 9. srpnja 2024. i predmet vraća tom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prekinuo izvanparnični postupak koji se vodi radi opoziva člana uprave koji je i član društva te radi imenovanja privremenog upravitelja društvu Aries d.o.o., Zagreb. Prvostupanjski sud je ocijenio da u parničnim postupcima koji se vode pred istim sudom pod poslovnim brojevima P-683/2022 i P-1176/2020 odlučuje o prethodnim pravnim pitanjima za ovaj predmet.
2. Parnica pod poslovnim brojem P-683/22 vodi se po tužbi ovdje predlagatelja RV (tamo tužitelja) radi utvrđenja ništetnosti i utvrđenja da su bez pravnog učinka odluke skupštine društva Aries d.o.o. od 7. ožujka 2022. kojima je on opozvan s funkcije direktora. U tom postupku je podnesen i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi zaustavljanja odluka skupštine.
3. Parnica pod poslovnim brojem P-1176/22 također se vodi po tužbi ovdje predlagatelja RV (tamo tužitelja) radi njegova isključenja iz društva Aries d.o.o. Zagreb zbog postojanja opravdanih razloga.
4. Prvostupanjski sud je ocijenio da bi u slučaju predlagateljeva uspjeha u parnici koja se vodi pod poslovnim brojem P- 683/22 tužitelj ponovno stekao prava i obveza direktora društva, čime bi izgubio pravni interes zahtijevati od suda imenovanje privremenog upravitelja društvu Aries d.o.o., Zagreb, u ovom izvanparničnom postupku. Također, u slučaju predlagateljeva uspjeha u parnici koja se vodi pod poslovnim brojem P-1176/22 on bi izgubio svojstvo člana društva i time pravni interes u ovom izvanparničnom postupku. Zato je prvostupanjski sud primjenom odredaba čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 2. i 21. Zakona o izvanparničnom postupku odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja ranije opisanih parnica.
5. Protiv pobijanog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Predlagatelj je naveo da je ovaj izvanparnični postupak hitne naravi i da ga je pokrenuo radi zaštite interesa društva Aries d.o.o., Zagreb. Predlagatelj je istaknuo kako postoji važan razlog za opoziv protustranke s funkcije direktora društva iz razloga što on zloupotrebljava svoju funkciju radi stjecanja vlastite koristi. Tako je primjerice otuđio nekretninu društva Aries d.o.o. ispod tržišne vrijednosti, sastavio lažna financijska izvješća, propustio pružiti obavijesti članovima društva o poslovanju, poduzeo radnje radi prestanka društva bez suglasnosti skupštine, dao pozajmice povezanom društvu bez suglasnosti skupštine i sl.
7. Predlagatelj je dalje naglasio da sve i da on ostvari uspjeh u parnici koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovni brojem P-683/2022 i povrati funkciju člana uprave (direktora) društvu Aries d.o.o., on svejedno neće biti u mogućnosti na skupštini društva donijeti odluku o opozivu protustranke kao člana uprave društva ili bilo koju drugu odluku oko koje se predlagatelj i protustranka ne mogu usuglasiti. Navedeno iz razloga što su oni imatelji poslovnih udjela u jednakim nominalnim iznosima zbog čega imaju jednaki broj glasova.
8. U odnosu na parnicu koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1176/2022, predlagatelj je istaknuo da on u ovom trenutku još uvijek jest član društva i da samim time ima pravni interes zahtijevati od suda da imenuje privremenog upravitelja radi sprečavanja nastanka daljnje štete za društvo, a ne da bi zastupao društvu Aries d.o.o. u navedenom parničnom postupku.
9. Konačno, predlagatelj je naveo da je ostalo nejasno zbog čega je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke naveo da je između stranaka u tijeku postupak mirenja u trećem parničnom postupku, koji nije ni od kakvog utjecaja na ovaj izvanparnični postupak.
10. Protustranka je podnijela odgovor na predlagateljevu žalbu i ocijenila je žalbene navode neosnovanim.
11. Predlagateljeva žalba je osnovana.
12. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi u vezi s čl. 381. ZPP-a, u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
13. Prema mišljenju ovoga suda odluke koje će prvostupanjski sud donijeti u parnicama pod poslovnim brojevima P-683/2022 i P-1176/2022 ne predstavljaju prethodno rješenje pitanja postoji li određeno pravno ili pravni odnos o kojem bi ovisila ocjena osnovanosti glavnog zahtjeva u ovom izvanparničnom postupku.
14. Osnovani su predlagateljevi žalbeni navodi o tome da sve i da on ostvari uspjeh u parnici koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-683/2022 i da se utvrdi ništetnom, odnosno bez pravnog učinka odluka skupštine društva Aries d.o.o., Zagreb, koja je donesena 7. ožujka 2022., kojom je predlagatelj RV opozvan s funkcije člana uprave (direktora) društva, to ne utječe na ovlaštenje protustranke LV kao drugog člana uprave društva Aries d.o.o., Zagreb, zastupati društvo samostalno i pojedinačno i posljedično, prema tvrdnjama predlagatelja, donositi štetne odluke za društvo.
15. Odredbom čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD) propisano je da se člana uprave koji je i član društva može, ako za to postoji važan razlog, opozvati odlukom suda. Član uprave će se opozvati putem suda, ako je to potrebno, odnosno kada to nije moguće postići odlukom članova društva. S obzirom na to da društvo Aries d.o.o., Zagreb, ima dva člana RV i LV, od kojih prema tvrdnjama predlagatelja svaki ima jedan poslovni udio na koji otpada 50% temeljnog kapitala društva, proizlazi da na skupštini društva ne bi bilo moguće donijeti odluku kojom bi se LV opozvalo s funkcije direktora (člana uprave). Nije vjerojatno da će LV glasati za vlastiti opoziv s funkcije člana uprave, zbog čega se ne može postići potrebna većina glasova. U takvoj situaciji, odluku skupštine može nadomjestiti sud, ako ocijeni da za to postoji važan razlog.
16. Kada će sve postojati „važan razlog“ za opoziv je činjenično pitanje. Odnosno, zakonskom normom nije moguće pretpostaviti sve situacije koje mogu nastati te odgovoriti na pitanje u kojoj od njih bi postojao važan razlog za opoziv, odnosno bi li neko konkretno postupanje ili propuštanje članova uprava činilo važan razlog. Općenito se uzima kako su teška povreda obveza i nesposobnost za uredno vođenje poslova i zastupanje društva važni razlozi zbog kojih je moguć opoziv člana uprave.
17. Upravo se glavni pravnozaštitni cilj ovog izvanparničnog postupka ostvaruje opozivom člana uprave koji je ujedno član društva, jer se time sprječava daljnje vođenje poslova i zastupanje društva, koje je prema tvrdnjama predlagatelja, štetno za društvo.
18. Drugi, objektivno kumuliran predlagateljev zahtjev za postavljanje privremenog upravitelja društvu ima supsidijarni značaj. Ono je posljedica eventualnog uspjeh s prvim, glavnim zahtjevom, uslijed kojeg nastaje situacija da društvo ostaje bez uprave kao organa društva. Zadaća privremenog upravitelja jest ograničena na imenovanja nove uprave i obavljanje neodloživih poslova za društvo (čl. 423. st. 6. ZTD-a). Međutim, postavljanju privremenog upravitelja ima mjesta samo onda kada bi privremeni upravitelj mogao imenovati novu upravu iz redova članova društva. U situaciji kao što je ovakva, kada dva člana društva od kojih svaki ima poslovni udio na koji otpada jednak dio temeljnog kapitala međusobno ne mogu postići dogovor oko toga koji bi od njih, ili eventualno netko treći preuzeo funkciju uprave društva, privremeni upravitelj po prirodi stvari ne bi mogao ispuniti svoju zadaću imenovanja nove uprave. Zato je takav zahtjev u ovakvoj situaciji neosnovan, a članovi društva koje je ostalo bez uprave kao nužnog organa, mogu jedino donijeti odluku o prestanku postojanja društva.
19. Slijedom navedenoga ocjena je ovog suda, da predlagateljev uspjeh u parničnom postupku koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-683/2022 ne predstavlja prethodno pravno pitanje za odluku o glavnom zahtjevu u ovom izvanparničnom postupku - postoji li važan razlog opoziva protustranke LV kao člana uprave (direktora) društva. Ovo iz razloga što eventualni predlagateljev (tamo tužiteljev) uspjeh u parnici pod poslovnim brojem P-683/2022 i povrat funkcije člana uprave (direktora društva) neće utjecati na funkciju LV kao drugog člana uprave (direktora) društva da samostalno i pojedinačno zastupa društvo i time potencijalno prouzroči nastanak štete za društvo.
20. Također, niti odluka u parnici koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1176/2022, ne predstavlja prethodno pravno pitanje za ovaj izvanparnični predmet, jer članstvo u društvu isključenjem prestaje na temelju sudske odluke, ali tek u trenutku kad se isključenom članu isplati naknada za tržišnu vrijednost njegova poslovna udjela u vrijeme isključenja (čl. 421. st. 3. u vezi s čl. 2. ZTD-a). Kako je navedena parnica još uvijek u tijeku, samim time, u ovom trenutku, RV ima prava i obveze člana društva. Zato on ima pravo zahtijevati od suda pod pretpostavkom da za to postoji važan razlog, opoziv člana uprave koji je i član društva.
21. Slijedom svega navedenog, kako nisu bile ostvarene pretpostavke da bi sud odredio prekid postupka, odlučeno je kao u izreci. (čl. 380. t. 3. ZPP-a).
22. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka provesti dokaze koje ocijeni potrebnim te će donijeti pravilnu i zakonitu odluku o glavnom predlagateljevom zahtjevu postoji li važan razlog za opoziv protustranke LV s funkcije člana uprave društva. U odnosu na drugopostavljeni, supsidijarni zahtjev za imenovanje privremenog upravitelja, prvostupanjski će sud voditi računa o razlozima koje je ovaj sud naveo u točki 18. obrazloženja rješenja.
Zagreb, 28. travnja 2025.
Sudac
dr. sc. Srđan Šimac
