REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-318/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BMA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, od 7. prosinca 2023., klasa 211- 07/22-4/47971, urbroj 511-19-45-22-3 od 22. srpnja 2022., u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, 28. travnja 2025. javno je objavio i

presudio je

I. okrivljeni BMA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČMA, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv njega, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je 6. lipnja 2022. u 8.58 sati u Zagrebu, u Lukoranskoj ulici kbr. 40 upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se sjevernom stranom kolnika navedene ulice u smjeru jugozapada, a ulaskom u raskrižje s Lukoranskom ulicom od kbr. 42-62, a koje su ceste iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, a tom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila MZ VF668 (D) kojim je upravljala BM, a koja se kretala kolnikom Lukoranske ulice od kbr 42-62 u smjeru juga, koja je u trenutku nesreće ušla u raskrižje skrećući ulijevo i u odnosu na njegovo vozilo imala je prednost prolaska, a nakon tog naleta njegov osobni automobil je u nekontroliranom kretanju sletio van kolnika na meki teren s južne strane kolnika, gdje je prednjim desnim dijelom naletio na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vozača ČM, koji je bio parkiran na spomenutom mekom terenu prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona, u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

pa mu se na osnovi cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto dvadeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod klasom i urbrojem gornjim izdala je 22. srpnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisaniog u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom 28. travnja 2025. kod ovog Suda ispitana je svjedokinja BM, na koje ročište okrivljenik nije pristupio, a poziv za ročište upućen mu je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona putem e - oglasne ploče Suda, jer je okrivljeniku dostava poziva pokušavana u više navrata, konkretno za ročišta zakazana za 24. veljače 2025. i 8. travnja 2025., ali okrivljeniku pozivi nisu uručeni te su se isti vratili s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" (za ročište određeno za dan 8. travnja 2025.), odnosno poziv za ročište 24. veljače 2025. je preuzeo, ali se pozivu nije odazvao niti je svoj nedolazak ispričao. Imajući u vidu navedeno, Sud je okrivljeniku poziv za ročište za 28. travnja 2025. uručio putem e-oglasne ploče Suda.

3. Svjedokinja BM u svom iskazu je navela da se sjeća tog 6. lipnja 20222. kada je oko 9.00 sati upravljala svojim osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretala se kolnikom Lukoranske ulice kada je u jednom trenutku, po njezinoj procjeni, brzinom od oko 80 km/h na njezin prednji dio vozila naletio vozač osobnog vozila marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka]. Istaknula je da je riječ o cesti koja je vrlo uska i treba biti vrlo oprezan. Vozač navedenog osobnog automobila je bio s njezine lijeve strane, a ona njemu s desne, a u trenutku nesreće skretala je ulijevo i imala je prednost prolaska, jer nije bilo znakova na cesti, a ona je bila s desne strane. Njegovo vozilo se odbilo i sletjelo je s kolnika i naletjelo je na parkirano vozilo. Izašla je i došla do njega da vidi je li ozlijeđen, nije bio ozlijeđen kao ni ona, ali napomenula je da je bio vrlo neugodan, da je čak spominjao da je bio u ratu, vikao je na nju, ali su vrlo brzo došli dečki s obližnjeg gradilišta i smirili ga. Napomenula je da je ona pozvala policiju, štetu je namirila preko osiguranja, a nakon ovog događaja njega više nije vidjela.

4. Na istom ročištu održanom 28. travnja 2025. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika na listovima 34 i 35 spisa, iz koje je utvrđeno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu na listovima od 10-12, u skicu mjesta događaja na listu 16 spisa te u fotografije s mjesta događaja na listovima 17-31 spisa.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, tj. da je 6. lipnja 2022. u 8.58 sati u Zagrebu, u Lukoranskoj ulici kbr. 40 upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se sjevernom stranom kolnika navedene ulice u smjeru jugozapada, a ulaskom u raskrižje s Lukoranskom ulicom od kbr. 42-62, koje su ceste iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, a tom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila MZ VF668 (D) kojim je upravljala BM, a koja se kretala kolnikom Lukoranske ulice od kbr 42-62 u smjeru juga, koja je u trenutku nesreće ušla u raskrižje skrećući ulijevo i u odnosu na njegovo vozilo imala je prednost prolaska, a nakon tog naleta njegov osobni automobil je u nekontroliranom kretanju sletio van kolnika na meki teren s južne strane kolnika, gdje je prednjim desnim dijelom naletio na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vozača ČM, koji je bio parkiran na spomenutom mekom terenu prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona, u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

6. Navedeno proizlazi iz provedenih personalnih i materijalnih dokaza, koje je Sud prihvatio kao vjerodostojne. Naime, da je okrivljenik predmetne zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, proizlazi iz zapisnika o očevidu, iz skice mjesta događaja te iz fotografija s mjesta događaja iz kojih je vidljivo da se nesreća dogodila upravo na način kako je to okrivljeniku stavljeno na teret, jer su oštećenja na vozilima upravo onakva kakva bi trebala biti po logici stvari u slučaju okrivljenikovog naleta na vozilo oštećenice. Dakle, okrivljeniku je oštećen upravo prednji desni dio – branik, vezni lim, registracijska pločica s okvirom, ukrasna maska, poklopac motora, sklop svjetla, blatobran, prednja desna vrata, prednji desni kotač i posuda za tekućinu, a koja oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu oštećenice, kojoj je pak oštećen prednji dio – branik, vezni lim, registracijska pločica s okvirom, ukrasna maska, poklopac motora, lijevi i desni blatobran , desni sklop svjetla i hladnjak vrata, blatobran, branik i kotač te navedeno u potpunosti potvrđuje dinamiku događaja opisanu u činjeničnom opisu optužnog akta. Nadalje, iz iskaza svjedokinje BM, a čiji iskaz je Sud u cijelosti prihvatio, budući je ona po ocjeni Suda iskazivala uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza, utvrdio da okrivljenik na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo oštećenice koje mu je nailazilo s njegove desne strane, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te je time postupio protivno čl. 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije na raskrižju cesta iste važnosti, propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, Sud je okrivljeniku utvrdio kao otegotnu okolnost dosadašnju višestruku prekršajnu osuđivanost za različite prometne prekršaje, dok mu olakotnih okolnosti nije nađeno. S obzirom na sve navedeno, okrivljeniku je za prekršaj iz 57. stavak 7. istog Zakona, u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (raspon novčane kazne za to djelo prekršaja je od 390,00 do 920,00 eura, uvećano za 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom). Sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, Sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere u ovom slučaju nije svrsishodno i da će se izricanjem novčane kazne u iznosu od 520,00 eura u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu od 23,00 eura te od policijskih troškova, konkretno troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

zapisničarka

sudac

Monika Golub, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenom BMA, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

3. pismohrana