Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž- 4599/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: 1. I. D. iz V. G., i 2. E. J. iz Z., zastupani po opunomoćeniku M. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i M. d.o.o. Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, R., zastupan po službenoj osobi I. R., višem građevinskom inspektoru, radi izrade tehničke dokumentacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-547/2022-6 od 22. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2023.,
- Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-547/2022-6 od 22. rujna 2022. godine.
- Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika klase: UP/I-362-02/22-02/205, urbroj: 443-02-02-12-22-2 od 22. ožujka 2022. godine kojim je naređeno vlasnicima (tužiteljima) izrada tehničke dokumentacije kojom se dokazuje stabilnost i mehanička otpornost postojećeg potpornog betonskog zida izrađenog na kč.br. 3247/1 k.o. J., sve pobliže opisano u navedenom rješenju (točka I.), dok je pod točkom II. utvrđeno da je navedeni potporni zid označen opasnim. Pod točkom II. izreke presude odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova spora.
2. Tužitelji su protiv citirane presude podnijeli jednu zajedničku žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno naveo da bi bila nužna sanacija spornog betonskog zida, te da ne bi, stoga, bilo zakonito postupanje građevinskog inspektora. Smatraju da nije pravilno utvrđeno činjenično stanje od tijela koje je donijelo osporeno rješenje obzirom da je sporni betonski zid bio u istom stanju u kakvom je sada i prije izgradnje armiranobetonskog bazena, te njegova stabilnost i mehanička otpornost nije niti najmanje dovedena u pitanje izgradnjom bazena. Smatraju da se građevinski inspektor nije pozvao na odgovarajuće propise i zakone, a zahtijeva izradu tehničke dokumentacije, bez učinjenog pregleda po ovlaštenim stručnjacima. Predlažu usvojiti žalbu, preinačiti presudu uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ukazuje na odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) prema kojem su investitori dužni građenju građevine pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole te graditi u skladu s tom dozvolom. Napominje da su investitori tijekom gradnje odstupili od građevinske dozvole te umjesto montažnog poliesterskog bazena izgradili armirano – betonsku školjku bazena u neposrednoj blizini postojećeg betonskog zida sa već vidljivim oštećenjima i otklonom od vertikale. Točni su navodi investitora da nisu izvodili radove na tom zidu, ali su izmjenom tehničkog rješenja školjke bazena dodatno opteretili okolno tlo pa tako i potisak na predmetni potporni zid, a da za isto prethodno nisu izradili statički proračun konstrukcije, niti proračun utjecaja na susjednu građevinu – potporni zid. Stoga je promjenom tehnološkog rješenja bazena došlo do povećanja opterećenja na postojeći betonski zid u odnosu na prethodno stanje, a u projektnoj dokumentaciji nije dokazana njegova stabilnost u novonastaloj situaciji. U rješenju se ne traži izrada projekta sanacije zida, već izrada tehničke dokumentacije kojom se dokazuje stabilnost i mehanička otpornost postojećeg potpornog betonskog zida. Stoga, dok se ne dokaže sigurnost predmetne građevine temeljem projektne dokumentacije ista se sukladno odredbama članka 111. Zakona o državnom inspektoratu označava opasnom. Ističe da su sve potrebne predradnje vezano za dokaz utjecaja pa i "ranije učinjen pregled po ovlaštenim stručnjacima" obveza projektanta u prikupljanju polaznih parametara za proračun, a koji na taj način dokazuje utjecaj novoizvedene građevine na susjedne građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Ukoliko se proračunom utvrdi da ne postoji opasnost od novonastalog opterećenja nije potrebno raditi projekt sanacije niti vršiti sanaciju građevine. Napominje da su investitori izradili i dostavili Glavni projekt sanacije potpornog zida iz srpnja 2022. godine po kojem Projektu su dužni izvesti potrebne radove sanacije potpornog zida, što ukazuje na potrebu izradu tražene tehničke dokumentacije, koje tužitelji ovdje od početka osporavaju. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama žalbenih razloga u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbe osnove zbog kojeg bi osporena presuda bila nezakonita.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženika neprijeporno je utvrđeno na temelju inspekcijskog nadzora od 15. listopada 2021. k.o. J. na predmetnoj kč. br. 3247/1 da su tužitelji kao investitori izvršili rekonstrukciju obiteljske kuće te gradnju bazena sve na temelju građevinske dozvole od 6. ožujka 2020. (pravomoćna), te da je bazen tehnološki izgrađen drugačije od projektiranog, a što je rezultiralo negativno na susjednu građevinu, odnosno, potporni zid. U odnosu na navedeni bazen vodi se zasebni inspekcijski postupak. Nadalje, utvrđeno je da je promjenom tehničkog rješenja bazena došlo do povećanog opterećenja na postojeći potporni betonski zid, a da u projektnoj dokumentaciji nije dokazana njegova stabilnost u novonastaloj situaciji te je inspekcijskim nadzorom uočeno odvajanje potpornog zida od susjednih okomitih betonskih zidova što sve ukazuje na moguću narušenu mehaničku otpornost i stabilnost istog. Upravo poradi navedenog se isti zid do izrade dokumentacije kojom se dokazuje njegova stabilnost označio službenom oznakom "opasna građevina", a sve sukladno odredbi članka 113. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18-117/21.) kojeg je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja citirao).
7. Imajući u vidu utvrđeno činjeničnog stanje tijekom postupka, prema ocjeni ovog Suda je pravilno prvostupanjski upravni sud otklonio prigovor tužitelja, koji tužitelji ponavljaju i u ovoj žalbi, odnosno da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 150. stavak 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13-20/17-39/19-125/19.).
8. Tuženik i prvostupanjski upravni sud su se, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno pozvali na mjerodavne zakonske odredbe, između ostalog na odredbe članka 106., 108., 113. stavak 4. i 113. stavak 6. Zakona o državnom inspektoratu, koje odredbe su i citirane kako u obrazloženju osporenog rješenja tuženika tako i u obrazloženju osporavane presude prvostupanjskog upravnog suda.
9. U prilog pravilno utvrđenom činjeničnom stanju od strane tuženika, koje je i potvrđeno osporavanom presudom, te pravilnoj primjeni naprijed citiranih i mjerodavnih odredbi zakona ide i činjenica da je od strane tužitelja dostavljen spisu projekt sanacije potpornog zida izrađen od strane za to nadležnog tijela iz srpnja 2022. godine, nakon čega je predmetni inspekcijski postupak obustavljen.
10. Kako tužitelji u žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a riješiti kao u izreci.
16. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka temelju odredbe članka 79. stavak 4. istoga Zakona, budući da nisu uspjeli u sporu.
U Zagrebu 16. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner, v.r.