Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž Ovr-76/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja 1. IKS Fenster d.o.o., Sesvete, Jelkovečka br. 15., OIB: 88276202736, zastupanog po punomoćnici Maji Matijević odvjetnici iz Zagreba, 2. Projekt nekretnine d.o.o., Zagreb, Kennedyev trg br. 2., OIB: 07061109987, protiv ovršenika ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe br. 4. - 6., OIB: 88502209643, zastupanog po stečajnom upravitelju Stanku Makar, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovrhovoditelja, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr 310/23 od 13. svibnja 2024., 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba 1. ovrhovoditelja IKS Fenster d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr 310/23 od 13. svibnja 2024. u odnosu na 1. ovrhovoditelja, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, pozivom na čl. 212. t.4. ZPP-a, određen je prekid postupka jer je 2. ovrhovoditelj prestao postojati, te je određeno da će se postupak sukladno čl. 215. st.1. ZPP-a, nastaviti kada pravni sljednik istog preuzme postupak ili ga sud pozove na prijedlog protivne strane.
2.Prvostupanjsku odluku pobija 1. ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).
3.Odgovor na žalbe nije podnesen.
4.Žalba je osnovana.
5.Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljenih žalbi na postojanje neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, u vezi s čl.21. st.1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem prvostupanjskog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.
6.Osnovano 1. ovrhovoditelj upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno iznijeti.
7.Naime, polazeći od toga da je prema podacima iz Sudskog registra 2. ovrhovoditelj prestao postojati, sud prvog stupnja, zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prekida postupka u odnosu na oba ovrhovoditelja,pa odlučuje kao u izreci pobijane odluke primjenom čl. 212. t.4. ZPP-a, te u svezi sa time i 215. st.1. ZPP-a, sukladno čl.- 21. st.1. OZ-a.
8.No, protivno tome, pogrešno je i po uvjerenju ovog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud primijenio materijalno prvo kad je donio navedenu odluku.
9.Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju spojeno nekoliko ovršnih predmeta, a radi namirenja tražbina dva ovrhovoditelja na istim nekretninama ovršenika, na kojim su nekretninama provedene i zabilježbe ovrhe, a sve sukladno čl. 80. st.1-4. OZ-a.
Budući da je u međuvremenu 2. ovrhovoditelj kao pravna osoba preostao postojati, te je brisan iz Sudskog registra, to je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud primjenom čl. 212. t.4. ZPP-a odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, te pozivom na čl. 215. st.1. ZPP-a, odredio da će se ovaj postupak nastaviti kad pravni sljednici 2. ovrhovoditelja preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine.
10.1.Međutim, postupajući na opisani način, sud prvog stupnja je prema uvjerenju ovog suda pogrešno primijenio materijalno pravo.
Naime, ovršni postupak je hitan postupak, slijedom čega je sukladno čl. 9. OZ- a, propisano da će do prekida doći samo onda kad je to nužno, cijeneći pri tome razlog zbog kojeg je došlo do prekida postupka. Shodno navedenom, ovaj sud drži da u smislu navedene odredbe treba tumačiti i odredbe ZPP-a, koje se na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, a odnose se na prekid postupka, na način da do istog dolazi samo u situaciji koja se odnosi na nemogućnost suda i stranaka za vođenje postupka.
U konkretnom slučaju, je u odnosu na 2. ovrhovoditelja koji je pristupio ovrsi koju je pokrenuo 1. ovrhovoditelja, do prekida došlo ex lege, dakle činjenicom prestanka postojanja kao pravne osobe, sukladno čl. 212. t.4. ZPP-a, koja se ovdje primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. OZ-a na odgovarajući način.
10.2.No, neovisno o tome, iz tog razloga nije istodobno došlo i do prekida postupka u odnosu na 1. ovrhovoditelja koji je pokrenuo ovršni postupak radi namirenja svoje tražbine prema ovršeniku.
Ovdje se naime radi o namirenju tražbine više ovrhovoditelja koje povezuje to da su ovrhe pokrenute radi tražbine iz prodajne cijene iste nekretnine, pa razlozi zbog kojih ovrha ne bi bila dopuštena u korist jednog od više ovrhovoditelja, prema prosudbi ovog suda nema utjecaja na provedbu ovrhe u korist drugog ovrhovoditelja. Nastavno prednjem, u takvoj situaciji, postoji mogućnost da se ovršne radnje provode u odnosu na tražbinu određenog ovrhovoditelja, u konkretnoj situaciji u odnosu na 1. ovrhovoditelja, pri čemu bi interesi ovdje 2. ovrhovoditelja u odnosu na kojeg je određen prekid postupka, bili zaštićeni rezerviranjem odgovarajućih sredstava radi namirenja tražbine tog ovrhovoditelja odnosno njegovih pravnih sljednika, budući da isti imaju zakonsku mogućnost ukoliko se pojave, da nastave postupak bilo samoinicijativno ili kad ih sud na to pozove uz primjenu čl. 215. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.
11.Cijeneći prednje izloženo, stajalište je ovog suda da u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida postupka u odnosu na oba ovrhovoditelja, već samo u odnosu na 1. ovrhovoditelja.
12.Stoga je zbog prethodno navedenih razloga valjalo uvažiti žalbu 1. ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje u odnosu na istog, primjenom čl. 380. t.3. ZPP- a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
13.Rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano u odnosu na 2. ovrhovoditelja ostaje neizmjenjeno.
U Rijeci, 28. travnja 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
