REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4876/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3., a kažnjivog po članku 196. stavku 7. i iz članka 163. stavka 1., a kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb izdanog pod brojem Klasa: 211-07/24-4/71666, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 23. kolovoza 2024., na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik: PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

a) da bi dana 21. lipnja 2024. u 18:36 sati u Zagrebu, Maksimirskom cestom u smjeru istoka upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa Avenijom Gojka Šuška da bi tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona

b) da bi iste zgode i na istom mjestu kao pod a) izreke upravljao vozilom navedenim pod a) izreke, a da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime bi okrivljenik ostvario prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.

II.)Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb je pod brojem Klasa: 211- 07/24-4/71666, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 23. kolovoza 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik u prigovoru – pisanoj obrani u cijelosti poriče djela prekršaja navodeći da nije točno da je koristio mobitel te da nije točno da nije bio vezan. Naveo je da je u vozilu cijelo vrijeme bio vezan jer mu vozilo u suprotnom javlja zvučnom signalizacijom da veže pojas. On je imao mobitel prikvačen za držač i razgovarao je na telefon, ali bez upotrebe ruku jer je mobitel bio na držaču spojen na bluetooth njegovog vozila te je javljanje na poziv i prekidanje istog napravio klikom na zaslonu ekrana u vozilu, što smatra da je dopušteno.

3.U provedenom dokaznom postupku izvršen uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, prigovor okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije.

4.Iz izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo je da je u istom navedeno da je vozač upravljao osobnim automobilom Maksimirskom cestom u smjeru istoka kojom prilikom da je koristio mobilni uređaj, a da je daljnjim postupanjem utvrđeno da nije koristio sigurnosni pojas prilikom upravljanja vozilom. Navedeno izvješće potpisano je od strane djelatnice policije koja je utvrdila prekršaj.

5.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

6.Sud je u dokaznom postupku pokušao provesti dokaz saslušanjem svjedoka FŽ, djelatnice policije koja je utvrdila prekršaj. Imenovana svjedokinja uredno pozvana na ročište određeno za dan 18. travnja 2025. nije se odazvala pozivu niti je izostanak ispričala. Uvidom u dostavnu knjigu pisarnice otpreme ovog Suda utvrđeno je da je poziv svjedokinja uredno primila 07. travnja 2025.

7.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaje iz optuženja. Okrivljenik u prigovoru – pisanoj obrani u cijelosti poriče djela prekršaja. Iz izvješća o počinjenom prekršaju u ovom slučaju nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik prekršaje ostvario. Navedeno izvješće potpisano je od strane djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj. Osim toga, u izvješću o počinjenom prekršaju nisu navedene konkretne okolnosti koje je službena osoba koja je utvrdila prekršaje zapažala, a koje se odnose na to da je okrivljenik koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Iz izvješća nije vidljivo je li okrivljenik koristio mobitel držeći ga lijevom ili desnom rukom, na koji konkretan način ga je koristio odnosno koliko je dugo vremena takvo korištenje trajalo i slično. Sud je u dokaznom postupku pokušao provesti dokaz saslušanjem svjedokinje FŽ, djelatnice policije koja je utvrdila prekršaje, međutim, imenovana svjedokinja se na uredno primljeni poziv Suda nije odazvala niti je izostanak ispričala. Osim toga, u odnosu na djelo prekršaja opisano pod b) izreke ove presude Sud primjećuje da u izreci obaveznog prekršajnog naloga u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. navedenog Zakona, a niti u izvješću o počinjenom prekršaju nije navedeno da je u navedenom vozilu bio ugrađen sigurnosni pojas, a nije navedeno niti da okrivljenik nije koristio pojas na način koji je proizvođač istog odredio, koje činjenice su bitni sastavni dio činjeničnog opisa navedenog djela prekršaja.

8.Kako okrivljenik prekršaje poriče, a u provedenom dokaznom postupku nije bilo moguće utvrditi da je okrivljenik navedene prekršaje ostvario, Sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je okrivljenik oslobođen optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika.

9.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: PŽ, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrani – ovdje