Poslovni broj: 82 K-251/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HC, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-23/2022. zaprimljene kod ovog Suda 17. siječnja 2022., nakon rasprave održane i zaključene 25. travnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, te objave 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac petero djece, služio u HV-u, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, kazneno osuđivan i to presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj K-173/16 od 23. studenog 2016. pravomoćne istog dana, zbog kaznenog djela utaje iz čl. 220. st. 4. u vezi sa st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 3 godine uz obvezu naknade štete, te presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K-386/20 od 17. prosinca 2020., pravomoćne 26. siječnja 2021. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine i 3 mjeseca i sporednu novčanu kaznu.

k r i v  j e

što je u razdoblju od 10. do 17. kolovoza 2020. u mjestu Lun, Općina Novalja, Jakišnica 289 A, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio osoblju hotela La Luna u vlasništvu TD Horeca Consulting d.o.o. da će uredno platiti troškove smještaja i prehrane za sebe i svoju pratilju DC, iako mu to nije bila stvarna namjera i nije ostvarivao adekvatne prihode za podmirenje tih troškova, za što je izvršio rezervaciju za dvokrevetnu superior sobu uz cijenu polupansiona za dvije osobe od 189 EUR-a po noćenju preko Booking.com agencije, pa su ovi dana 10. kolovoza 2020. pristali predati mu na korištenje sobu u hotelu te isporučivali naručenu hranu i piće, uz dogovor da će tu boraviti do 12. kolovoza 2020., nakon čega je još na recepciji Hotela produljio boravak do 16. kolovoza 2020., u kojem razdoblju je pričinio troškove u iznosu od 13.967,10 kuna, te zajedno sa drugom gošćom neopaženo napustio hotel dana 15. kolovoza 2020. najavivši sutradan da će popodne pristupiti i podmiriti troškove, što nije izvršio, te je nadalje u telefonskom kontaktu tražio da im se produlji boravak do 17. kolovoza 2020. kada će ponovo doći u hotel, međutim nije tako postupio niti je izvršio traženu uplatu, lažno navodeći da je to učinio 17. kolovoza 2020., nakon čega se prestao javljati na telefonske pozive, čime se na štetu navedenog Društva okoristio za gore označeni iznos,

dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, iz čl. 236. st. 1. KZ /11

pa se temeljem citirane odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljenik HC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 56. KZ/11, prema okrivljeniku HC se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik HC roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Horeca Consulting d.o.o (OIB: 97538348608) i to u iznosu od 13.967,10 kuna (trinaesttisućadevestošezdesetsedamkuna i deset lipa), protuvrijednost 1.853,75 eura (tisućuosamstopedesttrieura i sedamdesetpetcenti), te se okrivljeniku temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku TD Horeca Consulting d.o.o naknadi štetu u iznosu od 13.967,10 kuna (trinaesttisućadevestošezdesetsedamkuna i deset lipa), protuvrijednost 1.853,75 eura (tisućuosamstopedesttrieura i sedamdesetpetcenti).

Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ovoga Zakona, ili ih teško ili uporno krši. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

Temeljem čl. 148. st. 1.u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik HC je dužan ovom sudu naknaditi paušalni trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) i to u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je ovome sudu 17. siječnja 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-23/2022 protiv okrivljenika HC zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, a na štetu oštećenika TD Horeca Consulting d.o.o.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik HC je izjavio da se osjeća krivim.

3. Okrivljenik je u obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret, navodeći i da je spreman oštećeniku isplatiti dugovani iznos od 13.967,10 kuna protuvrijednost 1.853,75 EUR za usluge smještaja, a sve kako je to opisano u predmetnoj optužnici. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te izrazio želju da se ovaj postupak što prije okonča. Što se tiče predložene kaznenopravne sankcije zastupnika optužbe naveo je da smatra da je previsoko postavljena pa da s njom nije suglasan, a uz to je zamolio sud da mu za počinjeno kazneno djelo odredi uvjetnu osudu uz obvezu da ja taj dugovani iznos isplati.

4. U nastavku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka AC ispitanog u prethodnom postupku 24. kolovoza 2021. (l.s. 57- 59.) i svjedokinje NC ispitane u prethodnom postupku 12. studenog 2021. (l.s. 61-62), te je sud razgledavao i čitao opis događaja od strane oštećenika (l.s. 6), kontrolnu faktura (l.s. 7-8), imovinskopravni zahtjev oštećenika (l.s.5), profil gosta (l.s. 9), ispis rezervacije (l.s. 10), ispis podataka iz sudskog registra za oštećenika (l.s. 70- 71), uvid u potvrdu o visini dohotka i primitala za okr. (l.s. 78-80), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok AC u svom iskazu je naveo da je od veljače do studenog 2020. bio zaposlen u hotelu "La Luna" u mjestu Jakišnica na otoku Pagu na radnom mjestu voditelja hrane i pića za cijeli hotel, da se sjeća da je sredinom mjeseca kolovoza 2020. u hotelu odsjeo HC, ne zna ostale podatke, koji je rezervirao sobu za tri dana i dva noćenja, ne sjeća se na koji je način rezervirao svoj boravak u hotelu, ali da je tijekom boravaka u pool baru i restoranu hotela naručivao jela i pića na račun sobe, koji se račun plaća po odjavi iz hotela, ali nakon što mu je istekao boravak u hotelu da se isti nije javio na recepciju kako bi se odjavio i podmirio sva dugovanja radi čega ga je kontaktirala voditeljica recepcije NC, te mu napomenula da se mora odjaviti ih hotela i podmiriti sva dugovanja, na što da joj je HC rekao da će se vratiti u hotel kroz dva- tri sata i zatražio da mu se produži boravak za još jedno noćenje, ali da se isti više nije vraćao u hotel. U internom razgovoru sa NC da mu je izjavila kako je obavijestila HC da će hotel podnijeti kaznenu prijavu protiv njega ukoliko ne podmiri dugovanja, ali da ne zna na koji je način to učinila. HC da je hotel oštetio za iznos od oko 15.000,00 kn.

6. Svjedokinja NC je prilikom ispitivanja navela da je u razdoblju od 01.06.2020. do 30.09.2020. bila zaposlena na radnom mjestu voditelja recepcije u hotelu "La Luna" u gradu Novalja na otoku Pagu. Polovicom kolovoza 2020. da je u hotel došao gost HC koji je kod njih došao u društvu DC i prijavio dva noćenja te isto i koristio, a po isteku noćenja u jutarnjim satima navedeni gost da joj se osobno javio na recepciju te rekao kako želi produljiti boravak u hotelu za još jedno noćenje što da je i učinila odnosno produljila mu boravak. Slijedećeg dana nakon isteka dodatnog noćenja da se javio mobitelom na recepciju i rekao da je trenutno na putu, ali da će se uskoro vratiti u hotel i platiti račun, ali kako nije došao do recepcije ni nakon proteka cijelog dana da ga je osobno pokušala u više navrata kontaktirati na mobitel, na koje pozive nije odgovarao, pa kako sa istim nije uspjela stupiti u kontakt o tome da je izvijestila direktora hotela VC koji je potom putem mobitela uspio stupiti u kontakt sa navedenim gostom , koji je prema njezinim saznanjima rekao direktoru neka mu ispostavi račun kako bi uplatio novac hotelu jer da je hitno morao otići, nakon čega da je uputi direktora HC putem aplikacije Whatsapp poslala nepodmireni račun za koji se sjeća da je iznosio oko 15.000,00 kn, te da joj je poznato da HC nije podmirio račun sve do završetka sezone odnosno do kraja mjeseca rujna 2020.

7. Izvršenim uvidom u imovinskopravni zahtjev oštećenika (l.s.5), proizlazi da je isti zahtjev postavio u iznosu od 13.967,10 kn, protuvrijednosti 1.853,75 eura.

8. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući iste dokaze s obranom okrivljenika koji je priznao učin ovog kaznenog djela, sud je našao dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. s.t 1. KZ/11 na štetu TD Horeca Consulting d.o.o.

9. U konkretnom slučaju, ovaj Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja ovog kaznenog djela, te izraženo žaljenje zbog počinjenog djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost budući je okrivljenik već dva puta kazneno osuđivan, od čega jedanput za istovrsno kazneno djelo. Uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika i smatrajući kako će se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku ostvariti i sa izricanjem uvjetne osude, sud je istomu izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od jedne godine koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od četiri godine ponovno ne počini kakvo kazneno djelo.

10. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom od jedne godine u naprijed određenom roku provjeravanja, a imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

11. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od u iznosu od 13.967,10 kuna protuvrijednost 1.853,75 eura za koji je ga iznos okrivljenik oštetio, kako je to i sam okrivljenik u svojoj obrani i priznao, a temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku je određena posebna obveza da u roku od šest mjeseci dana od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku, u navedenom iznosu te je upozoren temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako tu obvezu ne izvrši.

12. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu od 200,00 eura, koji trošak je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 28. travnja 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-23/2022

2. Okrivljenik HC

3. Oštećenik TD Horeca Consulting d.o.o.

4. U spis