REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-755/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211- 07/24-2/5920, nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GC, sin G i S, rođen **.**.1966. u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, strojarski tehničar - tehnolog, samozaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 7. veljače 2025. u 8.55 sati u mjestu Luka, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], državnom cestom D1, na dionici Gubaševo - prometni čvor Zaprešić, zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, a dolaskom do 7. km + 400 m, izvršio je pretjecanje teretnog vozila u zavoju, krećući se istočnom prometnom trakom, na mjestu gdje je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 72. stavku 1., kažnjivo po članku 72. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-2/5920 izdala je 7. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u kolnikom DC1, zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, a još od Z se kretao iza teretnog vozila koje je bilo natovareno šljunkom i koje se kretalo relativno sporo, a iza njega je bila cijela kolona drugih vozila. Kretali su se iza teretnog vozila, jer nije nigdje bilo dozvoljeno pretjecanje. Kada su došli do dijela gdje je na kolniku ucrtana isprekidana središnja crta i postavljen je znak ograničenja brzine na 70 km/h, te postoji znak da je dozvoljeno pretjecanje, započeo je pretjecanje teretnog vozila jer se uvjerio da iz suprotnog smjera ne nailaze druga vozila, ali kako je u tom trenutku vozač teretnog vozila ubrzao kretanje njegovo pretjecanje je trajalo dulje nego što je trebalo, te je istina da je radnju pretjecanja završio na mjestu gdje je već ucrtana puna crta na kolniku i gdje počinje blagi zavoj, a djelatnici policije koji su se nalazili u blizini tog mjesta su ga zaustavili te su mu na mjestu događaja uručili obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je uložio prigovor. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja jer nije imao namjeru voziti suprotno signalizaciji postavljenoj na kolniku ali smatra da je ovo bio splet okolnosti na koje nije mogao utjecati te stoga predlaže da ga sud što blaže kazni, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je ona potrebna zbog prirode posla koji obavlja i brige o kćeri koja boluje od MS te ju je često potrebno voziti liječniku i na terapiju.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način da je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], državnom cestom D1 na dionici Gubaševo - prometni čvor Zaprešić, zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, a dolaskom do 7. km + 400 m je izvršio pretjecanje teretnog vozila u zavoju, krećući se istočnom prometnom trakom, na mjestu gdje je preglednost ceste nedovoljna, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenja prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prometnih prekršaja, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 28. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, GC, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Zaprešić,

3. Pismohrana.