Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-797/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HC, radi prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), radi prekršaja iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 40/25) i radi prekršaja iz članka 34., u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" broj: 19/22, 59/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/24-01/1196 i urbroj: 443-02-04-01-24-6 izdanog 6. ožujka 2024., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 22. travnja 2025. u prisutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika te objave presude 24. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o   j e

Okrivljeni MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i M, djev. I, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju strojarski tehničar i trgovac, zaposlen u Krešimir-Futura d.o.o. Ivanec, po zanimanju punitelj samoposlužnih aparata i serviser, sa mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. i jednog plt. djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I/ što 8. veljače 2024., u poslovnim prostorijama prodavaonice, koja posluje u sastavu njegovog obrta " [obrt]", obrt za trgovinu i usluge [obrt], [adresa],

1.) nije omogućio inspektoru obavljanje nadzora i osigurao uvjete za neometan rad, na način da je tijekom obavljanja nadzora u uredske prostorije prodavaonice dopustio ulazak nepoznatoj osobi ,koja se inspektoru za vrijeme pisanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru lažno predstavila da je inspektor za trgovinu, a naknadno da je inspektor Hanfe, i tom prilikom inspektoru naređivala da se vrati za stol pisati ,jer on nema gdje pisati, inspektoru zaprijetila izjavivši mu u lice da pazi da se ne dogodi da zatvori prodavaonicu i isto ponovila još nekoliko puta, slijedom čega je nadzor obustavljen i zatražena pomoć policije,

dakle, što nije omogućio inspektoru obavljanje nadzora i osigurao mu uvjete za neometan rad,

čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 3., vezano za stavak 1., alineju 1. istog Zakona,

2) - što je u razdoblju od 18. rujna 2023. do 8. veljače 2024., zaračunavao maloprodajnu cijenu proizvoda "UHT" mlijeko s 2,8% mliječne masti, trajno mlijeko sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti ' K u pakiranju od 1 litre dobavljača "Vindija" d.d. u iznosu od 1,00 eura i prodavao po marži od 16,16%, a koja cijena je za 0,05 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, prema kojoj najviša maloprodajna cijena "UHT" mlijeka s 2,8% mliječne masti ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po litri i marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, iznosi najviše 10%, pa je u navedenom periodu prodao ukupno 172 komada proizvoda Trajno mlijeko Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti 'Zbregov u pakiranju od 1 litre dobavljača "Vindija" d.d., slijedom čega je iznos od 8,60 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,

- što je u istom razdoblju zaračunavao maloprodajnu cijenu proizvoda "UHT" mlijeko s 2,8% mliječne masti trajno mlijeko ,sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti ' K u pakiranju od 2 litre dobavljača "Vindija" d.d. u iznosu od 2,06 eura, odnosno 2,00 eura i prodavao po marži od 22,61%, odnosno 19,04%, a koja cijena je za 0,21 eura, odnosno 0,15 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, prema kojoj najviša maloprodajna cijena "UHT" mlijeka s 2,8% mliječne masti ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po litri i marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, iznosi najviše 10%, pa je u navedenom periodu prodao ukupno 45 komada proizvoda trajno mlijeko ,sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti ' K u pakiranju od 2 litre dobavljača "Vindija" d.d., slijedom čega je iznos od 29,40 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,

čime je počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, kažnjivo po članku 14. stavku 1. istog Zakona,

II/ te mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj iz t. 1) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću ) eura

za prekršaj iz t. 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo ) eura

dakle, ukupna novčana kazna

u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo )eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/

Temeljem članka 182 st 1 toč 3 Prekršajnog zakona ,okrivljeni se

oslobađa od optužbe

3) što je u razdoblju od 18. rujna 2023. do 8. veljače 2024., u poslovnim prostorijama prodavaonice koja posluje u sastavu njegovog obrta " [obrt]", obrt za trgovinu i usluge [obrt], [adresa],

- prilikom izlaganja prodaji, odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristio nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda "UHT" mlijeko s 2,8% mliječne masti Trajno mlijeko Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti ' K u pakiranju od 1 litre dobavljača "Vindija" d.d., za koje je istaknuo cijenu 1,00 eura i proizvod prodavao po marži od 16,16%, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena "UHT" mlijeka s 2,8% mliječne masti prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po litri i marža iznosi najviše 10%, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarao je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Trajnog mlijeka Steriliziranog, homogeniziranog mlijeka s 2,8% mliječne masti 'Zbregov u pakiranju od 1 litre dobavljača "Vindija" d.d., time je navodio potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,

- pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristio nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda "UHT" mlijeko s 2,8% mliječne masti Trajno mlijeko Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti ' K u pakiranju od 2 litre dobavljača "Vindija" d.d., za koje je istaknuo cijenu 2,06 eura, odnosno 2,00 eura i proizvod prodavao po marži od 22,61%, odnosno 19,04%, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena "UHT" mlijeka s 2,8% mliječne masti prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po litri i marža iznosi najviše 10%, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarao je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Trajnog mlijeka Steriliziranog, homogeniziranog mlijeka s 2,8% mliječne masti 'Zbregov u pakiranju od 2 litre dobavljača "Vindija" d.d., time je navodio potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,

V / čime bi počinio prekršaj iz članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavku 3., vezano na članka 149. stavak 1. točku 49. istog Zakona,

VI/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovom prekršajnom nalogu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je ovaj sud 22. siječnja 2025. izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu i trošak postupka. Međutim, protiv tog naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni MC je u svojoj usmenoj obrani izjavio da se 8. veljače 2024. u [adresa], nalazi trgovina već trideset godina, a koja posluje u sklopu njegovog obrta [obrt], obrt za trgovinu i usluge. Toga dana je u inspekcijsku kontrolu došao viši tržišni inspektor u 10,00 sati, a kojega poznaje otprije, obzirom da je već puno puta bio u kontroli. Na adresi, gdje se nalazi trgovina, živi i njegov brat IC, koji je, u jednom trenutku, prolazio kroz prostoriju gdje je inspektor vršio kontrolu. U tom trenutku, kada je njegov brat bio u prostoriji, je on bio u drugoj prostoriji i posluživao kupce. Napomenuo je da njegov brat nije zaposlen u obrtu. Naime, on je, da bi došao do prostorija u kojima stanuje, morao proći kroz prostoriju u kojoj se nalazio inspektor. On nije čuo što je njegov brat govorio inspektoru, samo zna da je za otprilike pet minuta inspektor izašao van iz trgovine, a za njim je, za kojih dvije do tri minute, izašao njegov brat, dok je on cijelo vrijeme bio za pultom trgovine. On je vidio da je inspektor, nekoliko puta, izašao i ušao iz trgovine, odnosno iz te prostorije gdje je vršio kontrolu, međutim on se na to nije obazirao jer je imao kupce. Tada je, u jednom trenutku, k njemu bio došao inspektor i pitao ga tko je osoba koja je došla u prostoriju gdje je on bio, na što mu je rekao da mu je to brat. Inspektor mu je rekao da mu se lažno predstavio da je inspektor i da zato inspektor (T U, koji je vršio kontrolu) obustavlja nadzor, te je rekao da je pozvana policija, na što ga je on pitao što se dogodilo i zašto je pozvana policija. Za kratko vrijeme je bila došla policija, te im je rekao da ima u prostoriji kameru i oni su uzeli videosnimku sa sobom. Što se tiče tog prekršaja naveo je da je kriv što nije osigurao inspektoru neometani rad, a koji mu nije omogućio dolazak njegovog brata, koji ga je pri tome uznemiravao, iako nije znao što je on inspektoru govorio. Vezano za točku 2) iz optužnog prijedloga okrivljeni je rekao da je inspektor vršio provjere cijena, te je za mlijeko, za koje je bila zaračunata cijena, koja je bila 1 euro za jednu litru, a marža je bila 16,16 posto, a za mlijeko od 2 litre je cijena bila 2 eura, a marža je iznosila 22,61 posto, odnosno 19,04 posto. Još za vrijeme inspekcijske kontrole, kada ga je inspektor upozorio na neispravnost prilikom utvrđivanja cijene, je on cijene korigirao, a to je sve bilo nakon što je otišla policija. Što se tiče prekršaja iz toč 3 ) iz optužnog prijedloga okrivljeni je rekao da je cijena na blagajni bila jednaka cijeni koja je bila istaknuta na proizvodu, te mu nije bila namjera nikoga prevariti niti oštetiti, te se tako ne smatra krivim za taj počinjeni prekršaj.

3. Potom je predstavnica tužitelja , prisutna iskazu okrivljenika vezano za točku 2) optužno prijedloga, izjavila da je Odluka o iznimnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo , stupila na snagu 18. rujna 2023., a prema kojoj je najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka za 2,8 posto mliječne masti ne smije prelaziti cijenu 1,03 eura po litri i marža trgovca ne smije iznositi više od 10 posto, tako da je do 8. veljače 2024. godine okrivljeniku bilo dovoljno vremena da se uskladi sa donesenim propisima. A što se tiče toč 3) optužnog prijedloga, tužiteljica je dodala da nije bila sporna cijena proizvoda ,jer je cijenu trgovac odredio sukladno propisanom Odlukom, međutim budući da se nije držao drugog uvjeta određivanja cijena, a to je marža proizvoda, navođenjem da se radi o ograničenoj cijeni proizvoda, navodio je potrošače da donesu odluku o kupnji koju ne bi donijeli da su imali potpune informacije o cijeni proizvoda.

4. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. veljače 2024. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod toč 1) i 2) izreke ove presude .Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika koji je rekao da je kriv za prekršaj jer nije osigurao inspektoru neometani rad, a koji mu nije omogućio njegov brat (IC), koji je svojim ponašanjem uznemiravao inspektora , iako nije znao što je on inspektoru govorio. Opisanim ponašanjem okrivljenik nije postupio u skladu sa člankom 63. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu u kojem je navedeno da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad. Kažnjivom odredbom članka 127. stavka 3., vezano za članak 127. stavak 1. alineju 1. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 10.610,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje. Nadalje , odluka o krivnji za počinjenje prekršaja iz točke 2) izreke presude temelji se na priznanju okrivljenika koji je rekao da je točno je da je još za vrijeme inspekcijske kontrole, kada ga je inspektor upozorio na neispravnost prilikom utvrđivanja cijene, je on cijene korigirao, iz čega proizlazi da nisu bile ispravno izračunate .naime , okrivljeni je 1 litru mlijeka prodavao po cijeni koja je za 0,05 eura bila viša od propisane ,dok je mlijeko od 2 litra prodavao po cijeni koja je za 0,21 eura bila viša od propisane . Kako je u članku 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena navedeno ,da se mjere izravne kontrole cijena propisuju iznimno radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, ublažavanja inflatornih učinaka, sprječavanja monopolističkog određivanja cijena, postizanja većeg stupnja transparentnosti u informiranju potrošača pri promjeni cijena, odnosno u svim drugim izvanrednim slučajevima kada se ti ciljevi ne mogu postići drugim mjerama gospodarske politike i tržišnih mehanizama korekcije cijena, a okrivljeni nije tako postupio počinio je prekršaj .

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna koja je ublažena ispod zakonom propisanog iznosa ,a pri čijem izricanju je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, priznanje, kao i činjenica da nije do sada bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a isti ga je dužan platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

8. Što se tiče prekršaja opisanog u toč. 3) izreke presude, a koji se odnosi na počinjenje prekršaja iz članka 34. u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, jer je okrivljenik, prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristio nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni te tako navodio potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda. Naime, provođenjem ovog postupka nije utvrđeno niti dokazano da je okrivljenik isticanjem cijene na proizvodima, koja je bila više od cijene koja je trebala biti prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, koristio nepoštenu odnosno zavaravajuću praksu i tako navodio kupce da donesu odluku o kupnji jer su prekršaji opisani pod toč. 2) i toč. 3) u nesuglasju, (jer je cijena istaknuta na proizvodima pod točkom 2) izreke presude bila viša od propisane cijene), zbog čega nije za vjerovati da bi takva cijena navodila potrošače na kupnju tih proizvoda. Osim toga okrivljeni se, pri određivanju cijene proizvoda nije držao drugog uvjeta određivanja cijena, a to je marža .Međutim iako je cijena bila određivana po različitoj marži (a ne propisanoj ) prema mišljenju suda nije dokazano da je ta činjenica imala utjecaja na donošenje odluke o kupnji proizvoda , zbog čega je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.

U Varaždinu 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Stanka Vraza 4, Varaždin

2. Okrivljeni MC, [adresa]