REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2185/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 28. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: JŽ, zvan J, od oca Z i majke R rođ. O, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], poduzetnik, VŠS, zaposlen u "Primm.sea" sa sjedištem [adresa], u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, sa mjesečnim prihodom od 2.000,00 CHF, vlasnik stanova, vlasnik 4 osobna vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v je
što je dana 10. studenog 2024. u oko 20,50 sati na parkiralištu benzinske postaje "Ina Rebri", Lesišćina, Gamberi 34/A (Općina Lupoglav) nakon što je došao sa osobnim vozilom marke "Porsche 911" reg. oznake [registarska oznaka], te se izlaskom iz vozila obratio policijskim službenicima IJP PU Istarske riječima "što se dešava, zašto Vas je toliko?" na što su mu policijski službenici ZŽ, a zatim i RŽ odgovorili da se odigravala nogometna utakmica u Rijeci, istima obratio riječima "da li Ste koga nalupali?", na koje pitanje mu nitko nije odgovorio, te im se obratio pitanjem "što Vas je toliko, da li Ste koga nalupali?", na što mu je policijski službenik OŽ odgovorio "Gospodine mi nikog ne lupamo", te je ponovno postavio pitanje "Jeste li koga nalupali?", nakon čega je od strane policijskog službenika upitan šta se dešava s njim, da li je konzumirao alkohol ili droge, te da da na uvid osobnu iskaznicu, na što je počeo vikati "što ti imaš mene to pitat, tko si ti da me pitaš jesam li konzumirao drogu, šta ti meni govoriš da sam narkoman?", a kad ga je policijski službenik OŽ upozorio na ponašanje i ponovno zatražio na uvid osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu, počeo je omalovažavati policijskog službenika riječima: "šta me zajebavaš, šta me jebeš, ne znaš s kim imaš posla, imam ja rodbinu u saboru, rođake ministre, ovo ti neću zaboraviti, neće završiti na ovome, najbolje da sve zaboravimo i da se ti sad meni izvineš",
d a k l e, što je vrijeđao i omalovažavao ovlaštene službene osobe u vezi s vršenjem službe i njihova zakonita naređenja.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023), pa mu se radi toga primjenom iste odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/24-5/31054, urbroj: 511-08-26-24-1 od 21. studenog 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika JŽ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, te je održana glavna rasprava.
2. Okrivljenik JŽ je, između ostalog, izjavio da se ne smatra krivim, da su došli da popiju kavu i da idu dalje, a kad vidite 20-30 policajaca, imate osjećaj da se nešto desilo, da je kulturno prišao dečkima i pitao u čemu je problem, što se desilo. Problem je bio što nije odmah dobio odgovor, pa ih je opet pitao, ništa se nije desilo, a kad ih je opet pitao, oni su ga pitali da li je pijan ili pod utjecajem droga, pa se osjećao uvrijeđenim. Okrivljenik je izjavio da je samo dečkima koji su bili s njim rekao "oni su nekog nalupali" nakon čega su se policajci počeli drsko ponašati, osjećao se poniženim, uvrijeđenim, pričali su normalno. Okrivljenik je izjavio da on ne prijeti, da ne psuje, da je bio kontroliran, da je platio kaznu zbog toga što nije imao dokumente, da su ga pretresli kao zadnjeg kriminalca, da je njih bilo 40, da su bili naoružani, da se plašio, da im je na mobitelu pokazao digitalne dokumente, da im nije bio cilj da pogledaju, da je OŽ rekao "Izvinite se za takvo drsko ponašanje".
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 9 spisa, uvid u potvrdu na stranici 14 spisa, ispitani su svjedoci RŽ, ZŽ, ĆŽ, ŽŽ, OŽ i MŽ.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, ova sutkinja nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
6. Nesporno je da je inkriminirane prilike na parkiralištu benzinske postaje "Ina Rebri" bio veći broj djelatnika interventne jedinice policije koji su se vraćali s osiguranja nogometne utakmice u Rijeci, te da se okrivljenik koji je na parkiralište došao sa svojim vozilom, obratio policijskim službenicima pitajući što se desilo.
7. Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju okolnosnih, identičnih iskaza ispitanih svjedoka, te navoda obrane okrivljenika.
8. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka RŽ, ZŽ i OŽ, koji su iskazivali jasno, određeno i suvislo, a u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
9. Na temelju vjerodostojnih iskaza ispitanih svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik pitao policijske službenike što se dešava, zašto ih ima toliko, da su mu policijski službenici RŽ i ZŽ odgovorili da su bili na osiguranju nogometne utakmice, da se ništa ne dešava, nakon čega je okrivljenik pitao "Jeste li koga nalupali?", da mu je policijski službenik RŽ odgovorio da oni nikog ne lupaju.
10. Iz okolnosnih iskaza svjedoka ĆŽ i ŽŽ također proizlazi da je okrivljenik pitao "šta se to dešava?", da mu je rečeno da je bila utakmica, da su pričali, da se razgovor počeo zaoštravati, da je došlo do prepirke između okrivljenika i policijskih službenika.
11. Na temelju vjerodostojnih iskaza svjedoka RŽ, ZŽ i OŽ utvrđeno je da je nakon što je policijski službenik OŽ pitao okrivljenika "što je to s Vama, da li Ste konzumirali alkohol ili droge?" isti burno reagirao riječima "tko si ti da me to pitaš, zar sam ja narkoman." Iz obrane okrivljenika proizlazi da se osjećao uvrijeđenim što su ga pitali da li je konzumirao alkohol ili drogu.
12. Na temelju vjerodostojnog iskaza policijskog službenika OŽ utvrđeno je da je od okrivljenika zatražio na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu nakon čega je okrivljenik vikao na njega da će on vidjeti, da mu da broj značke, neka mu se ispriča, da on poznaje ministre, da će izgubiti posao.
13. Na temelju vjerodostojnih iskaza svjedoka RŽ i ZŽ utvrđeno je da je okrivljenik tražio da mu policijski službenik OŽ da broj značke, a kad je tražio osobnu iskaznicu na uvid, da mu je odgovorio: "šta me zajebavaš, tko si ti da me jebeš, imam poznanstva u saboru, poznajem ministre".
14. Iz iskaza svjedoka EŽ proizlazi da je on došao na odmaralište "Rebri", da je vidio grupu ljudi, dosta policijskih službenika i službenih vozila, te da je netko okružen sa policijskim službenicima, da je prepoznao okrivljenika, da je razgovor bio normalan, a kada je izašao iz benzinske postaje, da se ta grupa rasčistila, te da su okrivljenika smjestili u tzv. "maricu".
15. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio da se iz iskaza potonjeg svjedoka ne može zaključiti da je došao na parkiralište benzinske postaje " KŽ" u isto vrijeme kad je došao okrivljenik ni da je događaj pratio od samog početka.
16. Neprijeporno je, dakle, da je okrivljenik, kad ga je policijski službenik OŽ pitao je li konzumirao alkohol ili droge, te kad je tražio da mu predoči osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, omalovažavao policijskog službenika u vezi s vršenjem službe odnosno njegova zakonita naređenja na način da ga mu je rekao "šta ti imaš to mene pitati, tko si ti da me pitaš jesam li konzumirao drogu, zar sam ja narkoman, šta me zajebavaš, neće završiti na ovome, najbolje da sve zaboravimo, da mi se izvineš, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.
17. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
18. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna okolnost dosadašnje nekažnjavanosti.
19. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
20. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je dužan podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni cijeneći obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, 28. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
UŽTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
