Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-180/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužiteljice OG iz [adresa], O, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Danijela Toth, odvjetnica u Krku, protiv tuženice NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, radi predaje u suposjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj: P-692/2021-9 od 23. prosinca 2024., 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice NG i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj: P- 692/2021-9 od 23. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"Odbija se prijedlog tuženice za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 215/2023."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje preinačiti i odrediti prekid postupka koji se vodi kod istoga suda poslovni broj: P-692/2021, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je u cijelosti osporila žalbene navode kao neosnovane i predložila žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, a sve u vezi sa člankom 381. ZPP
6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjena bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa i onih na koje se ukazuje u žalbi jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava.
7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i temeljem uvida u spis proizlazi da je ovaj postupak pokrenut radi predaje u suposjed i korištenja suvlasničkog dijela od 1/6 nekretnine označene kao čk.br. 369/1 kuća i dvor upisane u zk. ul. br. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini je tuženica upisana u 5/6 dijela.
8. Nije sporno, a kako to i proizlazi iz priloženog rješenja istoga prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-76/2021-9 od 25. siječnja 2023., da je ovdje tuženica kao predlagateljica protiv ovdje tužiteljice kao protustranke pokrenula postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama i da je ovdje tuženica osporila suvlasnički dio tužiteljice. Predmetnim rješenjem odbijen je prijedlog ovdje tuženice za prekidom tog postupka koji je obustavljen, a ista je upućena na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Parnica je pokrenuta i vodi se pod poslovnim brojem: P-215/23.
9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženice za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja prednje navedenog parničnog postupka jer po ocjeni i ovoga suda odluka u ovoj parnici ne ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos u smislu članka 12. ZPP. Tužiteljica je upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine (1/6 dijela) i to je jedino relevantno za odlučivanje u ovom postupku, odnosno činjenica da tuženica u drugoj parnici traži razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice nije relevantna za odlučivanje u ovoj parnici, odnosno ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici.
10. Pri tome osnovano prvostupanjski sud navodi da tužiteljica traži isplatu na ime korištenja njezinog suvlasničkog dijela za razdoblje dok nije donesena odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice, a što se tiče predaje u suposjed sud odlučuje prema stanju predmeta u trenutku presuđenja.
11. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Sisku 28. travnja 2025.
Sutkinja
Marijanka Salopek
