REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆH, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EH, kojeg brani ĐH, iz [adresa] radi prekršaja iz članka 108. stavak 1. točka 2. i stavka 4., članka 106. stavak 1. točke 4. i stavka 8., članka 107. stavak 1. točka 11. i stavka 8. Zakona o zdravlju životinja i članka 127. stavak 1. točka 1. i stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 322-07/24-10/5407, Urbroj: 443-02-05-14-24-5 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i E, rođen **.**.1969., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je kao subjekt koji drži kopnene životinje neredovito vodio registar ovaca/koza na gospodarstvu serijskog broja [serijski broj] i u isti nije upisivao promjene najkasnije trećeg dana od nastanka iste te sve tražene podatke u propisane rubrike, u registru su na dan obavljanja nadzora 3. prosinca 2024. upisani identifikacijski brojevi za 23 ovce rednog broja 1-3 koji ne odgovaraju identifikacijskim brojevima za 23 ovce, čije su ušne markice na popisu ovaca u bazi podataka Vetis na datum 3. prosinca 2024. i identifikacijskim brojevima učitanih 23 ušne markice od ukupno 30 ovaca starijih od šest mjeseci i označenih ušnim markicama, a putni listovi za ovce nisu pravilno ispunjeni jer nisu upisani svi traženi podaci,

dakle kao subjekt koji drži kopnene životinja ne vodi evidencije i ne obavještava Ministarstvo o svim promjenama u skladu s člankom 51. stavkom 4. ovoga Zakona, člankom 84. stavkom 2. točkama a) i b) i člancima 102. i 103. Uredbe (EU) 2016/429 te člancima 22. do 32. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035,

II. što je dana 3. prosinca 2024. na obiteljskom gospodarstvu kao pod točkom I., koristio bunarsku vodu za napajanje životinja na lokaciji [adresa], a nema dokaz o zdravstvenoj ispravnosti vode do početka obavljanja nadzora 3. prosinca 2024.,

dakle kao subjekt koji drži kopnene životinje ne surađuje s nadležnim tijelom i veterinarima u primjeni mjera za sprječavanje i suzbijanje bolesti predviđenih u Uredbi (EU) 2016/429 i ovom Zakonu u skladu s odredbama članka 8. ovoga Zakona i članka 10. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/429,

III. što istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I., nije na popisu ovaca za ikg 00064417 u bazi podataka Vetis, Ministarstva poljoprivrede, imao ovce ušnih markica HR 532927172 i HR 231622516, koje su pronađene na gospodarstvu, dok su u bazi Vetis iste razdužene kao klanje s gospodarstva RH, [adresa], iz čega proizlazi da prilikom premještanja ovaca, iste nije pratio dokument o premještanju, putni list za ovce/koze i svjedodžba o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja te nije prijavio premještanje istih na svoje gospodarstvo,

dakle kao subjekt koji drži ovce ne osigura da ih prilikom premještanja prati dokument o premještanju u skladu s člankom 113. stavkom 1. točkom b) Uredbe (EU) 2016/429, člankom 50. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 člankom 60. stavkom 2. ovoga Zakona te pravilnikom donesenim na temelju članka 60. stavka 7. ovoga Zakona,

IV. što istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. nije osigurao obavljanje pregleda 30 životinja, vrsta ovce, starije od šest mjeseci u svrhu provjere njihovih identifikacijskih oznaka, već samo za 23 ovce, koliki se broj na dan nadzora nalazio u registru ovca/koza i na popisu ovaca u bazi Vetis, a dolazak veterinarskog inspektora je najavljen i dogovoren za 3. prosinca 2024.,

dakle kao fizička osoba nije inspektoru omogućio obavljanje nadzora niti osigurao uvjete za neometani rad,

pa je time počinio prekršaje iz članka 108. stavak 1. točka 2. i stavka 4., članka 106. stavak 1. točke 4. i stavka 8., članka 107. stavak 1. točka 11. i stavka 8. Zakona o zdravlju životinja i članka 127. stavak 1. točka 1. i stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu, za koje mu se prekršaje, uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. i članka 39. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

te mu se za sva djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (ŠESTO PEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, izdao je kod ovog suda obavezni prekršajni nalog broj Klasa: 322-07/24-10/5407, Urbroj: 443-02-05-14-24-5 od 9. prosinca 2024., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog pa je isti stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje pod točkom I. i IV., dok se za prekršaje pod točkom II. i III. ne smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako priznaje počinjenje prekršaja pod točkom I. i IV., dok se za prekršaje pod točkom II. i III. ne smatra krivim. Smatra da je novčana kazna previsoka, svjestan je svojih propusta i otklonio je sve nedostatke. U odnosu na prekršaj pod točkom II. navodi da su mu prije inspekcijskog nadzora neke ovce pobjegle pa ih nije mogao uhvatiti, a inspektor nije imao razumijevanja. Kod okrivljenika nije postojala namjera za počinjenjem prekršaja. Analizu zdravstvene ispravnosti bunarske vode dao je izraditi 9. prosinca 2024. pa moli sud da ga se u tom dijelu oslobodi od kazne.

5. Obzirom na obranu okrivljenika u kojoj djelomično priznaje počinjenje prekršaja, no iz preostale obrane također proizlazi da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer navodi kako je analizu bunarske vode proveo 12.12.2024., što je bilo nakon inspekcijskog nadzora te isto tako potvrđuje kako prilikom nadzora na gospodarstvu nisu bile prisutne sve ovce, što okrivljenik opravdava njihovim bijegom baš prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, čemu sud nije poklonio vjeru, sud je našao utvrđenim da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret za što je oglašen krivim te su mu utvrđene novčane kazne.

6. Sud je obranu okrivljenika usporedio sa priloženim podacima iz baze Vetis te podacima o gospodarstvu samog okrivljenika, kao i registrom ovaca/koza na gospodarstvu, iz čega doista proizlazi kako su ostvarena bića djela prekršaja opisana u izreci presude.

7. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret pa ga je sud za svaki oglasio krivim te mu utvrdio blaže novčane kazne od zakonom propisnog minimuma.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, uzevši u obzir kako do sada nije prekršajno kažnjavan, a dugogodišnji je poljoprivrednik, sve utvrđene nedostatke je ispravio, a izrazio je primjerenu kritičnost za protupravno postupanje pa sud stoga smatra da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom, koja je gotovo u visini okrivljenikovih mjesečnih primanja, postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

9. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u minimalnom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika.

U Bjelovaru, 28. travnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

PH v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ĆH v.r.

SUDAC-MENTOR:

mr.sc. ĆHG v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

• okrivljeniku,

• braniteljici,

• tužitelju